Конференция о коммунизме.

Сходила на трехдневную конференцию о Коммунизме.
Пишу, как и обещала небольшой отчет.

Конференция продолжалось три дня в большом берлинском театре. 
Народу было до фига. За билетами стояла длиннющая очередь. 
Стоимость 57 евро за три дня. Никакого коммунизма.
Я по журналисткой проходке купила билет за 27 евро.
Всем выдавали бейджи разных цветов: синие журналистам и студентам (как самым бедным), 
красные в партер, тем кто заплатил полную стоимость и желтые — организаторам, выступающим и другим приближенным.
С желтыми бейджами еще и ланчем кормили.

Из звезд на конференции участвовали Славой Жижек, Тони Негри и Ален Бадью.
На них то и шел валом народ.
Из России пригласили участвовать группу Что делать
Алексей Пензин из "Что делать" сказал: "Современным молодым людям кажется, что читать Жижека круче, чем Фукуяму."

Попозже напишу более-менее подробные summary  выступлений. Главное, ради чего эта конференция была затеяна в Германии, — возобновление диалога вокруг слова "коммунизм". 
Мой знакомый левый немец рассказывал, что в течении 20 лет, чтобы устроить конференцию о "коммунизме", нужно было называть ее как-нибудь хитро по-научному:"критический анализ социальной теории" или что-нибудь в этом роде. 
Присутствие мега-звезд типа Бадью и Жижека позволила левым водрузить в центре Берлина гигантских размеров слоган "Коммунизм" и получить почти в каждой газете небольшой отчет. 
Большинство написали о конференции негативно.  
По словам Жижека участников одновременно обвинили и в импотенции, и в агрессивности. 
Но для левых немцев победой было уже само употребление слова "коммунизм", которое все многократно перепечатали.

Жижек — возможно самый продающийся в мире книжный автор, из всех пишущих о социальных науках, устроил из конференции настоящее шоу.
Он задавал 15 минутные вопросы участникам, рассказывал анекдоты и довольно агрессивно поругался с Негри.
Точнее будет сказать, что Негри наехал на Жижека, почти закричав: "Хватит уже долдонить о государстве. Оставьте в покое государство".
Доклады молодых участников слушать было сложно.
Во-первых, в отличие от Бадью или Негри, они были бесконечно наукообразны и полны занудными пересказами того же Бадью. Кроме того, многие говорили по-английски с акцентом…
Возможно, что это была моя проблема.  
Почти все участники, в отличии от меня, связаны с миром академии.
Было и несколько отличных "молодых" докладов. Один из которых был посвящен польской Солидарности. 
Я  познакомилась с поляками и планирую взять у них подробное интервью.
Их основной тезис состоял в том, что польскую солидарность (которую в СССР представляли как антикоммунистическое восстание мелких польских буржуев) имеет смысл рассматривать как
раз как реализацию коммунизма, как его пониает Алан Бадью.

В заключительном выступлении, Бадью специально перешел на английский, чтобы поругаться с Негри (использование англйского, позволит ему быть помягче), но закончил тем, что горд возможности поспорить с достойным собеседником.

На мой взгляд, у самого Бадью и его товарища Жижека представления как о коммунизме, так и о методах его достижения, тоже довольно радикально отличаются. 
Тоже самое можно было сказать и обо всех остальных участниках. 
Но, как сказали на конференции, капиталу для того, чтобы функционировать не нужна философия, а коммунизм не может существовать не находясь в процессе постоянного переосмысления.

После утренних дискуссионных панелей, посетители могли посетить культурные мероприятия. Показывали фильмы, спектакли, балеты.
В частности, фильмы группы "Что делать".
Почти все искусство на западе так или иначе левое. 
Возможно, что основная проблема капитализма, в неспособности произвести на свет ни философию, ни культуру. Только суррогаты.
А люди ведь так жить не могут.


Опубликовано

в

от

Комментарии

85 комментариев на ««Конференция о коммунизме.»»

  1. Аватар пользователя a_chromosome

    точнее сказать «почти все искусство, КОТОРОЕ ВЫ ЗНАЕТЕ, левое».
    Большинство же ни левое и не правое и это правильно.

    Мне казалось, что коммунистическая партия запрещена в Германии законом….

    1. Аватар пользователя Nika

      нет, не запрещена. А должна?

      1. Аватар пользователя a_chromosome

        вы плохо знаете немецкие законы.

        разрешена только турецкая коммунистическая партия Германии.

        1. Аватар пользователя shaherezada

          Она была запрещена в 60-х гг. А сейчас даже неонацистская не запрещена. Но находятся обе под наблюдением служб безопасности.

          1. Аватар пользователя Nika

            была запрещена? А когда разрешили?

          2. Аватар пользователя shaherezada

            Точно не помню. В первой пол. 70-х

          3. Аватар пользователя a_chromosome

            не, позже, когда я там бывал в 80-х она точно была запрещена..

          4. Аватар пользователя a_chromosome

            да, мои сведения 20 летней давности, когда я последний раз там был

    2. Аватар пользователя dandorfman

      По большому счету, Ника права.
      Исскуство и литература в основном создается людьми с левыми убеждениями.
      Это объясняется социальным статусом этих людей, они — социальные бомжи, которые в состоянии жить или кормить свои семьи,
      если их поддерживает социально ориентированное государство и выделяет на их деятельность гранты, переделкины, пособия литфонда,
      синекуры в виде профессорских курсов никому не нужных, кроме их самих дисциплин и т.д. и т.п.
      Все это лучше и жирнее — при социализме. Они правильно понимают свои интересы, отсюда их левизна.
      Раньше они зависели от меценатов. Но сегодня, вместо княза Эстергази или баронессы Фон Мекк есть бездонный по их мнению карман налогоплательщика и дружественный культурный чиновник, который понимает их нужды.
      Особенно это характерно для только пишущих — левизна.
      Потому что стать скультором или действительно профессиональным художником намного сложнее.
      А если умеешь только складывать слова в довольно прихотливые цепочки фраз, то ясно, что нужно как угодно, но доказать, что тебя надо кормить, сам себя ты не прокормишь.
      Среди моих друзей программистов как минимум половина пишет не хуже, а лучше большинства российских журналистов и писателей.
      Тем не менее, они ведь не этим деньги зарабатывают. Поэтому они далеки от левых.

      1. Аватар пользователя a_chromosome

        ну вот, например, Чехов. Как вы думаете хороший писатель или плохой? левый или правый?
        или Достоевский? — Они были профессионалами, настоящими. И кормили и себя и свои семьи своим подчеркиваю настоящим искусством, а не эпатажами, которые наблюдая слева, уже скучно стало.

        1. Аватар пользователя Nika

          По современным меркам и Чехов и Достоевский были бы, конечно, левым.
          Достоевский, кажется, безбожно проигрывал в карты состоянии жены.
          и в целом, был персонажем неудобным и даже скорее асоциальным.

          1. Аватар пользователя a_chromosome

            ни Чехов, ни Достоевский не были ни левыми, ни правыми и кормили себя своим пером при жизни, как многие тысячи видимо неизвестных вам людей искусства.

            просто левые привыкли эпатировать публику, чтоб привлечь к себе внимание и срубуть бабла таким образом. Поэтому они и более заметны и кажется, что ВСЕ ЛЕВЫЕ.

          2. Аватар пользователя ipain

            В первое лето пребывания в Бабкине я поступил в университет. Я попал как раз под новый университетский устав с его формой, карцером, педелями и прочими «прелестями» победоносцевского режима. Профессорам вменено было в обязанность во что бы то ни стало доказать студентам, что Россия — страна sui generis, что его императорское величество есть единый правомерный источник всякой власти в государстве, что конституция со всеми относящимися к ней учреждениями ведет к роковому распутью, на котором уже заблудился Запад, как некий пошехонец в трех соснах, что народоправство не соответствует самому духу и характеру русского народа, и прочее, и прочее. Такие выпады, как аплодисменты студентов профессору, считались верхом свободомыслия, и виновные на выдержку выхватывались из аудитории педелем и отсылались в карцер.

          3. Аватар пользователя a_chromosome

            не понял, ну и что? это разве доказывает, что Чехов был левым?
            Это доказывает, что он был умным человеком, но в таком доказательстве поверьте мня я не нуждаюсь, т.к. знаю это и без того.

            Воы. например, Л.Толстой — левый, но ведь он никогда профессионалом то и не был!

          4. Аватар пользователя ipain

            мне не вменено было в обязанность во что бы то ни стало доказать, что ‘чехов был левым’. хотя если прочитать таки текст по моей ссылке, то трудно себе представить умного человека, желающего называться «правым».

            про толстого вы правы наверное, он и левей и менее профессиональней. не знаю что это доказывает и кому и зачем.

          5. Аватар пользователя a_chromosome

            >>трудно себе представить умного человека, желающего называться «правым».<< мне все равно, мне на самом деле, наверное обе стороны непрятны. И те и другие готовы убить за свои убеждения. И это страшно.

          6. Аватар пользователя ipain

            да, понятное дело, дураков везде хватает. проблема к сожалению другая: большинство готово убивать изза отсутствия убеждений, именно это оказалось намного страшнее и гораздо живучеее.

          7. Аватар пользователя a_chromosome

            изза отсутствия убеждений

            это кто же?

            кроме мясников на бойне я никого не знаю.

          8. Аватар пользователя ipain

            Re: изза отсутствия убеждений

            вы думаете у мясников есть убеждения?

          9. Аватар пользователя a_chromosome

            Re: изза отсутствия убеждений

            могут быть, а могут и не быть, скорее всего нет.

            но у америкаских солдат, конечно есть убеждения, хотя, конечно, они там из-за денег скорее и «интересной» жизни. Редким американцам нравится косить траву, забивать гвозди и чистить уборные дома, гораздо интереснее раздавать указания и харрасить людей. Они выращены на идеалах супермена и Джеймс Бонда и пр.голливудчине. То же самое относится и к советским «афганцам»…

          10. Аватар пользователя gabriel_ar

            По современным меркам и Чехов и Достоевский были бы, ко

            Наверно, Вы не читали Достоевского и не в курсе того, что он был ультра-правым консерватором, и ваших единомышленников держал за бесов.
            А насчет проигранного состояния жены, вы, случаем, не путаете с другим известным русским писателем?
            Журналисту полезно читать источники, невежество и безграмотность только подтверждают вашу беспомощную аргументацию.

          11. Аватар пользователя Nika

            Re: По современным меркам и Чехов и Достоевский были бы,

            Достоевский в нашей терминологии «политический активист», чуть ли не «бомбист».
            Если вы считаете, что вопрос о «слезках одного единственного ребеночка», на которых построено предполагаемое здание всемирного благостояния, полностью делигитимируют его, может быть задан правым автором, то я с вами не соглашусь.

            По поводу тона ваших комментов: если вы пришли в мой журнал меня лично обличать, то я вас забаню.
            Если хотите указать на какие-то ошибки или высказать свое мнение по сути обсуждаемого вопроса — давайте.
            зы
            я ни в коем случае не журналист.

          12. Аватар пользователя gabriel_ar

            Re: По современным меркам и Чехов и Достоевский были бы,

            Журналистом Вас назвал Дан. Я Вас не «обличаю» а указываю на факты: к примеру, количество грамматических и стилистических ошибок довольно странное для журналиста и радетеля за культуру.

            Я и не сомневаюсь, что Вы не согласитесь «о слезках», поскольку это вопрос риторический, общечеловеческий, и задал его автор именно «правый» в свое время, а уж как его можно интепретировать в политических целях мы знаем. Работал со студентами на кампусе:)

            Здание всемирного благосостояния построить невозможно, все попытки пролились кровью миллионов, факты говорят сами за себя. Так почему же вы упорно ратуете за повторение «с человеческим лицом»? Только не говорите мне про скандинавские страны, чтобы не увязнуть в политэкономии.

            А проще: вопрос. Если для благосостояния несчастных деток (возможно, включая и Вашего)Вам будет дозволено придти ко мне с мандатом на выселение моих деток из родного дома, мой частный дом, коллекции экспроприировать, а нас отправить куда подальше, — Вы бы это сделали?
            Бедные дети будут счастливы.
            Очень простой вопрос о «слезках». Буду бесконечно признателен за ответ:)

          13. Аватар пользователя Nika

            Re: По современным меркам и Чехов и Достоевский были бы,

            Дан ошибся и я его поправила в своем комменте.
            Но это — не важно.
            Еще раз, если вы пришли в мой журнал рассказывать мне о моих проблемах (с граматикой, стилистикой или культурным уровнем), то буду банить. Это — последнее предупреждение.

            Отвечаю на вопрос: ни в коем случае, никуда бы не пришла и ничего бы не отбирала. От такого перераспределение никаких слезок, действительно, не удавалось осушить.

            Вы вообще-то обличаете какой-то военный коммунизм или бюрократический социализм. Все вроде бы давно согласились, что это безумие и преступление.

          14. Аватар пользователя darth_sipid

            Re: По современным меркам и Чехов и Достоевский были бы,

            А проще: вопрос. Если для благосостояния несчастных деток (возможно, включая и Вашего)Вам будет дозволено придти ко мне с мандатом на выселение моих деток из родного дома, мой частный дом, коллекции экспроприировать, а нас отправить куда подальше, — Вы бы это сделали?

            Фи, как грубо. Современный мир знает способ поизящнее — обложить Ваш дом налогами, так чтобы мало не показалось. Не захотите платить — преступник, присаживайтесь на нары, пожалуйста.

            Деньги пустить на велфэр-программы. Ну те, из серии — зачем тебе удочка, сердобольное государство будет тебя снабжать рыбой (за чужой счёт, конечно, своего-то ничего у государства нет).

          15. Аватар пользователя dandorfman

            Достоевский был крайне правым и по современным представлениям. Кроме его публицистических высказываний, он оставил после себя абсолютно точный политический манифест, который полностью актуален и сейчас, роман «Бесы».
            Я полностью разделяю публицистический смысл этого романа.
            Ничего левого в позиции зрелого Достоевского не было.
            Чехов действительно не был ни правым ни левым, ему на это было наплевать, он хотел славы и денег.
            Он, правда, был умеренным антисемитом, об этом есть масса цитат из его писем, которые опубликованы, но кто ж из русских интеллигентов не антисемит? Т.е., это совершенно нормально для «чеховской интеллигенции», так же как для человека, который дал ей имя. По поводу того, что он кормил себя и кого-то еще Вы тоже заблуждаетесь. Чехов всю жизнь пытался прожить именно за чужой счет.
            Более того, за счет женщин. Т.е. грубо говоря, он был альфонсом.
            Я когда вернусь с работы, дам Вам соответствующие цитаты, у меня на полке стоит книжка, которая называется «Другой Чехов».

        2. Аватар пользователя edictum

          Если понимать «левое» чуть шире — как «опережающее, «раздвигающее рамки», «авангардное», — то не-левая культура вообще непредставима. И тогда не то что Чехов, но и политически правый Достоевский — левый.
          А «правое» и «консервативное» — это как бы обслуга такая для культуры, чтобы её, уже созданную — условно — «левыми», консервировать и охранять: например, топнуть ногой на современного «эпатажного» художника, припугнув его «правильным», «настоящим» достоевским. А что «правильный» Достоевский в своём социальном времени был такой же «эпатажный» — этого консерватизм никогда не сечёт. Полезная по-своему функция, но упаси Бог, чтобы она доминировала (удушат всё)

          1. Аватар пользователя a_chromosome

            интересно, а как Достоевский эпатировал публику? Ну болен был, играл в карты — это что признак левизны?

            но вообщем, вы правы, необходимо сначала определить понятие левизны в искусстве, а потом и классифицировать.

          2. Аватар пользователя Nika

            а все левые эпатируют публику?

          3. Аватар пользователя a_chromosome

            вообщем имеется такое наблюдение…
            но, конечно, сначала надо четко определить понятие «левизны» в искусстве.

          4. Аватар пользователя edictum

            да при чём тут «играл»? Расширял, например, рамки человечности до не вполне привычных. Очень, по-моему, левое занятие.

          5. Аватар пользователя a_chromosome

            а помоему ни левое ни правое, совершенно аполитичное.

          6. Аватар пользователя Nika

            левое-правое

            нужно сформулировать что такое «левое» и «правое».
            Слова ведь сами по себе ничего не значат. Только то, что мы под ними понимаем.
            Об этом нужно постоянно передоговариваться.

          7. Аватар пользователя savta_le

            Отлично сказано.
            А как вам это:
            Чехов действительно не был ни правым ни левым, ему на это было наплевать, он хотел славы и денег. (dandorfman). Это как будто лично мне пощечину дали.
            http://savta-le.livejournal.com/38577.html

          8. Аватар пользователя edictum

            «хотел славы и денег» — это я, с Вашего позволения, не комментирую. На эту тему уже всё давно откомментировано (да, он мал и низок, но не так как вы (с)) 🙂
            Кстати, и у меня Чехов всю жизнь любимый писатель. Так что мы с Вами братья сёстры по разуму. У Вас там очень здорово написано.

      2. Аватар пользователя Nika

        Российская пресса — на 99 процентов правая.
        Как и российская социология, философия.
        Поэтому почти никогда, никого нет на международных конференциях.
        К сожалению.

        А вы считаете, кто должен философов кормить? Меценаты, государство?
        Платон вот считал, что философы должны управлять государством.

        1. Аватар пользователя troposfera

          Российские социологи и даже некоторые философы ездят на конференции. Все-таки, мне кажется, проблемы решаются с изучением языка. В России язык знают плохо.

          Так же остается вопрос — о чем говорить? Российская наука сейчас пытается догнать западную, поэтому кроме пересказов практически ничего нет. Некритическое изложение в связи с этим возведено в академическую норму. Попытки писать с самостоятельной т. з. маргинализируются.

          Кстати говоря, в России многие художники действительно увлечены идеей творчества как социальности, и многие из них действительно левые, это модно. Но есть художники и композиторы (хорошие), которые либо настаивают на а-социальности, либо на принципиальной не-социальности. А левые интерпретируют искусство а-социальных художников в своих терминах все равно 🙂

          1. Аватар пользователя Nika

            ага, куда-то испарились все социальные науки.
            Тоже самое говорили ребята на конференции произошло почти во всех бывших соц.странах, исключая югославию.
            изоляционизм и смешные местные традиции в социальных науках, когда 5 человек на своем родном языке друг друга поглаживают.
            Художники — да, с художниками проблема. В России ведь еще нет некомм. фондов. Все завязано на бизнес и галереи. Там другие правила игры.

          2. Аватар пользователя troposfera

            Да если бы только поглаживали: среда неконкурентная и поэтому довольно агрессивная ко всем остальным, отношения в научной среде основаны на системе «свой» — «чужой». Если язык и проблематика (или интерпретация) не распознается как своя — будем резать (как и произошло в той истории с Институтом Социологии)

          3. Аватар пользователя Nika

            :: среда неконкурентная и поэтому довольно агрессивная ко всем остальным, отношения в научной среде основаны на системе «свой» — «чужой». Если язык и проблематика (или интерпретация) не распознается как своя — будем резать

            Какое прекрасное определение! К сожалению, это и к российским левым полностью относится.
            У них тоже…сознание гетто.

        2. Аватар пользователя dandorfman

          Ника, Вы сильно преувеличиваете, особенно когда говорите о прессе.
          А вот в литературе, о которой зашла речь в начале этой дискуссии ситуация практически обратная.
          Весь мейнстрим сегодняшней российской литературы состоит из умеренно левых и крайне левых.
          Крайне-левый нацбол Захар Прилепин. Ну и старые кадры, руководитель нацболов Эдуард Лимонов (кстати, великолепный писатель) и соловей генштаба Аленсандр Проханов, правда он имперски-левый, в отличие от Лимонова. Есть еще масса умеренно-левых, таких как Сергей Шаргунов и Роман Сенчин. Есть такой сильный левый публицист, как Ваш коллега по Часкорру — Манцов.
          Другой известный публицист, кажется Ваш друг — Дмитрий Ольшанский, давний поклонник Льва Давидовича Троцкого и страстный защитник западно-европейского социализма. Его друг Быков позиционирует себя как эсер и разумеется анти-сионист. Ну это обязательно все левые знают, что надо бороться против сионистов.
          Короче, правых среди пишущих практически не осталось.

          По поводу философов. Их никто не должен кормить, это не специальность для зарабатывания денег, а хобби.
          Этим могут заниматься богатые люди или те у кого есть богатые родственники.
          Во Франции специальность «философия» в связи с частично сохранившимся бесплатным высшим образованием, (скажем, Сорбонна — практически бесплатна) одна из самых модных последние десятилетия. Поэтому высшее образование по этой специальности получили почти миллион человек. Представляете армию — миллион философов? В реальной французской армии — гораздо меньше людей.
          Зарабатывают себе эти люди на жизнь по-разному, но, разумеется, не философией.

          1. Аватар пользователя Nika

            Вы правы, литераторы с левым уклоном, а вот публицисты нет.
            Латынина — крайне правая, Ольшанский — нытик и вообще-то пишет больше о моде, чем о политике, но назвать его левым никак нельзя.

            Миллион человек, получивших философское образование во Франции — это да, надежда.
            Работать должны роботы, я так считаю.

          2. Аватар пользователя old_sam

            Правильно — индусы и китайцы.


            Коган-варвар

          3. Аватар пользователя Nika

            по-моему, индусы и китайцы активно стремятся к созданию роботов. особенно китайцы, практически «впереди планеты всей»

          4. Аватар пользователя old_sam

            Вы имеете в виду китайских студентов в MIT?

            На самом деле, забавно такое читать. Уж кому, а индусам с китайцами роботизация нужна, как собаке пятая нога.

            Меня просто забавляет, как жуткие прогнозы футурологов 60-х годов сбываются, но с точностью до наоборот.


            Коган-варвар

          5. Аватар пользователя old_sam

            Кстати, я обнаружил некоторое количество правых и умеренных писателей в современном англоязычном мэйнстриме. Пратечтт, к примеру, если и не правый, то вполне себе либертариански настроенный. Есть еще такие авторы, как Терри Гудкайнд и Джон Ринго, но их не всякий интеллигентский желудок осилит. 🙂


            Коган-варвар

          6. Аватар пользователя dandorfman

            Спасибо за информацию. Очень интересно. Я думал, что таковых вообще нет.
            Найду и почитаю.

          7. Аватар пользователя old_sam

            Искать не надо, ими весь Амазон полон. Пратчетт один трёх писателей стоит, столько он наваял. С Гудкайндом и Ринго — осторожнее, можно обломаться. Из первого рекомендую The Faith OF The Fallen, из второго — The Last Centurion.


            Коган-варвар

          8. Аватар пользователя Nika

            расскажите о них,
            кто такие? почему вы считаете, что они — правые?

          9. Аватар пользователя old_sam

            Если вы читаете по-английски, почитайте. Рассказывать о них — всё равно, что объяснять анекдот.


            Коган-варвар

      3. Аватар пользователя Nika

        кто имеет право быть писателем

        ::Среди моих друзей программистов как минимум половина пишет не хуже, а лучше большинства российских журналистов и писателей.

        тут я с вами совершенно согласна.
        Большинство профессиональных писателей и художников пристроились на теплые места совершенно случайно и не справедливо.
        С другой стороны, у artists жизнь совсем не такая уж сытная. Программистом жить спокойнее.
        По моим наблюдением, дети, получившие образование, которые готовы жить скромнее, чтобы позволить себе думать или заниматься творчеством, выживают преподаванием, случайными работами или делают бесконечные диссертации,в процессе получения которых немного платят.
        Теже, кто готов поступиться досугом и свободой ради более спокойной жизни, идут работать в компании. Часто муж — программист, жена — художник, иногда наоборот.

        1. Аватар пользователя a_chromosome

          Re: кто имеет право быть писателем

          программирование программированию — рознь, есть и «свободное» программирование (работа «в стол», для себя) и работа «на дядю» или «от 9 до 5…

      4. Аватар пользователя old_sam

        Вот тут мы подходим к определяющему моменту: профессиональный писатель, художник, скульптор — нонсеннс и катахреза. Всё равно, что профессиональный скоморох.

        У человека должна быть настоящая профессия — слесарь, плотник, золотарь, программист. А если не может не писать, не рисовать, не лепить, не играть — пусть занимается этим в свободное от работы время.

        И денег за это требовать — просто наглость. Если найдутся люди, готовые платить — хорошо. Нет — значит пусть получают удовольствие от создания своих произведений. Ведь все же говорят в один голос: главное в искусстве — это самовыражение и эмпатия,


        Коган-варвар

        1. Аватар пользователя dandorfman

          Я бы все-таки разделил скульптора и писателя.
          Камнетесом трудиться, это знаете ли, нелегко. Даже из глины лепить, тоже работа нелегкая, не то, что молотить по клавишам.
          И профессиональным художнком нелегко стать. Надо учиться ремеслу, помимо таланта.

          1. Аватар пользователя old_sam

            Забавно, Гудкайнд выражает подобные сантименты в своих книгах. Пожалуй, соглашусь. Я знаю немало художников, зарабатывающих на жизнь именно ремеслом. Ну, они, конечно, находят пути вгонять туда самовыражение, но ремесло есть ремесло.

            Хорошо, художников и скульпторов исключаем. Зато включаем актеров. Интересно проследить, в какой момент истории они из отбросов общества превратились во властителей умов и modern royalty…


            Коган-варвар

          2. Аватар пользователя Nika

            а когда художники и актеры были отбросами?

          3. Аватар пользователя old_sam

            Всегда.


            Коган-варвар

  2. Аватар пользователя crivelli

    Импотенция и агрессивность отнюдь не противоречат друг другу, что бы там Жижек ни имел в виду.

    1. Аватар пользователя ipain

      это вопще то тонкий вопрос, типа только в обществе отчуждения ‘не противоречат’ (что бы там жижек не имел).

  3. Аватар пользователя dandorfman

    Ника, маленькое стилистическое замечание.
    Вот это:

    >можно было посещать разнообразные культурные мероприятия

    очень плохая журналистика. Я знаю, Вы человек талантливый, не забывайте о своем таланте, когда пишете даже проходные тексты.

    1. Аватар пользователя Nika

      да. верно.
      спасибо.

  4. Аватар пользователя shaherezada

    А я была на другой конфе. Альтернативной. Менее коммерческой и распиаренной. Но по составу участников не менее звёздной. Там были Борис Каспаров и Катерина Кларк из США. Посвящена проблемам утопии в России в 30-х годах.

    1. Аватар пользователя Nika

      напиши потом, пожалуйста.

      1. Аватар пользователя shaherezada

        Обязательно! Никак руки не дойдут.

    2. Аватар пользователя alexkinzer

      Кларк историк, а не левый политический философ. Так что, предполагаю, это была действительно «другая», но не «альтернативная» конференция. Впрочем, присоединяюсь: интересно узнать и про нее.

      1. Аватар пользователя shaherezada

        Мне кажется, что Катерина Кларк культуролог, литературо- и киновед.

  5. Аватар пользователя alexkinzer

    Так что же такое коммунизм, согласно Б и Ж? Про Негри не спрашиваю.

    1. Аватар пользователя sowjettka

      вот возьмите книжки Б и Ж и почитайте. и Н не забудьте тоже. там все написано.

      1. Аватар пользователя alexkinzer

        спасибо за совет

  6. Аватар пользователя dandorfman

    Ника, я уже почти написал ответ на второй вопрос. Даже думал сегодня закончить и поставить.
    Но… очень жарко у нас. Нет сил. Если завтра похолодает, обязательно закончу и поставлю.

    1. Аватар пользователя Nika

      у нас тоже жарко.
      Будем ждать!

  7. Аватар пользователя old_sam

    > Возможно, что основная проблема капитализма, в неспособности произвести на свет ни философию, ни культуру. Только суррогаты.

    Правильно, ибо капитализм решает проблемы а не занимается бесполезными умствованиями или выдаванием собственных духовных испражнений за истину в последней инстанции.

    При этом горячие обличители, естественно, забывают, что капитализм производит достаточно материальных благ, чтобы позволить умствователям умствовать а испражненцам — испражняться.


    Коган-варвар

    1. Аватар пользователя Nika

      капитализм — это идеология, производят всегда люди.

      1. Аватар пользователя old_sam

        Капитализм — это система экономических отношений. Еще, кто-то умный сказал: капитализм — то, чем люди занимаются, когда их оставляют в покое.


        Коган-варвар

        1. Аватар пользователя Nika

          ::капитализм — то, чем люди занимаются, когда их оставляют в покое.

          это анархизм.

          Капитализм , о котором мы говорим — это идеология, а конкретная система экономических отношений — это всегда смесь.
          Согласно dandorfman в Бостоне больше половины населения — гос. служащие. Прикиньте американский военный бюджет (это все — гос. заказ экономике) и вы получите серьезный социализм при незначительном, остаточном капитализме.

          1. Аватар пользователя old_sam

            I don’t know what capitalism are YOU talking about. I’m talking about the economical system that helped to create the largest economies in the world and still propels the world economy forward.

            If you consider how the American defense budget is related to GDP, you realize that it is a small change. Besides, defense is one of the small number of functions that are explicitly delegated to the government by People in the American Constitution. So, it is one of inevitable evils. Consider this a management company hired by The People to protect them. It is big and politized, so it is not too efficient, but it is just a hired bodyguard, in essence.

            Also, a lot of defense money go to the private companies, like Boeing, Northrop Grumman, Lockheed and a legion of smaller ones. Planes, helicopters, weaponry, body armor, food, military buildings are not made by the government, it just pays for these goods to the private companies, thus putting money back to work — produce value.


            Cohan the Barbarian

          2. Аватар пользователя Nika

            ну я то уже точно не за приватизацию.
            Black water (вы забыли из частных военных подрядчиков).

            defense budget is related to GDP

            а какой интересно процент?

          3. Аватар пользователя old_sam

            > это анархизм.

            BTW, you’re again confusing the political system and economical relations.


            Cohan the Barbarian

      2. Аватар пользователя old_sam

        О, вот, как нельзя более кстати: http://shkrobius.livejournal.com/251937.html

        Если, конечно, читаете по-английски.


        Коган-варвар

        1. Аватар пользователя Nika

          любопытно
          второй текст слишком длинный, чтобы его сейчас прочесть.

          потом посмотрю.

          в жж-посте вашего англоязычного друга, я бы сразу отметила, что это какая-то классика антисемитизма- ставить знак равенства между еврейством и любовью к деньгам.
          как мы знаем, между словами «еврей» и «коммунист» любят ставить знак равенства.

          1. Аватар пользователя old_sam

            That contains the biggest paradox of all — a lot of Jews work on destroying the system the same Jews use to make money. I guess, this is the Jewish nature for you.


            Cohan the Barbarian

          2. Аватар пользователя old_sam

            Ha-ha-ha! :))

            Стоимость 57 евро за три дня. Никакого коммунизма.
            Я по журналисткой проходке купила билет за 27 евро.
            Всем выдавали бейджи разных цветов: синие журналистам и студентам (как самым бедным),
            красные в партер, тем кто заплатил полную стоимость и желтые — организаторам, выступающим и другим приближенным.
            С желтыми бейджами еще и ланчем кормили.


            Cohan the Barbarian

          3. Аватар пользователя pandarussian

            По моему опыту, лекции/конференции по коммунизму с удивительным постоянством оказываютсч платными. 🙂

          4. Аватар пользователя old_sam

            Well, this is just the wrong kind of communism. 🙂


            Cohan the Barbarian

          5. Аватар пользователя Nika

            Это была первая конференция, на которой я побывала.

Добавить комментарий для crivelli Отменить ответ

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *