Главная

Герман Лукомников
Dr. Seuss. The Cat in the Hat
Д-р Сьюз. Кот в шляпе, вот!
(Перевод с английского Германа Лукомникова)
The sun did not shine.
It was too wet to play.
So we sat in the house
All that cold, cold, wet day.
Солнышка не видно.
Слякоть, скука, лень.
Мы сидели дома
В холодный мокрый день.

(далее…)

Постоянно мы все разговариваем о важности включения других, о коллективности, об эгоизме художников, заинтересованных только в персональной карьере.

Художники вообще-то уже всех достали…
своим карьеризмом и желанием нагреть руки буквальноначем угодно.
Многие только при упоминание слова «художник» сразу же … представляют ловкого маркетолога, который быстренько переформатирует любую ситуацию под выставку-продажу своих гениальных объектов.

Следите за руками, держитесь за кошелек!

А уж как художники обижаются, когда все остальное население не занимается исключительно только продвижением их гениальных объектов массы!

Знаменитые, впрочем, не обижаются, а сразу теряют интерес, как только не видят в новом знакомом движущей силы для продвижения своих проектов.
Потому что знаменитые итак окружены человеческой массой, которую можно определить как «движущую силу по продвижению».
Обижаются на отсутствие «влюченности» неизвестные и молодые, которым не достаточно (пока) внимания.

Винить художников, на самом деле, сложно. Они ведь рождаются, растут и живут в мире, не ими созданном.
Выживают только те, кто приспосабливаются.

Или те, кто меняют саму ситуацию.
Мне казалось, что художники как раз на это и претендуют.

Вся дурацкая автономия художника на том и строится, что если художника оберегать, то он якобы сможет что-то поменять снаружи своей башни из слоновой кости.

На деле же выходит обратное: толпа дармоедов, засевшая в Башне не выходит от туда ни под каким предлогом.

Им там хорошо и нет им, голубчикам, дело до того, как себя остальные снаружи чувствуют.

А нужно так, чтобы художнику было стыдно не иметь политической позиции (не иметь проекта общественного преобразования) и не заниматься реализацией этого проекта.

Нужно сделать так, чтобы стыдно было быть карьеристом или посторонним.

Автономия художника — это очень плохо.

Посмотрела вчера «Гипернормализацию» Адама Кертиса и вот, что хочу сказать:
Кербис снимает блог. Это такой новый жанр, который назвать документальным кино в старом смысле слове, никак нельзя.
Отличительная особенность: у Адама Кертиса наконец-то, слава богу, есть Big Picture, он не боится задавать Главные Вопросы и соединить вместе явления 20-30 давности, мнения писателей и журналистов, маргинальных политиков и полоумных, увлекающихся НЛО.
Это как раз то, что могут себе позволить безответственные блоггеры. Потому что профессиональные журналисты должны все сначала изучить и проверить, а это годы и годы работы, за это время все поменяется. Да и редакции не финансируют размышления на общие темы. Они выкупают клики читателей и тексты на тему «инфоповода».
Академики тоже редко позволяют себе посмотреть широким взглядом. Они слишком привязаны к конкретной тематике своей работы, будущих конференций и мнению коллег.
Но блоггеры (это я по себе знаю) быстро развивают именно то, что Кертис назвал «гипернормализацией». Они заостряют реальность (им ведь тоже нужна реакция пользователей и их клики) и подлаживают ее под себя.
В фильме Гипернормализация рассказывается о мире, где человечество живет внутри компьютерных сетей, изучающих повадки пользователя и скрамливающего ему обратно то, что сам же пользователь хочет видеть в качестве реальности.
Отличный пример с чат ботом Элайзой, которуя я когда то несколько лет делала по-русски. Мой бот — Алиса не должен был думать или изучать, он должен был выстроить лупу взаимоотношений, устраивающих пользоавтеля.

Тоже самое происходит с социальными сетями, в которых мы общаемся только с теми, кто нас и так уже любит, с политиками, которые начинают войну не потому что на них напали, а потому что это будет хорошо выглядеть в сми и их будут еще больше любить и так далее , и так далее.

Завершается фильм, страшной картинкой уродливых потерянных тинейджеров, которые только что неловко изображали для ютюба «взрослые танцы».

И да! Удивительная тупость Рейгана и Буша, которые один за другим атаковали бедного Каддафи. Вполне возможно, что разогрели Ближний Восток и раскрутили всю тему с террористами.

НО!

Дальше начинаются разные «но!», которые можно было бы написать в качестве комментариев в воображаемому видео-посту Кертиса, но поста нет. Он снял документальное кино, поэтому приходится писать здесь.

1) Утверждение, что Оккупай Воллстрит в НьюЙорке разошелся по домам, потому что у них была только негативная программа, но не было позитивной, ложное.
Возможно, что Кертис не знаком с их программой, но она была и очень внятная.
А вот то, что Оккупай жестко раскатали, причем напустили на довольно безобидную группу молодых людей бешеное количество полиции и даже умудрились посадить в тюрьму девушку, которая треснула полицейского, схватившего ее за грудь локтем в нос.
Расправа с Нью-Йоркским Оккупай была похожа на аресты после демонстрации на Болотной в Москве.
Но тогда весь мир любил Обаму и мировая пресса ничего такого не писала.

У Кертиса в 2 ух часовом фильме, кстати, работал единственный «ассистент по исследованию».
Живут они в Лондоне. Наверное не досмотрели.

2) Протесты в Египте (как и вся арабская весна) тоже были Кертисом отнесены к неудавшемуся феномену утопического интернета. Типа, «мы все тут такие волшебные египедские подростки, собрались вместе по единому клику в файсбуке, но не знаем, что нам дальше делать. А злые мусульманские братья организовались и выбрались в президенты».

Поправьте меня, если я не права (но я спрошу на днях у друзей, которые знакомы с Египедской революцией)— разве там не было насильственного разгона демонстраций?

— разве люди — тех самых либеральных взглядов, которые по словам Кертиса, призывали военных взять власть в руки, до сих пор не сидят в тюрьме ?

— разве после начала демонстраций не была заморожена социальная жизнь? Какого было участия западных стран и компаний, контролировавших экономику до сих пор еще колониального (зависимого) Египта в смене режима на нынешний военный?

3) История о том, как Иран и Сирия взрастили террористов смертников очень любопытная и, скорее всего, правдивая. Однако, утверждение, что Башар Асад воюет в основном с батальонами смертников, крайне смелое.

В Сирии с Асадом воюют повстанцы, которых вооружает и обучают Нато и США. Это, по сути, регулярная армия и прокси война Запада с бывшими колониями.

Россия включилась в эту войну на стороне Асада, по сути, против Запада. Путин не воют против смертников. Он бомбит города и территории, захваченные повстанцами. Потому что понимает, что если Асада сметут, то следующим в очереди как раз он.
Утверждение Адама Кертиса, что Путин ведет в Сирии какую то странную, запутанную игру, где никто не понимает что когда и за чем произойдет: то ли концерт покажут в разрушенном городе, то ли сметут с лица земли пару городов крайне странное.

В итоге получается , что главная ценность фильма — его развлекательные и художественные качества. Огромный затейливый визуальный материал, ловкий монтаж и неожиданные поворты сюжета.
Плюс закадровый голос самого Кертиса, ставший уже легендарным.
Общий же наратив довольно консервативный, если не сказать реакционный. Кертис нас убеждает, что

мы живем в неком мареве информации, из которого никто не может выбраться, потому что никто толком не понимает, что и где происходит и мы все заплутали.

В реальности же идет прямо сейчас вполне конкретное противостояние. Вооруженное противостояние. Позиции обозначены. И нам всем лучше понимать, что же происходит и на чьей мы стороне.

Дональд Трамп ответил на обвинение Клинтон во время их дебатов, что факт о его не уплате налогов, указывает на его сообразительность.
Я думаю, что народ эту фразу Трампа оценил, потому что Клинтон и другие богатые сограждане тоже ведь налогов не платят и все об этом знают.
У богатых много возможностей не платить легально. Вся система под это заточена.
Похоже, что система налогообложения обустроена не под то, чтобы налоги собирать для чего-то государственного важного, а скорее для того, чтобы держать всех в строю.
Налогообложение — это идеальный контроль за социальной жизнью.
Одних можно отпускать, а других прижучивать.
И принимать специальные законы, которые эти клапаны то открывают, то закрывают, по мере необходимости.
Так же как в России расходы на бесплатное образование, идеально выстроенное еще в СССР, не так уж велики. Плановое сокращение расходов, очевидно, связано не с недостатком средств, а с социальным контролем: «много образованных развелось, а на всех рассчитано не было».
Представление о том, что государство живет с налогов, собираемых с граждан, отсылают к государствам 19 века, которые сегодня больше не существуют.
Норвегия — пример государства действующего в обратно направлении: они наоборот распределяют среди граждан нефтяную ренту.
Очень сильное социальное требование было бы одновременно запрещение всех налогов с частных лиц и полная национализация всех корпораций, связанных с реализацией ренты.
Национализация буквальная — с подушным распределением прибылей.

Дэвид Гребер: «Трамп говорит о сворачивании имперской программы»

Вопрос, который многие продолжают себе задавать, — как так все-таки вышло, что американцы выбрали президентом Дональда Трампа?
— Как известно, большинство американцев с подозрением относятся к своим элитам и считают, что элиты коррумпированы, не представляют интересов народа и не заботятся о нем. Возможно, Хиллари Клинтон — единственный кандидат в истории американских выборов, позиционировавшая себя как представитель консолидированных элит.
Клинтон активно настаивала на сохранении статус-кво и представляла себя консервативным кандидатом, в то время как Трамп позиционировал себя кандидатом радикальным. Неудивительно, что ее не избрали. Трамп, кажется, с тем же успехом мог всю дорогу убеждать граждан голосовать против него. Он оскорблял все возможные социальные группы, которые только смог разыскать. Но даже это не помогло. Понятно, почему американский рабочий класс голосует за республиканцев. Рабочий класс пытается избавиться от неолиберализма. А демократы действительно верят в либерализм. Это их идеология. Республиканцы же ни во что не верят.
— Означает ли победа Трампа угрозу для американской глобальной империи, империи долга? В книге «Долг: первые 5000 лет истории» вы описываете, как она строилась. В частности, вы приводите пример связи между формой существования денег и войной.
— Если посмотреть на историю Евразии, то мы увидим сменяющие друг друга периоды, в которых сначала доминируют кредитные деньги, а затем на первый план выходят наличные. В эпохи, когда доминируют наличные, мы чаще наблюдаем распространение насилия, развертывание империй, которые платят своим солдатам монетами. Золото и серебро больше подходили для того, чтобы сопровождать военные, а не торговые операции.
читать дальше

Помню, как «Куба — любовь моя» крутили по радио все мое детство.
Голос певца Магамаева торжественный и чинный, отдавал нафталином и гуталином одновременно. Магамаев пел дифирамбы начальникам, стоящим на трибунах и ласково помахивающим анонинимной толпе.
Когда я сегодня смотрю на черно-белые кадры молодого Феделя, Че Гевары и нашего смешного толстячка Хрущева, то испытаю гордость и энтузиазм.
Друг Gregory Khasin как то спросил, что я думаю о неудавшихся левых латиноамериканских экспериментах и не лучше ли, было бы «оставить все как есть».
Мой ответ такой:
1) Оставить «все как есть» не возможно.
Это неолиберальный миф: якобы некая естественная экономическая реальность с рынком, частной собственостью и начальством.
«Лучше уж пусть будет как есть,»- говорят нам,-«а то будет гораздо хуже.»
На самом деле, когда оставляют «все как есть», то и случается «гораздо хуже».
Невероятное перераспределение власти и богатства и в США, и в России произошло именно потому что «оставили как есть», устранили государственное вмешательство, убедили, что «рынок сам все отрегулирует».
2) Нельзя судить о том, что происходит в Латиноамериканских странах только исходя из того, какой общественный строй или режим установлен в то или иное время. Мир вообще стал очень взаимозависимым, а Латинская Америка подвергается постоянному жесткому давлению США. Об этом написано много книг.
Куба, например, голодала не потому, что там был социализм, а потому что на нее уже много лет наложены чудовищные санкции.
Попробовала бы Франция, Япония или те же Штаты пожить под такими санкциями.
Режим Кастро имел свои недостаки и свои преимущества, так же как и социально ориентированные правительства в Венесуэлле и Бразилии, но главное, что определяет их жизнь — зависимость от поведения штатов, цен на нефть, то есть от внешних факторов.
3) Главный пункт, на мой взгляд.
В своем последнем выступлении по поводу выборов в США, Алан Бадью сказал, что капитализм депрессивен.
Капитализм предлагает нам смириться с представлением о человеке, как о существе движимом прежде всего корыстью.
С философской точки зрения, такие представления, указывает Бадью — идеалистичны и не выдерживают критики.
Но, что еще важнее, с человеческой точки зрения, капиталистическая идеология делает нашу жизнь бессмысленной.
Какова бы не была человеческая природа, разве наша задача не должна состоять в том, чтобы ее улучшить?

Так что, вечная память героям!
и Куба — любовь моя!

Давид Грэбер говорит:
«Трамп изо всех сил старался быть НЕ избранным. Оскорблял все возможные целевые группы, которые только мог отыскать.
Все равно ведь выбрали!»
Действительно:
чем страшнее наша жизнь, тем смешнее наши шутки
(спасибо Michael Dorfman)

а вот реакция Жижека

Я бы проголосовал за Трампа.
Когда Берни Сандерс сказал, что будет голосовать за Хиллари — это все равно как если бы кто-нибудь из Оккупай Воллстрит пригласил бы сотрудничать ЛиманБраверс банкира.

Keith Hart , как всегда, неожиданен: Трамп может оказаться совсем не таким опасным, как нам кажется. Его проект инвестирования в реконструкцию американской инфраструктуры — давняя мечта многих разумных экономистов и может частично решить проблему американских бедных.
Ужас того, что Трамп начнет жать на ядерную кнопку без причины тоже приувеличен, по мнению Харта.
Хотя третья мировая весьма возможно скоро начнется, нет причин думать, что стартует именно Трамп.
В одном Кит уверен: когда и если такая война начнется, США выйдут из нее победителем и даже укрепят свои позиции, а Китай может схлопнуться.
Интересно, сравнить текст Харта с тестом Чомского.
Они согласны в существе конфликта:
The challenges faced by Western power at the outset of 2016 are usefully summarized within the conventional framework by Gideon Rachman, chief foreign-affairs columnist for the London Financial Times. He begins by reviewing the Western picture of world order: “Ever since the end of the Cold War, the overwhelming power of the U.S. military has been the central fact of international politics.” This is particularly crucial in three regions: East Asia, where “the U.S. Navy has become used to treating the Pacific as an ‘American lake’”; Europe, where NATO — meaning the United States, which “accounts for a staggering three-quarters of NATO’s military spending” — “guarantees the territorial integrity of its member states”; and the Middle East, where giant U.S. naval and air bases “exist to reassure friends and to intimidate rivals.”
и
«The problem of world order today, Rachman continues, is that “these security orders are now under challenge in all three regions” because of Russian intervention in Ukraine and Syria, and because of China turning its nearby seas from an American lake to “clearly contested water.” The fundamental question of international relations, then, is whether the United States should “accept that other major powers should have some kind of zone of influence in their neighborhoods.” Rachman thinks it should, for reasons of “diffusion of economic power around the world — combined with simple common sense.”»
и
«In 2015, China also established the Asian Infrastructure Investment Bank (AIIB), with itself as the main shareholder. Fifty-six nations participated in the opening in Beijing in June, including U.S. allies Australia, Britain, and others which joined in defiance of Washington’s wishes. The United States and Japan were absent. Some analysts believe that the new bank might turn out to be a competitor to the Bretton Woods institutions (the IMF and the World Bank), in which the United States holds veto power. There are also some expectations that the SCO might eventually become a counterpart to NATO.»
и
«Turning to the second region, Eastern Europe, there is a crisis brewing at the NATO-Russian border. It is no small matter. In his illuminating and judicious scholarly study of the region, Frontline Ukraine: Crisis in the Borderlands, Richard Sakwa writes — all too plausibly — that the “Russo-Georgian war of August 2008 was in effect the first of the ‘wars to stop NATO enlargement’; the Ukraine crisis of 2014 is the second. It is not clear whether humanity would survive a third.”»
Однако, Чомский не уверен в необратимой победе США.
Если я правильно его понимаю, он как раз утверждает, что Америка переживает закат своего могущества.
http://www.salon.com/…/noam_chomksy_america_is_a_state_in…/…

Keith Hart
November 9 at 4:17pm ·
You will learn more about Trump in coming months. He isn’t the Mussolini (but with frightening power) that he threatened to be in trying to win the election. He once said that he became a Republican because Republicans will believe anything if they like to hear it. But his anti-establishment, anti-ideology, anti-neoliberal pitch will carry over, modified to meet new circumstances. Now he has to broaden his appeal without alienating the Reaganite following that got him where he is.

His first words on becoming President are significant and not just temporary expedients like lock up Hillary, ban Muslim immigration and build a wall to keep Mexicans out. He will not survive for long if he doesn’t deliver economic improvement to the white working class who elected him (with the Southern racists — the old Democrat core coalition).

That’s why his first promise was to introduce a Roosevelt New Deal programme which would address home problems (inner cities, infrastructure, while creating jobs). People like Krugman and Stiglitz (and Keynes before them) have already been banging on about spend don’t save. Trump is serious about America first, so he will try to dismantle the international trade regime, the ruling class, the banks and anything else that got us into this mess. On foreign policy his line about how he will treat nations fairly that don’t oppose us is chilling. He will attack Russia, China, Mexico and others who get in the way and is willing to risk another world war.

But remember Nixon’s «mad dog» strategy in the Cold War — if the Kremlin really believes that he is crazy enough to push the nuclear button, they will be better behaved, than they were with Kennedy for example. And they were. Just to make sure Nixon made an opening to China which would be good for US trade and keep the Russians occupied. He was the most effective world statesman that the US ever had — and another Republican president, Eisenhower, completed the task of building up infrastructure that Roosevelt had begun, while stopping the generals from pulling the nuclear trigger at least three times.

On balance I do think WW3 is nearer today, but don’t bank on Trump lighting the blue touch paper. If the Chinese continue to contest the dollar or Putin keeps flexing his muscles, they had better watch out. The Russians were the China of their day (10% p.a. growth, 1890-1913) and look what happened next. But Trump knows that his home economic policy depends on demand staying up in the world as well as at home and a general war would disrupt that. Trump’s actions will destabilize ruling powers everywhere, in Europe and South Africa, for example, as well as Russia and China.

WW3 could come from anywhere, not necessarily as a result of Trump’s direct military initiative. But the US would win and come out of a general war globally more dominant than before, while China would probably collapse if trade, transport and communications are disrupted, as they were in the previous world wars, forcing countries to become more self-sufficient. You can bet that the Pentagon with State have been mulling over all this for a while. The people who actually run the country are smarter than most people think — and that includes Comey.

Yet, the world and especially the US will become a much more dangerous place. I can’t bear to think what kind of world my 14-year-old daughter will become an adult in. To be Black, Latino, Muslim or even a woman in America will be a lot worse — the first signs of this came within hours of Trump being elected.