«Финансовый капитализм» — это как «искусственный интеллект»

Комментарии

7 комментариев на «««Финансовый капитализм» — это как «искусственный интеллект»»»

1. 

   bigstonedragon

   02.12.2015

   Любой общественный строй — это » что-то не человеческое и абстрактное». Люди могут быть нужны только друг другу. Но не «государству», «строю», «классу», «партии» или чему-то ещё.

   Ответить
2. 

   vladimirow

   02.12.2015

   «финансовый» как бы затуманивает его современную суть. Правильно его назвать «рентный» капитализм, когда есть класс который живёт на ренту с капиталлов, и их действительно интересует болше эколгия и сокращение населения а не реальные производство и сервисы. Ну та же Agenda 21 это их идея.
   (продолжаю с вами заигрывать)

   Ответить
3. 

   lenkakot

   03.12.2015

   Вы действительно считаете, что эти борцуны будут чем-то принципиально отличаться от большевиков?) Читайте Булгакова.
   Как бы вам ни хотелось представить финансовый или какой любой другой, какой там еще придумают, капитализм, как нечто нечеловеческое — в основе его все равно лежит обычное человеческое желание жить лучше, или даже просто отстоять свое место под солнцем. Люди, в массе, отдавать это место кому-то другому не настроены. Поэтому то, что вы зовете капитализмом — единственный возможный без насилия над человеческой природой способ существования. Как показал опыт СССР и других, люди так устроены, что если общество достигает определенного уровня уравниловки(пардон)), то люди, те, которые что-то делают конечно, перестают быть заинтересованы работать больше и лучше, а сидят на попе ровно, потому что их личное благополучие перестает зависеть от того, сколько и как они работают. Это и было ясно, как день, а после революции нашей октябрьской и последующих ее завоеваний, стало еще и доказано.
   Так что когда вы предлагаете его побороть, что вы предполагаете водрузить на его место?

   Ответить
   1. 

      1504

      03.12.2015

      » лежит обычное человеческое желание жить лучше»
      да нет такого желания.

      Есть биологические инстинкты и есть социальные установки в человеке. Вот вы разберитесь вначале в этом вопросе — в инстинктах, в социальных установках, а потом можно уже и рот открывать на более серьёзные темы, об обустройстве общества, о его эволюции или революции и т.д.

      Ответить
      1. 

         lenkakot

         03.12.2015

         Ага, давайте мне невежливо заткнем рот, потому что вы знаете умные слова — революция и эволюция.

         Вы же в курсе, что все живое стремиться выживать? Ну и объясните мне, что же подвигнет человека шевелиться, как-то трудиться, если он будет уверен, что и так получит свою пайку, размер которой практически не зависит от его усилий. Не иначе, прости господи, социалистическое соревнование и стремление стать героем труда)))
         Расскажите, как слова эволюция и революция, объясняют, что в СССР работали из-под палки, а если палки поблизости не оказывалось, то на рабочем месте бухали, забивали козла, болтали, вязали свитера, ходили по магазинам — подставьте нужное.
         Ох уж эти мне верующие в светлое коммунистическое завтра. Все уже было, все уже понятно — и на тебе, опять за рыбу гроши.

         Ответить
         1. 

            1504

            03.12.2015

            человек — социальное животное.

            Человек не руководствуется чисто биологическими законами. вот вы сейчас сидите, мне что-то силитесь доказать. Зачем? с биологической точки зрения в этом нет никакого смысла — идите банан в холодильнике возьмите и съешьте. Вот если вы мне ничего не ответите — значит вы животное, руководствуетесь только животными инстинктами. А коли — захотите что-то ответить — значит всё таки социальное животное и что-то вас заставляет это делать помимо биологических инстинктов. Вот так и коммунизм работает. учитывая интересы не только биологические, но и социальные

            Ответить
            1. 

               lenkakot

               03.12.2015

               Вы упускаете один существенный момент — я тут сижу, потому что у меня есть чего пожрать, и не надо убиваться на работе до седьмого пота. Я отдохнула, банан уже съела — больше не хочу, могу и развлечься. Если бы мои условия жизни были похуже, я бы тут не сидела, а пахала от зари до зари. Вот и вся наука.
               А вот если человека поставить в условия, когда у него есть необходимый минимум, но при этом еще есть точное понимание, что его усилия ничего не дадут, а будет все тот же минимум, как бы он ни старался, то он либо будет сидеть на попе ровно и ничего не делать, либо будет пытаться вырваться из этих рамок, нарушая закон( вспомним цеховиков, частников и прочих)
               Что за ерунда — коммунизм учитывает? А что, другие — феодализм, капитализм и любой другой изм не учитывает? Как же тогда, извиняюсь, наука и культура образовались, а? Вы же учили историю: человек начинал заниматься всякой ерундой типа культуры, когда у него появились излишки еды и стало возможным не пахать от рассвета до заката. А значит это занятие каким-то образом показано человеческой природе и его не надо дополнительно насильно организовывать путем коммунизма. Кстати, еще не дожив до собственно коммунизма, уже у социализма возникли баальшие сложности с человеческой культурой — вспомним книги в стол, борьбу с музыкальными направлениями, вейсманизмом-морганизмом и прочее. Вот так происходит, когда правительство пытается управлять естественным развитием науки и культуры. До социализма пыталось христианство, но вроде эта дикость на западе уже изжита, а вы предлагаете возродить это опять. Зачем?