Троих детей отправили в тюрьму за то, что они не захотели пойти на ланч с отцом.

Любящий отец посадил своих троих детей в тюрьму за то, что они отказывались налаживать с ним «здоровые и доброжелательные отношения».
То есть посадила их судья, но могла и бы и отпустить, если бы папаша согласился бы, что «все в порядке, за уплаченные алименты я получил причитающуюся мне долю детского внимания».

«Дети могут быть отпущены, если отец попросит предварительное заседание суда, сославшись на то, что он установил с детьми здоровые отношения и они слушаются суда. Если этого не произойдет, дети могут остаться с тюрьме до 18 лет.»

They could be released before then if “dad requests earlier review because the children are having a healthy relationship and following the order,” according to the order citing the children for contempt of court.

If not, the children could remain at Children’ Village until they are 18 years old.

Но папик уехал в командировку, а 15 летнего мальчика и его 10 брата и 9 летнюю сестру отправили в специальное учреждение для малолетних преступников, где они должны были пойти в школу.

15 летнему мальчику судья не только заявила, что у него «низкий уровень интеллекта», он безобразно ведет себя в суде и еще что-то про общие туалеты в тюрьмах и о том, что «это не шточки».
Оба родителя — израильтяне, проживающие в США. Оба образованные и не бедные. Мать — известный врач.
Суд — американский.
Судья исходила из того, что «отец — приличный человек, так как за ним не зарегистрированы приводы в милицию» и что: «если дети приличного человека не хотят с ним общаться, то значит их подговорила коварная мать».
Детей спасли демонстрации в их поддержку у зала суда, которые привлекли внимание медиа. Появились статьи и тв-сюжеты.
На сайте телекомпании появилась расшифрока судебных текстов http://content.foxtvmedia.com/wjbk/pdf/tsimhoni_kids_sent_to_jail.pdf
Судью заставили вернуться из отпуска и принять новое решение: освободить детей из тюрьмы. Новое судебное заседание снимала пресса.
Отец планирует подать апеляцию и требовать полных родительских прав (контроля над судьбой детей).
Вопрос: если папа хотел наладить отношения с детьми, стал бы он для этого сажать их в тюрьму?
Мне кажется нет…
Тогда: что же все-таки хотел папаша, потративший невероятные суммы на судебные тяжбы?
Мой суд пока закончился, но перед самым закрытием судебного процесса социальный работник пригрозила мне, что «если здоровые отношения между отцом и ребенком не наладятся, то возможно, что ребенка отнимут и отправят в детский дом».
Сумасшествие, конечно. Мальчику уже почти 13 лет. Он здоров, счастлив и прекрасен. Однако, мир абсолютно непоколебимо безумен.
Я думаю, что таких историй, к сожалению, будет появляться все больше и больше.
Вот почему: всего лишь 100 или 50 или даже 30 лет назад, ни одна женщины с ребенком (или с тремя детьми) не могла бы позволить себе судиться несколько лет с бывшим мужем.
Ей просто не на что было бы жить.
У нее не было бы денег на адвоката.
Да ей бы и в голову не могло бы прийти, что она может ослушаться того, что «содержит семью» или даже в принципе, ослушаться мужчину.
Но сейчас появляется все больше и больше женщин, которые зарабатывают не меньше мужчин.
Женщин, которые не считают, что они что то должны мужчинам, понимают, что у них есть права и собственное мнение.
Мать детей говорит в одном из интервью: «Я не понимаю, как это могло случиться в этой стране? Как такое могло произойти?»
и еще она говорит: «Любовь приходит с любовью. Невозможно терроризировать любовью!»
Кто бы сомневался? Только я не думаю, что гражданин отец добивается любви.
Очень важно, чтобы такие истории правильно освещались в прессе. Речь идет не об отношении поссорившихся бывших супругов, а о насилии одной стороны (отца) по отношению к детям и их матери.
Насилии, которое поддерживается государственными структурами.


Опубликовано

в

от

Метки:

Комментарии

52 комментария на ««Троих детей отправили в тюрьму за то, что они не захотели пойти на ланч с отцом.»»

  1. Аватар пользователя lenkakot

    Я не поняла, что именно вменялось детям, что их отправили в учреждение. Неужели только то, что они не хотели жить с отцом?
    Хотелось бы больше подробностей. Спасибо.

    1. Аватар пользователя Nika

      Вменялось «ослушание судьи», которая велела им пойти и поесть с ним ланч
      а вот тут все подробно — новое заседание, на котором судья, уже после беспрецендентного общественного давления как бы «оправдывается»
      https://youtu.be/3Mws_zrVqbc

      она их типа в тюрьму послала для их же пользы, чтобы спасти от вредоносного влияния матери.

      1. Аватар пользователя lenkakot

        Спасибо, я послушаю. Но сразу возникает вопрос, почему от вредоносного влияния матери, даже если бы оно было, нужно отправлять в исправительное учреждение? В чем дети-то виноваты? Вот что удивительно.

        1. Аватар пользователя Nika

          ну да, вот все и удивились.
          заставили ее их отпустить, а так до 18 лет могли бы сидеть

          но это ведь не судья, это папа!
          They could be released before then if “dad requests earlier review because the children are having a healthy relationship and following the order,” according to the order citing the children for contempt of court.

          If not, the children could remain at Children’ Village until they are 18 years old.

        2. Аватар пользователя smokhrov

          Это один из стандартных приемов при PAS. Задача — именно изоляция от токсичной матери, чисто терапевтическое действие.

          (посадить вместо этого мать, и не на несколько дней — хорошая идея, и многие миллионы ее поддержали бы, но пока нет такой статьи)

          1. Аватар пользователя lenkakot

            Я не в курсе, почему детей нужно было изолировать от матери. Но в любом случае, речь ведь идет о заведении для малолетних преступников, как сказано в заметке. Неужели детей нужно изолировать именно в такое место?

          2. Аватар пользователя smokhrov

            А куда еще? Хорошо, когда есть дальние родственники, настроенные нейтрально. А когда их нет, или они совсем не нейтральны?
            youtube,com/watch?v=PXS5UOILmwg

          3. Аватар пользователя Nika

            Детей в тюрьму, мамашу на костер.
            А что поделать?

          4. Аватар пользователя lenkakot

            Ну конечно же, раз некуда, то надо в тюрьму, к малолетним преступникам.
            Вы серьезно? Ни в чем неповинных людей в тюрьму?
            Если государство берется разруливать такие проблемы путем отчуждения детей у матери, то оно должно позаботиться о том, куда их потом деть. Есть например семьи, которые осуществляют функции детдомов — можно там передержать, пока все наладится и утрясется. Короче, берешься судить — суди правильно. А держать детей с преступниками, пусть и малолетними, негоже.)

          5. Аватар пользователя Nika

            а государство уже забрало детей из тюрьмы, отправило в лагерь и вот после лагеря они именно что поедут жить в фостер семьи (семьи, которые готовы держать детей с проблемами).

            мать не будет иметь право с ними общаться, но только отец
            и жить они там будут, кажется, пока отца не полюбят.
            я видела некоторые такие семьи, когда жила в США.
            Часть из них строго религиозные люди с очень странными представлениями о добре и зле.
            Но есть и милые, наверное.

          6. Аватар пользователя lenkakot

            Так у них есть проблемы или нет? Кроме тех, разумеется, которые родители создали. И кто их отправил в фостер семьи, та же судья или уже другие инстанции? Если и другие тоже, то с матерью какие-то проблемы? На каком основании собственно?

          7. Аватар пользователя Nika

            проблемы с матерью — отца дети не хотят видеть, а судьи считают, что это проблема мамы (плохо воспитала, не правильно настроила)

            основания — государство лучше знает, что хорошо для ребенка,

          8. Аватар пользователя smokhrov

            1. Не я, а судебная система США.
            2. Там не тюрьма в нашем смысле — посмотрите фото. Типа пионерлагеря, и в изоляции, на 2-3 суток. Если речь идет о длительном сроке, то используются приемные семьи.
            3. Подобная передержка используется как временная, чтобы затем либо вернуть детей назад, либо передать другому родителю.

          9. Аватар пользователя lenkakot

            Насколько я знаю, в США могут осудить ребенка за преступление и поместить в специальное заведение для малолетних преступников. Автор поста утверждает, что детей поместили туда же просто для изоляции от матери. Вы хотите сказать что это не так, что их поместили в принципиально другое место, то есть опровергаете информацию из топика? Я правильно поняла?

          10. Аватар пользователя Nika

            на территории «деревни для детей» (то есть тюрьмы) был «облегченный корпус» — для детей, которые не совсем ужасные преступления совершили, а над которыми издевались, брошенные дети или дети с проблемами

            вообще все это заведение — ужас-ужас, для начала.

          11. Аватар пользователя lenkakot

            Посмотрела видео и нашла ответы сама. Журналистка четко говорит, что чилдрен вилидж — это место для проблемных детей и для детей, совершивших преступления. Дети, о которых мы говорим, которых судья поместила туда, не являются ни тем, ни другим, то есть находятся там незаконно, а судья совершила над ними акт насилия. В этом заведении речь не идет о передержке( да и эти дети там отнюдь не два дня, а больше двух недель), а о проживании там детей, которых надо изолировать от общества по тем или иным причинам, связанным с их опасностью для общества других детей или в связи с преступлениями, которые они совершили. Вы считаете, что детей нужно изолировать от общества только потому, что они не захотели встретиться с отцом?

          12. Аватар пользователя smokhrov

            Я пытался найти первоначальные новости — впечатление двоякое: по описанию вроде как там присутствует PAS (но прямо не упоминается), плюс говорят об отказе выполнять судебный ордер (это т.н. contempt in court). Если второе имело место — то все законно, и не 2 дня, а сколько назначат (до полугода, кажется).
            В этом втором случае их изолировали не как опасных, а в качестве наказания. Так делают с миллионами мужчин ежегодно (ну и женщин процентов 7).

            По поводу последнего вопроса — он очень интересный.
            Давайте сначала ответим на наводящий. Положим, что у некой мамы трое детей заявляют «мы не хотим и не будем в школу ходить», а мама говорит «ну и ладно, мне она тоже не нравится». Что будет с этой мамой и с ее детьми (с точки зрения закона)?

          13. Аватар пользователя Nika

            речь идет о том, что в тюрьму посадили детей

          14. Аватар пользователя smokhrov

            И что? 15летнего там и на электрический стул посадят, если нужно будет.
            ___
            Так что, есть варианты на первый наводящий вопрос?

          15. Аватар пользователя li_nconnue

            Там восьмилетнего отправили в тюрьму.

          16. Аватар пользователя lenkakot

            Если за отказ выполнять судебный ордер нужно наказывать детей, то это странный закон. По моему скромному разумению, детей нужно отправлять в специальные учреждения для преступников, если они совершили преступления типа убийства, избиения, и прочие, опасные для других людей действия. И изолировать детей можно только если они совершенно не переносимы в обществе — знаете, такие которые постоянно проявляют насилие и представляют опасность для других. В остальных случаях, как мне кажется, если действия детей не представляют физической опасности для них самих или других людей, нужно обходиться какими-то другими мерами.
            Насколько я знаю, есть закон, обязывающий всем детям дать образование. Поэтому если мать не делает этого для своих детей, то не знаю, чего там с ней суд может сделать, но детей можно например передать в фостер семью или еще как принудить ходить в школу. Но не помещать в заведение для малолетних преступников. Это только если они представляют опасность.
            И насколько я знаю, то, что дети не общаются с отцом, не представляет физической опасности ни для кого. Так за что же их изолировать в исправительном учреждении?
            И вы говорите о pas. Честно говоря, этот доктор, лекцию которого я просмотрела, кажется человеком не вполне адекватным. Я не знаю, кто в здравом уме и твердой памяти может руководствоваться его идеями для своих действий по жизни.

          17. Аватар пользователя smokhrov

            Ну то есть, родителей лишат прав, а детей будут учить и против воли.
            Заметьте — если дети не ходят в школу, это никому не приносит прямого вреда.

            >>И насколько я знаю, то, что дети не общаются с отцом, не представляет физической опасности ни для кого.

            Переходим к вопросу #2.

            Положим, у нас та же мама, те же дети. Дети говорят маме «мы не хотим и не будем с тобой жить, ты нам не нравишься. А нравится нам четырехюродная тетя из Урюпинска. Мы хотим жить с ней.» И настаивают на своем выборе, убегая к той самой тете.

            Чем кончится, реалистично рассуждая, с точки зрения закона?

          18. Аватар пользователя lenkakot

            По первому пункту — заметьте, детей никто не запрет с малолетними преступниками.

            По второму пункту. Детей вернут маме. А если они будут продолжать убегать, то да, отправят в закрытое учреждение. Но это не для того, чтобы их наказать, а потому, что убегая из дома они ставят себя в опасное положение, и физически опасное — транспорт, дикие животные, голод, болезни, маньяки итд итп. А я об этом и писала выше — отправлять в закрытое учреждение, если представляют опасность СЕБЕ или окружающим. Если же это тетя из Урюпинска забирает детей по своей воле, то опять- таки, детей вернуть маме, а тетю в тюрьму за киднепинг.

          19. Аватар пользователя smokhrov

            А теперь финал.
            Задача усложняется: родителей двое. Но указанным выше образом дети ведут себя только с одним из них. (причины оставим за кадром).
            Почему если родитель один — то можно и нужно настаиваться на «воссоединении», а если двое — то «ну и что, и так сойдет»?
            Что, например, произойдет (с т.з. закона), если с первым родителем что-то случится?

          20. Аватар пользователя lenkakot

            С удовольствием отвечу)
            Я потратила немного времени, чтобы просмотреть лекцию горе-доктора. Так у него промелькнуло что-то о том, что все говорят — интересы детей, интересы детей — а надо говорить… О чем уж там он собирался говорить, вместо интересов детей, я не помню. Потому что да, интересы детей — это главное. Не в смысле, чтобы давать им все, что им в голову взбредет — мороженное и компьютер без меры — а реальные их интересы.
            Так вот, если родителей двое, и один из них неприемлем для детей, то их нельзя как неодушевленный предмет передавать ему. Конфликт между родителями можно разруливать через суд, но поскольку есть один родитель, которому они доверяют, то просто идиотизм отправлять их в закрытое учреждение, как предмет, за который идет спор между двумя людьми. Нужно прежде всего подумать, вот в этой ситуации как ДЕТЯМ будет лучше. А не кто имеет право с ними находиться, и если оба, то не достаньтесь же вы никому.
            Если ситуация изменится и родитель останется один, то тогда и нужно будет решать, опять-таки исходя исключительно из интересов детей.
            А здесь, в описанном случае, я не вижу, чтобы судья заботилась о детских интересах. Она о чем-то другом, мне недоступном. Поскольку детям, как живым существам, это закрытое заведение явно не на пользу. Только идиот может решить забрать их от матери, о которой неизвестно, чтобы она им вредила, и отправить туда.

          21. Аватар пользователя smokhrov

            Вы все-таки прослушайте, что именно доктор говорит про «интересы детей».
            Можно, например, сказать: в интересах детей жить не со своими родителями, а с соседями по площадке — у тех квартира больше, доход и образование выше. Давайте их передадим соседям, да? Интересы детей каждый понимает по-своему.

            Родитель не бывает «неприемлем» точно также, как не бывает «для детей обычная еда неприемлема, а приемлемы только конфеты». Тем более в ситуации PAS (т.е. до развода все было нормально, и тут на тебе — «неприемлем»). Если нарушена детско-родительская связь — это абьюз детей, их лишили одного родителя (и часто вполне четко понятно кто конкретно лишил). А раз это абьюз, то это повод для вмешательства и терапии. А также повод привлечь к ответственности виновных.
            ___
            Про судью еще раз — если там был contempt in court, то речь идет об обычной ответственности, к которой и подростков вполне себе привлекают. Виноваты ли там сами дети или это мать сработала именно так, как у доктора описывается — неизвестно, данных слишком мало, ни одного упоминания обследования терапевтом нет.

          22. Аватар пользователя lenkakot

            Конечно родитель может настраивать против другого родителя. Возможно это можно как-то отследить, и даже как-то наказать. Родителя. Мы с вами не сходимся в одном — в этой ситуации дети, что бы они не делали, как бы не отказывались с кем встречаться, не могут быть наказаны судом никак. Они ни в чем не виновны. Судья не может их наказать. Не такая это ситуация. Нельзя за это детей взять и посадить в тюрьму. Это дико.

            И кстати, о терапии. Это дело недешевое, требует вложений. Вы не можете заставить человека на это потратиться. Значит кто должен платить за то, чтобы заствить этих детей видеться с отцом? Разве что самого отца, если он захочет. А если нет? А если нет денег? Налогоплательщики значит должны будут оплатить это решение суда?

          23. Аватар пользователя smokhrov

            >>что бы они не делали, как бы не отказывались с кем встречаться, не могут быть наказаны судом никак

            В 35й раз скажу — детей можно и нужно подвергать терапевтическому воздействию. Для противодействия тому, что с ними было сделано. (если бы дети привыкли питаться конфетами и печеньем, то их тоже пришлось бы приучать к нормальной еде, и это было бы местами крайне неприятно для них)
            Но — важно: это в ситуации PAS дети сами ни при чем. Но на PAS свет клином не сошелся, о чем и доктор говорит. Дети способны делать и делают множество предосудительных вещей, за которые вполне может наступать ответственность.

            >>Вы не можете заставить человека на это потратиться.

            Есть такой волшебный институт как «судебный ордер». Еще и не такое заставят делать, если нужно. Конкретно в ситуации PAS у нас есть конкретный виновник ситуации, вот его и было бы логично привлечь к компенсации убытков.
            Что касается налогоплательщиков — в этом тоже есть своя логика. Безотцовщина — корень огромного количества всяких социальных проблем, от ранних беременностей до криминальной активности. Общество ощутимо страдает от детей, лишенных отцов. Соответственно, могло бы и вложиться в предупреждение проблем.

          24. Аватар пользователя lenkakot

            Детей можно и нужно, только заключение с малолетними преступниками это не терапевтическое воздействие. Ответственность у детей наступает, когда они совершают преступление. Эти дети преступления не совершали.

            Если у человека нет денег на терапию, то откуда бы ему взять. Ну хорошо, суд постановил, что детям нужна терапия, а родитель не выполняет — денег нет. Опять-таки — все претензии к родителю.

            Дети в этом деле не могут оказаться виноваты никак, и не могут быть наказаны. Все претензии ко взрослым. Поэтому судья идиотка, если поместила их по сути в детскую тюрьму.

          25. Аватар пользователя smokhrov

            >>заключение с малолетними преступниками это не терапевтическое воздействие
            Да не в тюрягу их сажают, а типа пионерлагеря.
            У нас это было бы типа детдома.

            >>Если у человека нет денег на терапию, то откуда бы ему взять
            Этот вопрос там очень просто решается — тоже ордером. Если собственности нет, то мать выгонят на работу в приказном порядке.

            >>Поэтому судья идиотка
            Как уже говорилось — если был ордер, то судья в своем праве.

            Принципиальный вопрос — можно было забить на эту маму и пусть бы творила что хочет, как миллионы типа нее. Но судьи иногда все же начали вмешиваться и корректировать. И это, конечно, прогресс.
            Сами приемы отточатся и устаканятся со временем.

          26. Аватар пользователя Nika

            :: >>Если у человека нет денег на терапию, то откуда бы ему взять
            Этот вопрос там очень просто решается — тоже ордером. Если собственности нет, то мать выгонят на работу в приказном порядке.

            в Древнем Вавилоне это называлось
            «продать в рабство»

          27. Аватар пользователя smokhrov

            Это хорошо, что Вы про рабство вспомнили. Жаль, что избирательно вспоминаете.

          28. Аватар пользователя Nika

            «Да не в тюрягу их сажают, а типа пионерлагеря.
            У нас это было бы типа детдома.
            »

            какой вы, однако, добрый!

            а ваши дети тоже ничего если посидят в пионерлагере немножко?

          29. Аватар пользователя smokhrov

            Я давно ждал этого вопроса )

            Да, моему оболтусу не помешало бы денька на 3 для начала, просто в чувство прийти. Потом переехать ко мне, а мама будет общаться раз в неделю и оплачивать исправление того, что наделала.
            Жаль у нас таких судей нет.

          30. Аватар пользователя Nika

            что то я боюсь, что оболтус не захочет ехать к человеку, который мечтает засадить его в тюрьму (на 3 дня для начала)
            а потом , даже если и приедет, то это может плохо обернется

            суд, вы же знаете, он такой — сегодня так, а завтра иначе
            что может взрослый сделать с подростком, которого принудили находиться в месте, где он не хочет?

            подросток — это опаснейшее создание, на самом деле.

          31. Аватар пользователя smokhrov

            >>оболтус не захочет ехать к человеку

            Тут я типа еще раз прогоняю про питание конфетами.

            >>с подростком, которого принудили находиться

            Знаете, ни одна мать не побеждает сначала на конкурсе «лучшая мать». А уж побегов детей от одиночек намного больше.

          32. Аватар пользователя Nika

            я считаю, что ее нужно сразу сжечь!

          33. Аватар пользователя smokhrov

            Нормальные родители знают, что детям нужен и второй родитель.
            (это, к слову, один из признаков, о котором как раз Гарднер говорит)
            Но абьюз есть абьюз, и должен наказываться.

          34. Аватар пользователя Nika

            у этого Гарднера очень смешное описание абьюза.
            Я то думаю, что этот тип очень похож на другого любителя человечества, который боролся с мастурбацией.
            Надеюсь, что специально для него приготовлено место в аду.

          35. Аватар пользователя smokhrov

            Видите, абьюз — как и насилие: у кого надо — смешной, у кого не надо — несмешной. Диалектика.

  2. Аватар пользователя Nika

    у папаши адвокат бывший управляющий колонии для несовершеннолетних преступников;
    Знал куда детей посылать и как это сделать

    http://www.theoaklandpress.com/general-news/20150709/judge-gorcycas-decision-to-jail-kids-causes-backlash

    Middleditch, a former assistant Oakland County prosecutor who served as head of the juvenile division nearly a decade ago, said the father wants a healthy relationship with his children.

  3. Аватар пользователя mrs_paramon

    Любая государственная система работает не на благо человека, а на благо системы. Очередное доказательство.

    1. Аватар пользователя Nika

      и дети израильские.

      вот тут гражданин, который называет себя детским защитником раздражается:
      «Дети не слушаются суда, не уважают! Они даже не боятся вооруженного полицейского! А мать ничего не делает, никак на них не влияет. Отвратительная мать. У нее не должно быть детей»
      А почему они должны боятся кого-то? Тем более вооруженного полицейского? Они разве совершили преступление?

      Израильские дети да, немного другие, чем … англосаксонские. Но разве суд имеет право оценивать легитимность культурных поведенческих практик.

      Дети же не плевались и не нападали на судей, они не обзывались.
      Претензии только одна «они не уважительно к нам относились, они нас ослушались!»

      1. Аватар пользователя lenkakot

        Да, израильские дети, они такие) Мы сами в Америку переехали с сыном, который с пяти лет в израильской школе и дворе обретался. Когда в двенадцать в Америку попал, ему показалось там тесновато) Шумел в классе по старой привычке, дисциплины никакой. Но все равно что-то в этом есть. Хорошо ему в Израиле было, свободно.)

  4. Аватар пользователя smokhrov

    >>о насилии одной стороны (отца) по отношению к детям и их матери.
    >>Насилии, которое поддерживается государственными структурами.

    Если сравнить количества случаев насилия посредством государственных структур отцов и матерей, то — — —
    В общем, насилие плохо, когда оно против вас. Но хорошо, когда за. Нес па?

    1. Аватар пользователя Nika

      расскажите мне о насилии по отношению к отцам.

  5. Аватар пользователя Nika

    а еще папаша нанял пиар компанию, которая выпускает прессрелизы
    http://everything-pr.com/omer-tsimhoni-files-full-custody/258489/
    про плохую мать и хорошего отца

    как ни в чем не бывало.

  6. Аватар пользователя lenkakot

    И вообще, люди, скажите кто-нибудь наконец, в чем мать обвиняют-то, что детей отняли. И доказано ли что-нибудь против отца, в чем проблема, почему дети его не хотят видеть? Ничего не понимаю.

    1. Аватар пользователя Nika

      дети говорят, что отец был жесток. судьи и соц работники говорят, что отец хороший, а дети все придумали под психологическим давлением матери.
      в этом ее и обвиняют — говорят, что раз дети наговаривают на такого хорошего мужчину, значит мать виновата — не правильно воспитала и настроила против отца.
      в современной психологии есть специальный термин, который разъясняет, что когда один родитель настраивать ребенка против другого, то это как бы заболевание и психическая травма и другого родителя нужно за это наказывать (вплоть до того, чтобы сажать в тюрьму).

      1. Аватар пользователя lenkakot

        Спасибо. То есть фактов, кроме слов детей, ни против отца, ни против матери нет никаких. Тогда дело выеденного яйца не стоит. Ну не хотят они его видеть, что тут поделаешь. Хотя может и можно было бы принудить видеться раз в неделю под присмотром кого-либо. Хотя все это сомнительно. Но детей точно нельзя помещать куда-либо, только потому, что нарушаются права отца на свидания с ними. Интересы детей приоритетны.

Добавить комментарий для smokhrov Отменить ответ

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *