Social Nika Dubrovsky

Левая и правая повестка

В Советском Союзе не было никакого социализма. Социализм был в скандинавских странах. Там было государство всеобщего благосостояния, когда всем гражданам от заключенных до матерей-одиночек, от сельских жителей до начальников завода были гарантированы минимальные права.

В СССР был монополистический капитализм, а политбюро («аппаратчики») такие же управляющие компаний, члены советов директоров, CEO и прочая номенклатура. Граждане в СССР имели только одно право — право работать на корпорацию Советский Союз. При чем их права варьировались в зависимости от того, куда им повезло устроиться.

Тоже самое сейчас в Америке или в России: сидите вы маркетологом в столичном банке (ни хрена полезного не делаете, придумываете как впаривать вредоносное фуфло лохам) — получаете кучу бабок и обедаете в забубенной столовке коктелем из креветок, а устроились провинциальной училкой или санитаркой в дом престарелых — будете перебиваться чипсами и пережаренными рыбными палочками.

Только не нужно говорить о том. что маркетолог старался, учился, делал карьеру и ночей не досыпал, а училка , небось, закончила дурацкий колледж, не говоря о нянечке, которое и того не кончала.

По совету Давида Грэбера. предлагаю представить, если завтра испарятся все нянечки, учителя, повора, электрики и водопроводчики. Мы все сразу же почувствуем не ладное.
Однако, если испарятся маркетологи, рекламные агенты, счетоводы. полицейские, чиновники и другие представителей высокооплачиваемых специальностей, включая «аппаратчиков», то все вздохнут с облегчением.

Левая повестка отличается от правой только одним: куда должны идти ресурсы.
Правые считают, что нужно отдать их людям, у которых власть (все тому же самому политбюро, только не много переодевшемуся), а левые, что нужно отдать училкам и нянечкам (ученым, художникам, матерям-одиночкам) .
Правые говорят, что если отдать матерям одиночкам, то на всех не хватит (а сами жрут в три рта).
Левые говорят, что если только прекратить грабить, то и перераспределять ничего не нужно будет.

Опубликовано

в

от

Nika

Метки:

Комментарии

27 комментариев на ««Левая и правая повестка»»

  1. Аватар пользователя glor
    glor

    «Однако, если испарятся маркетологи, рекламные агенты, счетоводы. полицейские, чиновники и другие представителей высокооплачиваемых специальностей, включая «аппаратчиков», то все вздохнут с облегчением.»

    you must be joking…do you really believe it?

    Ответить
    1. Аватар пользователя Nika
      Nika

      нет, я так действительно думаю 🙂

      Ответить
  2. Аватар пользователя brother2
    brother2

    Вы в Скандинавии жили? Нет ведь, ну вот подживёте и узнаете, какой там «социализм».
    То что в Скандинавии по русски называется — общинничество, а социализм — это ошибка при переводе.

    А что до матерей-одиночек, то проходили уже и в позднем совке (где многие жили вместе и рожали без оформления отцовства, чтобы леггче выбить льготную жилплощадь), и сейчас в пресловутых скандинавских социализмах, где более половины детей рождается вне брака (опять таки льготы матерям-одиночкам начиная с соцжилья и заканцивая поцсобиями перекрывают все неудобства).

    А что до «маркетолога» и училки, то в Штатах колледж который должон закончить маркетолог стоит дороже колледжа училки (она вопче может как резидетн штата закончить свой деревенский по минимальной цене, а будущему «маркетологу» надо ехать и поступать в более дорогой), плюс у училки полный соцпакет и фактически — занятость до пенсии, фиксированный рабочий день, и какая-никакая пенсия, а «маркетолог» — как потопаешь так и полопаешь, и на одного такого устроившегося сколько приходится неустроившихся и главное не ясно что с ним будет завтра. И не надо про низкие зарплаты провинциальных училок, в Штатах они от 40 кило в год (гугл в помощь!).

    И странно как это полицейские попали в высокооплачиваемые, у них зарплаты от 35 до 70 (гугл в помощь!) — то исть в плане зарплат они с училками одинаковы, только у училок никаких ночных дежурств, и стреляют в них гораздо реже. Вот у водопроводчиков да, поменьше зарплата у них средня 41 тыща в год.

    Ответить
  3. Аватар пользователя kouzdra
    kouzdra

    Чего в СССР не было — так это госкапитализма (а те остатки капитализма которые были — были какими угодно, но не «гос-«). Потому что капитализм — это от слова «капитал» и двигателем капитализма является погоня за прибылью (совершенно официально, если что). Чего в СССР не имело места. Равно как и не имело места собственности «номенклатуры» на средства производства — были определенные связанные с должностью привилегии — но они не были ни отчуждаемы, ни неотъемлемы.

    А вот в Швеции как раз вполне капитализм. С большой социалкой — но и только.

    PS: Кстати полицейских, чиновников и управляющих, не говоря уж о маркетологах, в СССР как было в разы меньше чем сейчас и в РФ

    Ответить
    1. Аватар пользователя Nika
      Nika

      и капиталл и все производство в ссср были сосредоточены в руках очень узкой группы лиц — аппаратчиков.
      по типу нынешних совета директоров транснациональной компании. за прибылью в транснациональных компаниях никто не гониться, там есть другие, более сложные задачи — начиная от золотых парашютов для управленцев, кончая стоимостью акций компании (при этом стоимость акций не всегда зависит от прибыльности).

      не сомненно ссср была гораздо более экологичной, экономичной и человеколюбивой структурой для своих граждан, чем нынешняя путляндия.
      Но ссср не существовал отдельно, только вместе со своим противником. Гройс правильно говорит — это по сути была одна страна.

      Ответить
      1. Аватар пользователя kouzdra
        kouzdra

        Еще раз — в СССР капитала не было. Равно как и собственность аппаратчикам не принадлежала. Смысл перестройки именно в присвоении советских активов — вот тогда они капиталом стали.

        по типу нынешних совета директоров транснациональной компании. за прибылью в транснациональных компаниях никто не гониться, там есть другие,

        Опять же директорам компаний и ее управляющим она и не принадлежит. А прибыль — уставная цель любой коммерческой компании. Так прямо и пишется в уставах.

        более сложные задачи — начиная от золотых парашютов для управленцев, кончая стоимостью акций компании

        Так вот в частности — советская промышленность никакой вообще стоимости не имела — именно потому что не являлась капиталом

        То есть все эти «азиатские способы производства», «феодализмы» и проч при всей своей кривизне и то ближе в качестве характеристики СССР, чем «капитализм».

        Прочитаей просто определения, прежде чем пургу нести. «Капитализм» — это не художественная метафора, а точный достаточно термин

        Ответить
        1. Аватар пользователя Nika
          Nika

          современным CEO тоже не принадлежит собственность корпораций, которыми они управляют, но от этого они не становятся менее влиятельными.
          уставная цель и реальная — разные вещи

          капитализм менялся и меняется. он всегда разный.
          в Англии 19 века считалось незаконным организовывать компании, в которых владельцы были не физическими лицами.
          сейчас капитализм финансовый, он не завязан больше на прибыль от производства.
          раньше он был завязан на потребителя, а теперь даже и от этой зависимости постепенно освобождается.

          Ответить
          1. Аватар пользователя kouzdra
            kouzdra

            Современные CEO и не капиталисты. Это просто приказчики. Капиталисты — владельцы.

            сейчас капитализм финансовый, он не завязан больше на прибыль от производства

            Финансовый капитал был всегда — более того капитализм и начался с подъема капитала именно финансового — промышленный поднялся позже. Но еще раз — суть капитализма выражается словом КАПИТАЛ — стоимость, которая порождает прибавочную стоимость. Вот этого в СССР и не было.

          2. Аватар пользователя Nika
            Nika

            было, просто прибавочную стоимость получало государство и решало как ее перераспредилить
            Суть постперестроечной ненависти к «гос распределению» в том, что считается, что капиталисты (эффективные собственники) умнее все распределят.
            Понятно. что они такое же государство, даже гораздо хуже.

          3. Аватар пользователя kouzdra
            kouzdra

            Нельзя получать то, чего нет и для чего нет базы — еще раз — с тем же успехом вы мойжете утверйждать что капитализм — это феодализм такой.

      2. Аватар пользователя zjuzino
        zjuzino

        Экологичной, экономичной и человеколюбивой?

        Ответить
  4. Аватар пользователя lojso
    lojso

    ты действительно не видишь разницы между ссср и нынешней рф?

    Ответить
    1. Аватар пользователя Nika
      Nika

      конечно вижу.
      где же я такое написала?
      у нас был гос. капитализм, а теперь у нас дикий переферийный капитализм по типу нигирийского , да к тому же еще превратились в сырьевой придаток и полуколонию.

      Ответить
      1. Аватар пользователя lojso
        lojso

        «В СССР был монополистический капитализм, а политбюро («аппаратчики») такие же управляющие компаний, члены советов директоров, CEO и прочая номенклатура.»
        …
        «Тоже самое сейчас в Америке или в России:…»

        Ответить
        1. Аватар пользователя Nika
          Nika

          ты прав. я была не точна.
          Я вот так думаю: очень много похожего, но есть существенные отличия.
          Прежде всего в положении большинства граждан. СССР (поздний) был более гуманной системой, чем путинская россия.
          Похожи обе системы тем, что и тогда, и сейчас, власть концентрировалась в руках узкой прослойки, люди использовались как материал для целей, которые не они выбирали.

          Ответить
          1. Аватар пользователя zjuzino
            zjuzino

            Удивительно, что Вы считаете гуманной систему, где у людей вообще не было гражданских и политических прав.
            Да и чисто экономически они жили хуже, чем сейчас.

  5. Аватар пользователя igor_torick
    igor_torick

    Правые считают, что нужно отдать их людям, у которых власть — абсолютно неверно.

    Ответить
  6. Аватар пользователя zjuzino
    zjuzino

    Вообще-то по классическому определению, капитализм — это рыночная конкурентная экономика и частная собственность на средства производства. Все это в Скандинавии присутствует. Там социально-рыночная экономика, как и в Германии, да и почти во всей Европе и в Канаде с Японией.
    Развитая рыночная экономика производит достаточно благ, чтобы хватало на социалку. Вопрос на самом деле не в справедливом распределении, а в первую очередь в том, чтобы было что распределять. В СССР распределяли более-менее равномерно, а жили в нищете, потому что неконкурентная экономика не способна обеспечить изобилие. В той же Германии полным-полно «маркетологов» и миллионеров, но и нищих нет.
    А разделение на левых и правых вообще устарело. Лимонов, Зюганов и Путин — левые или правые? И то и другое

    Ответить
    1. Аватар пользователя Nika
      Nika

      Скандия во время холодной войны позиционировала себя как третью, нейтральную сторону и не соглашалась с тем, что у них «капитализм». Именно поэтому Горбачев и надеялся построить в СССР скандинавскую модель.

      Ответить
      1. Аватар пользователя zjuzino
        zjuzino

        Скандинавские страны, как и Швейцария, не состояли в НАТО и соблюдали нейтралитет. Но они, несомненно, принадлежали к западному миру — и политически и экономически. Общественное устройство Швеции ничем не отличается от немецкого.
        Мало ли на что надеялся Горбачев. Для того, чтобы заработала скандинавская модель, страна должна быть примерно в три раза богаче. А для этого нужна рыночная конкурентная экономика. Других способов пока не придумано.

        Ответить
        1. Аватар пользователя Nika
          Nika

          Горбачеву повесили ВСЕ советские долги на россию (для увеличения богатсва, очевидно), а когда он попробовал отказаться, его сняли и поставили Ельцина, который на все согласился сразу же.

          Ответить
          1. Аватар пользователя zjuzino
            zjuzino

            Во-первых, это не так. Горбачев не был президентом России. России достались и долги и зарубежные активы.
            Во-вторых, какая разница? Богатство от долгов не сильно зависит. У Италии, не говоря уж о США и Японии, долги неизмеримо больше, чем у СССР — а живут там неизмеримо лучше. Экономика СССР все равно не могла поддерживать приемлемый уровень жизни. Кроме того она была крайне неэкологичной, крайне расточительной и крайне бесчеловечной. Гораздо хуже, чем даже сейчас.
            Вы все хотите придумать простой способ справедливо распределять. А вопрос в том, чтобы было что распределять. Поэтому в плановой неэффективной экономике все равно ничего, кроме карточной системы не придумается.

          2. Аватар пользователя Nika
            Nika

            активы — это посольства зарубежом, что ли?
            а долги — это важно какие. Есть долги, которые не нужно выплачивать (как нынешние американские) , а есть такие, которые выплачивать придется — как советские.
            и под большие проценты.
            нефть, когда разваливался союз была по смешным ценам.
            так что ответ на ваше «денег нет» такое: «это как посчитаем»

          3. Аватар пользователя zjuzino
            zjuzino

            Активы — это очень разные вещи, в том числе недвижимость, банки, вклады и прочее. Там много чего было.
            Любые долги надо отдавать. И брать их никто не заставлял. И часть долгов к тому же простили.
            Экономика, которая развалилась от цен на нефть — это крайне неэффективная и примитивная экономика. Это значит, что ничего хорошего, кроме нефти, она не была способна производить.
            А денег если нет, то считай — не считай, их не будет. Это зависит не от подсчетов, а от обеспеченности денег товарами и активами.
            И самое главное — Вы уходите от темы: социальное государство возможно только там, где есть демократия и экономика производит достаточно, чтобы было чем делиться. Поэтому в развитых «капиталистических» странах социальные гарантии всегда были и будут выше, чем в социалистических.
            И еще для социального государства необходим социум — общество, чего в тоталитарной системе просто не было. Там не социум решал, а начальство распределяло от своих милостей среди подвластных холопов — это государственное крепостничество.

  7. Аватар пользователя bigstonedragon
    bigstonedragon

    «Капитализм», «социализм» и «коммунизм» давно уже превратились в жупелы, которыми участники дискуссий тыкают друг в друга, не задумываясь о том содержании, которое по идее должно стоять за этими словами. А стоит только попытаться начать говорить о конкретике, и тут же выясняется, что «единомышленники» подразумевали совершенно противоположные вещи, а «противники» просто называли разными словами одно и то же.

    Ответить
    1. Аватар пользователя Nika
      Nika

      конкретика — это социальное государство, которое по вседу исчезает.
      а это значит, что основные блага — образование, медицина и даже экология (то есть буквально — чистый воздух и вода) будут только для аппаратчиков (в их текущем виде),

      Ответить
      1. Аватар пользователя bigstonedragon
        bigstonedragon

        Ну вот, видишь — на сей раз я полностью согласен!

        Ответить

Добавить комментарий для zjuzino Отменить ответ

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *