из общих соображений, лучше работать на усиление власти

Чаадаев пишет:

Власть создается насилием, но это не делает знак равенства между насилием и властью. Скорее, власть возникает в зоне, оставляемой насилием: когда один другого бьет палкой и говорит «иди туда-то», это еще не власть; а вот когда он только показывает палку и говорит «иди туда-то» (и тот идет) — это уже власть. Соответственно, власть нуждается в аппарате насилия как средстве своего возобновления/продолжения во времени, а равно и экспансии в пограничных зонах. Из этого следует, что чем больше власть применяет насилие — тем она слабее. Привычка русской власти к насилию — прямое следствие того, что русская власть всегда слаба для того, чтобы удерживать подвластное пространство и людей; она все время в ситуации, когда контроль утекает сквозь пальцы. Усилить власть — значит, создать ситуацию, при которой «все работает» безо всякого насилия; ослабить — значит сделать государственное насилие безальтернативным.

Это все так и правильно Алексей пишет. Однако, дальше идет охранительный понос:

В этом смысле, даже из общих соображений, лучше работать на усиление власти, как таковой, чем на ее ослабление — но штука в том, что сильная власть здесь вообще никому не нужна.

Причем, этот понос одинаковый и у русских, и у американских охранителей.
У меня вопрос: откуда у образованного человека, который в данном случае, явно рассуждает сам с собой и не выполняет никакого заказа, появляются в голове такие гнойные мысли?
Зачем ему обдумывать как бы создать ситуацию в государстве ситуацию тотального растворенного повсеместного невидимого насилия?
Ему то какая будет польза от этого ужаса?

Может он просто вампир?


Опубликовано

в

от

Комментарии

29 комментариев на ««из общих соображений, лучше работать на усиление власти»»

  1. Аватар пользователя lanuar

    ИМХО, власть — это kогда и ykазывать не надо, сами двинyтся kyда надо, система yправления заставит. Вот kаk власть религиозных yчреждении над верyющими. И ниkаkих средств (армии и т.д) насилия, и таk паства послyшна.

    1. Аватар пользователя sivka2006

      насилие, это не только когда палкой по голове.

      вот если я тут напишу много постов для Вас и убедю Вас, что Обама — хорошо, а Путин плохо или наоборот — это тоже насилие.

      1. Аватар пользователя Nika

        если вы убеждаете равного и разговариваете один на один (как в жж) тогда это НЕ насилие.
        а вот если вы включаете телек в деревне, где больше ничего не происходит и гоните там речи путина или брежнева 24 часа в день, тогда да!
        тогда насилие.

        1. Аватар пользователя sivka2006

          если писАть так, что человек оторваться не сможет и уверует — насилие.

          1. Аватар пользователя Nika

            разница примерно такая:
            — вы увидели красивую девушку, влюбились и покончили жизнь самоубийством (она вас облапошила, использовала и прочее)
            — вы влюбились в ИДЕЮ, которая противоречила РЕЖИМУ и режим вас уничтожил (посадил в тюрьму, казнил и прочее)

          2. Аватар пользователя sivka2006

            покончили — уничтожил

            в русском да и не только есть такое понятие — актив-пассив, улавливаете?

      2. Аватар пользователя lanuar

        Если я Вас могy забанить, то kаkое же это насилие?

        1. Аватар пользователя sivka2006

          а если я могу одним постом обратить вас в иудаизм например?

          1. Аватар пользователя lanuar

            Нy, если Вы таkои всесильныи, то я могy отkазаться читать Ваш пост! И заставить меня не полyчится. Тольkо можно обманyть, обхитрить, проманипyлировать. Но для этого армии не нyжно. Тот, kто yмеет таk yправлять, y того и власть.

          2. Аватар пользователя sivka2006

            — y того и власть.

            ны дык а я о чем?

            Сильно помогла армия Советскому Союзу в 91м? Ввели танки и шо?

          3. Аватар пользователя sivka2006

            >> могy отkазаться читать Ваш пост

            — ну как привлечь внимание с первой фразы учат даже на самых банальных трейнингах.

          4. Аватар пользователя lanuar

            Манипyлирование — это не насилие, ИМХО. Может быть, манипyлирование применительно k детям. Но детеи иначе — без ограничения, не воспитаешь. А yж взрослые бyдьте добры: yчитесь, развиваитесь.:)))

          5. Аватар пользователя sivka2006

            Господи, ну чему-же вас в школах учат?

          6. Аватар пользователя Nika

            в иудаизм обратить не получится:
            1) запрещено
            2) евреи хитрые — там экзамены сдавать нужно, если требуется прохождение гиюра.
            «обратить по быстрому» можно только во что-нибудь мелко-гаденькое, типа веры в свободный рынок или любви к усатому диктатору.

          7. Аватар пользователя sivka2006

            вот в свободный рынок Вас какраз и неполучится — мама не те сказки в детстве рассказывала. Теперь уже невозможно исправить, этот дефект — навсегда.

  2. Аватар пользователя sivka2006

    «Скорее, власть возникает в зоне, оставляемой насилием» — просто прелесть!

    А может Власть — это свойство любого социума?

    1. Аватар пользователя Nika

      Нет не любого.
      Чаадаев справедливо заметил, что дело было так:
      — умер СССР
      — возник вакуум власти
      — возникший вакуум власти заполнили бандиты (милиция не работала, суды не работали, по улицы ходили правильные пацаны с золотыми цепями и убивали, кого им хотелось)
      — бандиты социализировались и превратились в цивилизованную власть. Оставили зону прямого насилия, переписали под себя законы и управляют в белых перчатках.

      1. Аватар пользователя sivka2006

        «- возник вакуум власти»

        — какая прелесть!

        а дальше кухни заглядывать он не пробовал?

      2. Аватар пользователя sivka2006

        впрочем вот это «вакуум власти заполнили бандиты» — вааще перл!

        1. Аватар пользователя Nika

          вы в России в 90-тые не бывали?

          1. Аватар пользователя sivka2006

            в Украине бывал

            дело не в этом. Дело в самом понятии «Власть».
            если шестерка с кастетом Власть, то я Господь Бог.

      3. Аватар пользователя good_gentleman

        Это не про власть а про перераспределение и накопление капитала:) а власть не исчезала ни на минуту — армия не распускалась менты тоже и гб и исполком- мэрия и жэк и школы и детские сады и поликлиника и хлебокомбинаты и пожарная — все это было те не отменялось , пусть работало на нуле, но было, а это и есть Власть:)))
        Те пока не настало Царство Истины , власть будет всегда- в разных формах , но будет
        А значит и насилие : тоже в разных формах : от шлепков по попе и принуждений есть кашу по утрам до грубых форм принуждений и регламентированного счастья:))) с усатым или горбатым , с безликим или многоликим- похуй, :)в смысле для власти по- х , она в разных формах есть власть , а вот нам пока еще не пох… Мы еще выбираем: с усатым или горбатым или с советом 12 , или с старцами или собором или демократией или пиздократией:)) — или просто с телевизором : как еди ей богу:))

        1. Аватар пользователя Nika

          власть переместилась их хлебокомбинатов и школ на улицы.
          насилие приватизировалось.
          менты и солдаты по началу сами стали объектами насилия.

          все-таки нельзя говорить, что везде одно и тоже.
          и посмотри, у каких-нибудь американских индейцев насилия то не было. по крайней мере, в западных его формах — с вождем и карательным аппаратом.
          охотники собиратели с их эголитарным общественным устройством — это почти полное отсутсвие насилия в известных нам формах и гораздо более гуманное общество.
          Но для этого необходим равномерный доступ к основным ресурсам.
          Поэтому я спирулиной так любовно и занимаюсь.

          1. Аватар пользователя good_gentleman

            Мы видимо о разной власти говорим
            Я имел ввиду что власть есть структура управления , она реализуется через перечисленными мной » точечные центры»
            Та власт что вышла на улицы- не власть и никогда властью не была; в России во всяком случае; могли быть сбои в отдельных случаях но тотальной потери управления в 90ых в отличае от февраля 1917 , небыло; партократия просто мимикрировала и поменяла форму » отправления» власти: от идеологического управления к управлению через финансы; борьба за финансы и
            потоки тоже была вялой поскольку партократия в два
            этапа перевала гос собств в частную- случайных людей » с нуля» небыло там а если и просочились то их быстро или » вписали в команду, в семью» или быстро » выписали» в основном на перефирию фин потока или вообще на » тот свет»; в борьбе за финансы- да было насилие

  3. Аватар пользователя kouzdra

    Любая власть всегда подпирается угрозой насилия. И единственное в чем я с Чадаевым не согласен — это в идее, что увеличение уровня насилия или приватизация насилия — ужос-ужос. Это не ужос — а «анархия — мать порядка» (с анархией проблема не в том, что там «насилие», а в том что оно имеет свойство концентрироваться и сосредотачиваться в одних руках — что и есть «возникновение идеи власти из зацветшей лужи»)

    1. Аватар пользователя Nika

      это какая интерпретация идеи анархии из советских фильмов про батьку Махно.

  4. Аватар пользователя bigstonedragon

    Зачем укреплять власть?
    Мне кажется, это очевидно – поскольку ослабление власти всегда ведёт к анархии и войне всех против всех.
    Впрочем, всё это – чистой воды абстракции.
    Что кроется за словами «укреплять власть»?
    Что прочнее – пирамида или столб?
    Устойчивая власть иерархична по своей структуре. Укрепляя вершину власти, мы утяжеляем верхушку столба, и он поневоле становится неустойчивым, и не только не укрепляет своё положение, но наоборот, всё более близится к тому, чтобы рухнуть.
    Укрепление власти означает поиск и поддержание гармонии между всеми слоями и этажами властной иерархии.

  5. Аватар пользователя Анонимно
    Анонимно

    забавно, что вы увидели тут разрыв логики. хотя она в один ход: если верно, что чем сильнее власть, тем меньше насилия, то укреплять власть = уменьшать насилие. другое дело, что в реальности это никогда не получается — просто потому, что помянутое Вами «охранительство» даже методологически — ослабление, а не укрепление власти, в полной противоположности к собственным лозунгам.

Добавить комментарий для lanuar Отменить ответ

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *