Про детей и родителей.

Все-таки расскажите мне про отношения детей и родителей. Что вы думаете?
Если папа или мама просто родили, но не растили (уехали, убежали, бросили, не знали о существовании потомства), но не злостно, а какбы «так получилось», должен ли ребенок проявлять интерес к своим биологическим родителям? Кто что об этом знает?

У Бене в ньюйоркской школе был одноклассник — приемный сын богатых родителей. Они подали заявку и через агенство выкупили новорожденного за 30 000 долларов у молодой мексиканской четы, которая не хотела потомства. То ли это был случайный ребенок, то ли они так деньги зарабатывают.
Индустрия суррогатных матерей растет и шириться. Понятно, что в этой ситуации, родитель — это тот, кто вырастил ребенка. Там и контрактик имеется, чтобы не возникло сомнений.

Сложнее ситуация, когда родитель сначала проявлял интерес, а потом в силу разных обстоятельств его потерял или проявлял недостаточно. Скажем, традиционный российский папа, который приходит раз в несколько недель с шоколадкой, денег не дает или дает только после успешных боевых действий жены.
К таким папам дети относятся вполне терпимо. Очень редко их обвиняют. А если мама слишком рьяно пытается жаловаться на судьбу, то обвиняют скорее ее, а не отца.
Скорее всего, это связано с общественным мнением и отсутствие институтов, которые могут принудить отлынивающего папашу к исполнению своих отцовских обязанностей.
Дело вот в чем: если бы папа врывался бы в квартиру бывшей жены и ежемесячно грабил бы ее на сумму, составляющую половину средств необходимых на содержание ребенка, то он считался бы преступником и его бы наверняка отловили бы и посадили в тюрьму. В России и за меньшие преступления сидят долгие сроки. Однако, если папа в течении десятка лет каждый месяц недадает деньги, которые он вынужден был бы выдавать «как с куста» на западе, то это не считается преступлением.
Хотя, поправьте меня, в чем собственно разница? Ведь многочисленные российские матери-одиночки вынуждены выкручиваться и доставать средства на воспитание детей самостоятельно. В большинстве случаев к этому абьюзу добавляется еще и обещственное порицание возмущающихся женщин.

Ну и совсем непонятная для меня ситуация, что делать, если отец совершил реальные преступления: если он мать избивал, выгонял на улицу, воровал, убивал?

В этом случае он тоже остается родителем? В этом случае у ребенка тоже должны быть метафизические узы связи, кровного родства или что там еще должно существовать между родителями и детьми?

Главный вопрос, а нужно ли с ребенком обсуждать действия одного из родителей?
Считается, что о родителях нельзя говорить плохо, что это наносит ребенку моральную травму.
Но не является ли еще большей травмой то, что ребенок оказывается в отношениях ученик-учитель с человеком непорядочным или просто опасным.
Наверное есть какой-то возраст, с которого ребенку стоит объяснить, что же на самом деле произошло.


Опубликовано

в

от

Комментарии

12 комментариев на ««Про детей и родителей.»»

  1. Аватар пользователя girit

    мне кажется, это зависит от ситуации и невозможно просто ‘общо’ ответить. я б сказала, что если родитель не совершает ничего что потенциально может иметь легальные последствия в данном обществе (бьет, убивает, ворует) или отсутствует — то лучше не обьяснять — и это в зависимости от возраста (в более старшем у ребенка просто сформируется свое мнение). порядочность это очень субьективно, и в каждом разводе, как известно, всегда есть две стороны…

    но все это удобно говорить живя в civil обществе

  2. Аватар пользователя good_gentleman

    По моим наблюдениям из разных историй что были вокруг меня , не взирая ни на какие » социально- моральные » штампы ребенок всегда тянеться к родителям , ищет их , и любит ( пусть даже через » надрывы Достоевские «, вывихи и надломы умственных представлений и психологические комплексы когда ребенок умом взрослого » понимает» что родитель подлец напр, ) все равно он его хочет любить и любит и в этом вижу проявление чего то архетипического в нас, врожденного знания божественного ( мы все в душе знаем о боге- отце, но … Не все умом признаем это и тут уже начинается великая теория заблуждения и » киборгизации» современного общества:) кому сегодня нужен Руссо с его » Эмиль » ем и пр нравственными поучениями ?- сегодня кластеры креативы гад- же — ты 🙂 и пр хуйня- муйня все чтоб поменьше делать а побольше жрать:))- мне лично так ка- а — ться

    1. Аватар пользователя kouzdra

      Я вообще не понимаю зачем ребенку нужны родители (кроме как в качестве источника средств к существованию). От своих я старался держаться подальше и минимизировать отношения с ними.

      1. Аватар пользователя good_gentleman

        — не понимаю-
        Вот и я о том же — пониманием то бишь разумно можно все объяснить с тз целесообразности полезности/ безполезности и ТП умом и голос сердца можно заглушать
        Но оно то есть пока еще- сердце и душа или ее атавизм , еще пока не совсем уснули в матрице — вот и ищем подсознательно родителей , но если киборгизация возмется верх то тогда да: не нужны будут родители как и идея создателя и все с этим связанное
        И голос подсознания будет искать лишь энергию чтобы питать матрицу : просто и целесообразно :))

  3. Аватар пользователя kouzdra

    А зачем вообще ребенку проявлять интерес к каким-бы-то-ни было родителям?

    Равно как мне вообще не очень понятно понятие «родительские обязанности» — это большая и дорогостоящая возня — люди и так вложились — почему они обязаны этот воз тянуть до совершенолетия ребенка? Кому это больше надо — обществу или им?

    1. Аватар пользователя Nika

      звучит резковато, но это и есть нынешние майнстрим представления.
      традиционная семья в больших городах — 30 процентов и падает,
      количество рождений по всему миру падает.
      страны, где все еще рожают — это страны, где дети сами являются источником экономического благосостояния их родителей и начинают работать с 5 лет.
      похоже, что как только повсеместно примут законы о запрете детского труда рождаемость упадет везде.

      «FERTILITY IN America has been declining for years. According to the Pew Research Center, the nation’s birth rate hit an all-time low in 2011 — just 63 births per 1,000 women of childbearing age. It was almost twice as high — 123 births per 1,000 women — at the peak of the Baby Boom in 1957.»
      http://bostonglobe.com/opinion/2012/12/16/more-single-more-childless-america/yQr34P1AlxcqzegScpWEwJ/story.html

      1. Аватар пользователя kouzdra

        Ну да — даже в Иране, которым все пугают, она уже ниже уровня простого воспроизводства — там просто демографическая инерция еще велика (грубо гря население еще по итогам демографического взрыва очень молодое и много семей в детородном возрасте — потому в абсолютных цифрах там еще приличный рост).

        На самом деле я один выход вижу — продолжение увеличения степени социализации воспитания детей (начало чего — бесплатная школа, детсады etc — то есть средства частично снять с семьи затраты).

        1. Аватар пользователя rdia

          > На самом деле я один выход вижу — продолжение увеличения степени социализации воспитания детей (начало чего — бесплатная школа, детсады etc — то есть средства частично снять с семьи затраты).

          1. Жильё.

          2. Облегчение рождения/первых месяцев выкормления — большие оплачиваемые декретные отпуска.

          3. Бесплатные детсады на полный день.

          4. Бесплатные школы + кружки — тоже желательно на полный день.

          5. Бесплатные детские лагеря на время каникул.

          Ну и плюс спонсирование ребёнка, оно же налог на бездетность.

  4. Аватар пользователя Nika

    похоже, что нет никаких общих рецептов. только в конкретных обстоятельствах.

  5. Аватар пользователя _k_i_d_

    Вопрос лежит в другой плоскости. Дело вовсе не в том, кто и кому, что должен. Дело в том, что необходимо ребенку. И речь не про деньги — это вторично. Полунищие интеллигенты могут воспитать ребенка с живым умом, хорошо приспособленного к дальнейшей жизни.
    Ребенку в детстве обязательно нужен близкий мужчина, кто-то, кто бы выполнял роль отца. Эту роль должен выполнять не обязательно отец, это может быть дедушка, дядя или отчим или даже сосед (бывают и такие случаи). Роль отца — привнести в сознание ребенка Закон. Этот Закон может быть отличен от законов общества, в котором взрослеет ребенок, но конечно он должен с ним соотноситься. Ребенку нужен Закон, который бы объяснил как правильно и почему. Мужчины живут в мире концепций. Женщины живут в мире желаний. По-этому женщине сложно (а скорее, невозможно) будет выполнить эту воспитательную функцию. Одна из функций отца как Закона, ограждать ребенка от желаний матери. Если этого не делать, то есть риск, что вырастет «маменькин сынок», т.е. абсолютно несамостоятельный ребенок, соотносящий все свои действия с тем, «что скажет мама». Выражения «мамина дочка» не существует, т.к. общество более лояльно относится к зависимым женщинам. Хотя самим женщинам, чисто материнское воспитание несет не меньшие проблемы, чем мужчинам. Речь идёт о таком феномене, когда мать как бы живёт за ребенка и ребенок делает то, что хочет мать. И т.к. он всё делает так как хочет мать он может даже вообще не задумываться о собственных желаниях. Эта зависимость не исчезает даже после физической смерти матери. Ребенок всё равно продолжает руководствоваться в своей жизни конструктами типа: «моя мать всегда хотела, что бы я стал врачём».
    Если возвращаться к основному вопросу, то ребенок не должен проявлять интерес ни к кому. Даже к матери «которая всё жизнь ему посвятила». Это личное дело ребенка к кому ему проявлять интерес. Должен он будет только своим детям.

    1. Аватар пользователя Nika

      может быть я ошибаюсь, но у вас строго патриархальное представление о социуме.
      Насчет того, что ребенку нужна независимость и что не должен никому, кроме как самому себе (детям или искусству или космосу, если он космонавт :)) — тут я с вами 100% согласна.

    2. Аватар пользователя mm_bongo

      Очень верно!

Добавить комментарий для good_gentleman Отменить ответ

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *