Кто будет оплачивать?

Юзер requeno  недоумевает:… почему вас не волнует, кто будет оплачивать "бесплатное образование или лечение для ВСЕХ граждан РФ". Хронологически весь европейский социализм следовал за успешным капитализмом (постепенно повышающим налоги и социальные обязательства), а не наоборот.

Антипутинский протест был бы успешным при одном единственном условии: если бы удалось убедить сограждан-россиян что еда, образование, медицина — это всеобщее право, а не благодеяние сердобольной жены олигарха, известной актрисы или бандитского государства. 

Я уверена, что большинство жж-юзеров с облегчением поддержали бы всеобщее и бесплатное право сограждан на основные жизненные блага, но они уверены, что ЭТО ТЕХНИЧЕСКИ НЕ ВОЗМОЖНО. 

Граждане представляют себе экономику примерно так: есть некий Эффективный Собственник, который Эффективно Зарабатывает Деньги. При этом совершенно не важно, чем он занимается: нефть качает, печатает фиктивные финансовые фантики (типа МММ) или ведет порнографическое ток-шоу по зомбоящику.
Если человеку удалось урвать кусок — это автоматически делает его полезным и важным членом общества.

А все остальные — получатели милостыни. Сюда относятся буквально ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ: от уборщицы, до работника завода, который и правда что-то производит, от продавца в магазине до парикмахера.

Вопрос на какие деньги будет работать российская медицина и образование меня просто убивает, ибо в течении 20 лет врачи и учителя были именно теми людьми, которые работали почти бесплатно. 
Понятно, что от приватизации медицинских и образовательных учреждений ни учителя, ни врачи не будут работать лучше. В большинстве случаев, они даже не будут больше зарабатывать. Выдадут лицензии на "образование" какой-нибудь частной лавочке под названием "как стать эффективным менеджером" и начнут штамповать за тысячи тысяч новых граждан. 

Закончится это тем, что основная масса граждан (тех самых — лишних) потеряет доступ и к бесплатной медицинской помощи, и к образованию (кроме патриотическо-религиозного воспитания),

Будем жить как в Конго

Сломал конголезец ногувезут его родные к врачу. Больницы есть государственные, а есть частные. Бесплатных больниц нет, но в государственные до недавнего времени принимали за совсем небольшой задаток — каких-нибудь полторы тысячи рублей на наши деньги. (Остальную плату взимают потом, сохраняя пациента в качестве заложника, которого в случае несговорчивости родственников будут морить голодом.) Врач осматривает пациента и доверительно сообщает: «Придётся резать. Вот в частной клинике могли бы помочь». И резать-то дорого, но всё-таки посильно. Но, положим, жалко ногу — тогда в частную клинику. У них и перевозка стоит наготове у входа. Отвозит перевозка больного в частную клинику, там открывается дверь кабинета, а за ней тот же самый врач. Он принимает пациента не сразу. В регистратуре вместо шкафа для скорбных листов — сейф с закладными. Пациенты отдают вперёд дом и машину. У кого они есть.

Одновременно, достаточно посмотреть на то, как работают кооперативные банки, бесприбыльные медицинские страховые компании в Европе, прекрасные свободные школы и детские сады, созданные родителями, чтобы убедиться и на практике, и в теории, что нет никакой необходимости приватизировать социальную сферу! 

Более того, приватизированная социальная сфера стоит гораздо дороже той, которая регулируется государством. 
Как известно, в Америке самое дорогое и самое неэффективное в мире медицинское обслуживание. 
Страховые компании зарабатывают сотни процентов годовой прибыли, а миллионы граждан не имеют доступа к элементарной медицинской помощи. 

Если бы каким-нибудь волшебным образом, можно было бы распечатать буклеты с инфографикой, демонстрирующие, что приватизация школ и больниц — это реальный ужОс, а больницы-школы, на гос.дотациях — это небольшой налог на сверх богатых, то, возможно, мы бы скоро увидели действительно Другую Россию.

Прекрасное ДСПА работает в похожем направлении.


Опубликовано

в

от

Комментарии

11 комментариев на ««Кто будет оплачивать?»»

  1. Аватар пользователя acrogamnon

    «Если человеку удалось урвать кусок»

    Опять же, если принять это утверждение, то все остальное действительно логично.
    Проблема в том, что нет какого-то уже готового пирога, от которого самые наглые и удачливые отрезают себе куски. Пирога не существует, пока его кто-то не сделает. И от того, как люди в обществе подходят к готовке пирогов, будет зависеть, много их или мало, какого они качества, и увеличивается или уменьшается их число со временем. Причем один из самых верных путей к голоду это когда большинство решает, что пироги появляются волшебным образом, и для того, чтобы каждому дать по куску, достаточно найти кого-то, у кого есть пирог и заставить поделиться — в таких условиях через какое-то время люди, профессионально делающие пироги, обычно почему-то заканчиваются.

    Насчет здравоохранения: ключевой вопрос обычно в том, сколько средний человек должен проработать, чтобы оплатить (не обязательно самостоятельно) условную среднюю операцию. Если допустим работает средневековый крестьянин, а врачей в обществе 0.01% потому что мало кто может позволить себе учиться, и работать на операцию надо 30 лет, то проблема не решается никаким перераспределением. С другой стороны, если проработать нужно один день, то вопрос, оплачивает ли человек операцию сам, или за него это делает государство, становится уже не особо критическим. Но зависит эта цифра прежде всего от технологического уровня общества и состояния экономики. А эти вещи от перераспределения ухудшаются.

    Представьте себе: где-то наводнение, и разрушается основной завод, который производит какое-то очень важное для определенных людей лекарство. Теперь его могут получить только 10 тысяч человек, хотя во всем мире в нем нуждается 20 тысяч. Реакция социалистов обычно будет в том, чтобы захватить контроль над оставшимися заводами и позаботиться о том, чтобы то, что имеется, распределялось справедливо. Правда проблема в том, что как ни перетасовывай, из десяти тысяч не сделать двадцать. Все что может сделать добрый социалист, это показать по телевизору счастливую женщину, которая получает из его рук лекарство, и которая иначе осталась бы без него — только умолчав о том, что каждый человек, получивший лекарство от правительства, означает, что еще один человек где-то в мире его не получил — только такого человека обычно не покажут по телевизору. Но если за короткое время не так важно, кто получит лекарство — те, у кого больше денег или те, у кого друзья в правительстве (их число все равно будет одинаковое), то за более долгий период самое важное для того, чтобы помочь нуждающимся в лекарстве людям, это восстановить его производство. А тут обычно получается, что люди гораздо охотнее вложат в это свои ресурсы если это принесет выгоду, чем если лекарство все равно отберут. Так что каждая упаковка, которую добрые люди отдали нуждающемуся, это одна упаковка, которую кто-то другой не получил сейчас, и две, которые кто-то не получит через год. Причем если когда речь идет об одном лекарстве, правительство может сделать волевое усилие и погнать людей строить новый завод, то как показывает практика, обеспечить такой рост по всей экономике принудительно не получается — люди гораздо охотнее организуют что-то новое самостоятельно, а не из-под палки.

    1. Аватар пользователя Nika

      1) про готовый пирог: насколько мне известно в РФ только нефть качают и продают бывшее советское имущество.
      а у вас другие сведения?

      2) Насчет здравоохранения: два странных утверждения. Кто вам сказал, что от перераспределения ухудшается технический уровень или производительность труда?
      В СССР было технически развитое общество с огромным количеством высоклассных специалистов (в том числе врачей). Проблема сколько кто-то должен проработать за операцию вообще не стоит.

      3) вы опять же исходите из советского представления (травматичного) о том, что ресурсы ограничены и лучший способ обращения — свободнорыночное распределение, а не воровато-номенклатурно советская.
      реальная ситуация (например с теми же лекарствами) совершенно другая.
      Лекарства в производстве стоят копейки, но их продают за дорого-дорого, так как деньги стригут фармоконцерны. За авторские права.
      Правильные социалисты должны были бы отменить авторское право во всех ситуациях связанных со здоровьем человека, установить гос. финансирование на научные исследования и разрешить всем желающим штамповать таблетки.
      Сколько бы людей спасли!

  2. Аватар пользователя fyysik

    у россиян консенсус. у них либеральный плоский подоходный налог 13 процентов. Надо бы опрос провести — а хотите ли вы качественное государство за налог от 20 до 60 процентов и посмотреть на результаты.

    1. Аватар пользователя acrogamnon

      Реально налог в 13 процентов был в 90-е. Сейчас вдвое больше социальные сборы, плюс для бизнеса оказывается куча «неформальных» сборов, которые от этого не становятся менее обязательными. На практике государство получает значительную часть дохода любой компании, плюс значительная часть крупного бизнеса уже входит в пригосударственные структуры.

      1. Аватар пользователя fyysik

        речь не про фактологию, а про замануху и про ментальность. Я сам из новолиберального государства с «малыми плоскими налогами», где реально налоговая нагрузка одна из самых высоких в Европе. Но где ылекторат раз за разом голосует за «партию 13 процентов».

        1. Аватар пользователя brother2

          Тут не замануха, а знание, что чиновники — они же свои и если даж доходов в будюете буддет больше, то до людей оно всё равно не дойдёт.

  3. Аватар пользователя brother2

    «Как известно, в Америке самое дорогое и самое неэффективное в мире медицинское обслуживание. «

    неэффективней чем в Зимбабве и Конго?
    А теперь присмотримся к цифрам: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_total_health_expenditure_%28PPP%29_per_capita
    американские медрасцоды на человека около 7-8 тыщ в год, европейские от 3х до 6 тыщ в год. Но не будем забывать,что расходы на здравоохранение — это ещё и расходы и меднауку. Можно назвать кучу препаратов разработаных в Штатах, можно вспомнить швейцарские препараты (там медрасходы на человека около 5 тыщ в год), а вот у норвежских медиков с их расходами 5-6 тыщ в год на человека никаких достижений нет и продолжительность жизни там ниже не то что в Швейцарии, но даж ниже соседней Швеции с расходами в 2 раза ниже. И наконец остаётся главный вопрос — а как в стране с такой плохой медициной недоступной для ширнармасс продолжиытельность жизни больше чем в Дании? Чтож американцы не мрут, как мёрли в СССРе (где тож была очень бесплатная медицина).

    Вот и получаецо, что дешовая медицина, кооперативные банки и прочее могут существовать только когда другими уже создана инфреаструктура, разработаны лекарства и методы лечения. Когда приходят на всё готовенькое.

    1. Аватар пользователя Nika

      1) лекарства в америке разрабатывают корпорации и стригут за них купоны.
      2) в америке 17 процентов расходы на медицину, при этом миллионы людей, включая детей, вообще лишены мед. помощи.
      3) не стоит мерить «среднюю температуру по больнице». высокая продолжительность жизни у поколения ПЕРЕД бэбибумерами, а вот какая будет у ББ (наших родителей) мы увидим. Люди из проджекс мрут как в России. Плюс в бедных районах детская смертность как в Африке.

      Инфраструктура в России уже создана. Не нужно только ее разрушать.

      1. Аватар пользователя brother2

        А в чём подвох с бэбибумерами и предыдущим поколением? В чём между ними разница если они пользуются одной медициной? Есличо бумеры-мужчины уже перевалил по возрасту за максимальное СОПЖ достигнутое в СССРе (средний их розраст 65) и учитывая что поколение большое, то какие-то отклонения по смертности в нём тут же бы обвалили статистику. А что до смертности в некоторых раёнах — так ведь насилие. Сравните продолжительбность жизни на Гаити (около 42) со средней по Карибам (за 70).

        да, средние показатели так себе критерий, но тут надо понимать чего они отражают, а отражают они как раз доступность медицины для масс, ибо если бы тех копму медицина недоступна было бы значимое количество, то тем кому она доступна приходилось бы жить по сто лет всем, чтоб средний показатель был таким, какой он есть. Как в стране где количество убивств на сто тыщ превышает евроуровень в 3-6 раз и 25% населения страдают тяжолыми формами ожирения и медицина недоступна ширнармассам может быть почти такая же продолжительность жизни как в распрекрасных евросоциализмах с их качественной и доступной медициной? Почему они не мрут так как мёрли совецкие люди?

        А что до лекарств, то да корпорации таки стригут с этого дела купоны, но и вкладываются в разработку тоже и их расходы на медицину так же как и госрасходы на меднауку и создают те самые дополнительные расходы на американское здравоохранение. А вот в какбэ социализмах этих денег на продвижение меднавуки меньше, но пока они могут закупать передовые лекарства и технику — они держатся, а когда нет — всё (см. падение продолжительности жизни начавшееся в СССРе около 65го а в соцлагере в середине 70х).

  4. Аватар пользователя Nika

    раз вы согласны с тем, что корпорации и стригут и вкладывают, то не нужно денежки на разработку вкладывать в 17 процентов.
    Хотя, конечно, частенько,платит за разработку государство, а корпорации тут же покупают патенты и приватизируют разработки.

    бабибумеры только выходят еще на пенсию, только-только начинают пользоваться медикайтом и прочим. как хотя бы половина их окажется внутри системы, мы и увидим как это сработает.
    пока по этому поводу много опасений.

    но, в любом случае, американская система дорогая и не для всех.
    а европейская ГОРАЗДО дешевле и для всех.

    вопрос — зачем копировать неудачную модель?

Добавить комментарий для acrogamnon Отменить ответ

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *