Цивилизованный мир.

Sowjettka Almatinochka

In the most bizarre twist of all, the German and international media do not appear to be reporting on this extreme situation at all. When hundreds of peaceful protesters are arrested in Russia, our leaders and newspapers are quick to denounce Putin for being a dictator. Yet when it happens in a civilized society and advanced economy like Germany, the peaceful protesters are suddenly denounced as violent criminals — or simply not spoken about at all.

а вот как жестко разогнали антибанковский оккупай в Германии!

Это на заметку либералам, которые считают, что на западе все в шоколаде и нужно только россии стать «цивилизованной страной».

Нужно все-таки изменить систему управления обществом со «свободнорыночной» на Реальную Демократию.

Опубликовано

19.05.2012

LiveJournal

от

Nika

Метки:

Демократия, Протесты

radiotv_lover

19.05.2012

Окукпаи — леве бездильники. которые живут реально за счет чужих налогов на социалах или нигде не работают.
Оккупаи всех стран — одинаково бесполезны для общества.

Ответить
1. nazavrik
  
  19.05.2012
  
  эксперт по социальному составу оккупай всех стран?
  
  Ответить
exsistentia

19.05.2012

а что жестокого-то? ну, уносят… если сам уходитть не хочет, что ж, и мешается там под ногами, почему бы и не вынести

Ответить
shraibman

19.05.2012

То же самое, такие же разгоны по всему миру- в США, Испании, Греции. Все время об этом пишу. Никакого права на мирные собрания у граждан Европы и США нет. Пора это всем признать, не смотря на либеральную демагогию.

Ответить
a_chromosome

19.05.2012

думаю, что цель участников оккупаев …. именно их собственный разгон.

и если на них никто не обращает внимание долгое время (когда они друг другу уже совсем надоели), то они метаморфизируются в блокупай….

п.с.
необходимо делать и показывать больше медиа о советском прошлом, Гулаге и прочая («Мы», «1984», «Москва 2042»). С уходом в прошлое советских реалий появляется все больше людей глориязирующих социалистический/коммунистический строй.

Ответить
1. shraibman
  
  19.05.2012
  
  Представления о социализме многих участгников оккупаев никакого отношения к СССР не имеют и режим СССР им глубоко неприятен, хотя и не всем.
  Автор МЫ — Замятин, был близок к левым эсерам, и в его книге содержится намек на левоэсеровскую «Третью революцию» — народные социалистические восстания против режима Ленина (кронштадтское, западно-сибирское и т.д.). Автор 1984 Джордж Оруэлл был убежденным сторонником социализма, противником британской колониальной империи, симпатизировал POUM и испанским анархистам. Вы бы, прежде чем упоминать произведения, вдумались бы в их смысл и в то, кем были их атворы. А читать их — да, беспорно нужно и необходимо.
  
  Ответить
  1. Nika
    
    19.05.2012
    
    Автор 1984 Джордж Оруэлл был убежденным сторонником социализма
    
    кстати, если бы этот факт был бы широко известен на просторах бывшего СССР — это могло бы серьезно поменять баланс политических сил .
    
    Ответить
    1. zubatov
      
      20.05.2012
      
      Этот факт был известен, я полагаю, подавляющему большинству тех, кто ЧИТАЛ «1984». А то, что таковых было очень мало, это «заслуга» ни кого иного, как слов правительства. Которое, впрочем, можно понять: за социализм-то товарищ, конечно, был — но именно поэтому он бул категорически против Совковой сатрапии.
      
      Ответить
      1. Nika
        
        21.05.2012
        
        ну да.
        ибо совковая сотрапия к социализму никакого отношения не имела
      2. zubatov
        
        21.05.2012
        
        Тогда как следует понимать Ваше «это могло бы серьезно поменять баланс политических сил»? В чью пользу?
      3. Nika
        
        21.05.2012
        
        в пользу левых.
        постсоветское пространство заполнено бедными, которые голосуют за либералов.
        ситуация совершенно аналогичная американской, где представители Чайной партии голосуют прямо против своих интересов.
      4. zubatov
        
        21.05.2012
        
        == в пользу левых. ==
        
        КАКИХ «левых» — КПРФ? Так они аккурат за Совок, только ещё гораздо хуже.
        
        Вы знаете на Руси каких-то других «более правильных» «левых»? Может быть, анархистов? Ну так взгляните на историю: анархия всегда и везде кончалась диктатурой какой-нибудь наиболее «освободившейся» «белокурой бестии».
        
        Если уж на то пошло, то либералы — это как раз и есть самое левое, что сейчас реально есть. (Не путать с консерваторами, которых в России сегодня тоже по какой-то неведомой прочине величают «либералами»).
        
        == постсоветское пространство заполнено бедными, которые голосуют за либералов. ==
        
        С учётом вышесказанного, за которых именно «либералов»? Но в любом случае, за кого им ещё-то голосовать? За Зюганова, который скоро договорится до того, что пора в школе розги вводить за недостаточное рвение в изучении Закона Божьего™?
        
        == ситуация совершенно аналогичная американской, где представители Чайной партии голосуют прямо против своих интересов. ==
        
        Откуда Вы знаете их интересы? В основном это — насколько можно судить, мелкая буржуазия (или self-employed в современной терминологии). Они действительно заинтересованы в том, чтобы государство поменьше вмешивалось в их дела.
      5. Nika
        
        22.05.2012
        
        Действительно, все полит. партии — гавно и все перемешано.
        Однако, очень грубо можно сказать, что либералы сегодня — это крайне правые. Чтобы они не говорили, они хотят торжества олигархии.
        Это ,когда топ менеджеры сидят на островах, а остальные в больших бедных городах, где нет детских садов и дорог.
        У мелкого бизнеса при таком раскладе судьба печальная. Поэтому средний класс и исчезает.
        Зюганов , конечно, гавнюк и никакой не левый.
      6. zubatov
        
        23.05.2012
        
        == либералы сегодня — это крайне правые ==
        
        Ну а фашисты тогда кто?
        
        == Чтобы они не говорили, они хотят торжества олигархии. ==
        
        Честно говоря, неубедительно.
        
        == Это ,когда топ менеджеры сидят на островах, а остальные в больших бедных городах, где нет детских садов и дорог. ==
        
        И вообще напоминает больше напоминает пророчества какой-нибудь урбанистической отшельницы из антиутопического B-movie.
  2. a_chromosome
    
    20.05.2012
    
    можно еще добавить, что … Войнович встал например на защиту «черных пантер» 🙂
    
    Люди неоднозначны. Нельзя навесить на них ярлыки и этим как бы «объяснить» кто есть кто и чего хочет.
    Орвелл — социалист…. или… Хомский — антисемит… полная чушь…. человек не схема или суперпозиция бесусловных рефлексов.
    
    Я хотел сказать, что с отдалением в истории реального социализма (с «человеческим лицом») это явление становится опять притягательным, особенно для молодежи.
    
    Безусловно, социализм повлиял на развитие общества. Мы стали говорить и практиковать всеобщее здравоохранение и прочие черты социализма, включая и тотальную слежку за гражданами… и об этом очень опасно забывать.
    
    Ответить
    1. shraibman
      
      20.05.2012
      
      Я ничего не слышал об антисемитизме Хомского, по-моему это фантазии и ВЫ путаете антисемитизм с критикой Израиля, принятой среди многих евреев левых взглядов, вроде Хомского.
      Оруэлл — безусловный и беспорный сторонник социализма. Человек за социализм проливал кровь в Испании, был тяжело ранен, оставался верен этой идее в своих работах до конца своей жизни, я не знаю, какие более убедительные свидетельства могут быть. Кстати и Хомский — социалист.
      Разумеется, человек многогранен и имеет множество идей и возможностей, он не сводится к какой-либо идеологии. Однако, Оруэлл писал, что он критикует СССР, твердо веря в то, что возможен социализм в нетоталитарной форме, подобия колторого которого он находил, скажем, в Испании (Памяти Каталонии). Оруэлл пишет в 1984, что если надежда на осовбождение и есть, то оно в пролетариате, а в Скотном дворе он говорит о конвергенции большевистского псевдосоциализма и капитализма, осуждая оба строя. А Замятин прямо отсылает в своем МЫ к идее Третьей революции левых эсеров.
      Все эти произведения, таким образом, можно и нужно рассматривать в контексте творчества этих авторов и их идей.
      В.Войнович в Москве 2042, кстати, издевается как и над поздним СССР, с его впавшими в маразм вождями, так и над клерикально-фашистской оппозицией, и даже прямо над Солженицыным, и его предсказания последствий победы росийского клерикального мрапкобесия в точности сбылись.
      
      Ответить
sarr_great

19.05.2012

Нужно все-таки изменить систему управления обществом со «свободнорыночной» на Реальную Демократию.

Аффтар- прекрасна ! ))
——
токо не учтено, что первым пунктом Реальной Демократии является Свободная и рыночная экономика !

Не берусь предположить что это у автора : ——-недостаток образования или недостаток интеллекта !

Ответить
papadazzi

19.05.2012

Есть один небольшой момент. На западе (в цивилизованных странах, и т.д.) имеют место быть свободные выборы раз в определенное количество лет. Этот фактор значительно снижает обоснованность и легитимность протестов в данных странах, так как, по сути, это протесты против воли большинства. В то время как в России, Беларуси и прочих Северных Кореях уличный протест является фактически единственным способом народа выразить свою позицию.
Понятно, что у меньшинства тоже есть свои права, что большинством манипулируют, и т.д., но все же — это кардинально разные ситуации. Ну, а то, что никакая из существующих систем не является идеальной, и может быть усовершенствована — так это и ежу понятно. Тут только главное — не навредить. Потому что борьба за Реальную Демократию в большинстве случаев каким-то непостижимым образом приводит к Гулагам, Чучхе и прочим Островам Свободы.

Ответить
1. Nika
  
  19.05.2012
  
  угу, нужно отменить выборы раз в 4 года и повсеместно ввести Советы или реальную низовую прямую демократию.
  Когда граждане могут решать вопросы от финансирования школ, до вступления (или не вступления) в войну ПОСТОЯННО,
  Политика происходит тогда, когда ей занимаются граждане, а не когда они ее перепоручают Другому Дяде на 4 года.
  Для этого сейчас есть все инструменты:
  http://nikadubrovsky.livejournal.com/1025409.html
  
  Ответить
  1. zubatov
    
    20.05.2012
    
    Так ведь и ввели — и что получилось? Вот этот самый Гулаг. Вы желаете повторения смелого эксперимента?
    
    Ответить
    1. Nika
      
      21.05.2012
      
      после революции 1917 года советы запретили.
      
      Ответить
      1. zubatov
        
        21.05.2012
        
        Именно. У Вас есть какие-то основания сомневаться в том, что если затеять ту же самую катавасию по второму кругу, то их, по какой-то загадочной причине, не запретят опять?
      2. Nika
        
        21.05.2012
        
        именно.
        советы были низовой демократией, были привязаны к местным событиям — советы крестьянские, солдатские и прочее.
        СССР была централизованной империей с жесткой вертикалью власти, на костях строившая индустриальное общество.
        У Живой демократии речь идет о принципиально других способах участия граждан в политике
        http://liqd.net/
      3. zubatov
        
        21.05.2012
        
        Вы говорите это с таким видом, как будто СССР — это нечто богоданное и вечное. Тогда, когда «советский эксперимент» зачинали СССР ещё не было. СССР — это то, что из этого эксперимента ПОЛУЧИЛОСЬ. Ну так вот и обясните, какие у Вас есть основания надеяться, что в этот раз — если опять начинать экспериментировать с советами — в конечном итоге не получится в тиочности такой же пресловутый СССР 2.0 — «централизованная империя с жесткой вертикалью власти, на костях строящая постиндустриальное общество»?
      4. Nika
        
        21.05.2012
        
        гарантии дают в похоронном бюро, конечно. С другой стороны, сейчас экономика деиндустриализируется, появились возможности выстраивать надежные горизонтальные связи, производить все на местах, не зависеть от центра.
        это серьезные технологические изменения.
        московский главки и министерства — это очевидно рейдерские конторы, а тогда (в начале прошлого века) , как ни крути, происходил переход от крестьянского хозяйствования — практически натурального, к индустриальному обществу.
      5. zubatov
        
        21.05.2012
        
        Так с Вас никто и не спрашивал гарантий, только «оснований для надежд». Вы их провели, спасибо. Сейчас их рассмотрим.
        
        == сейчас экономика деиндустриализируется ==
        
        Не совсем понятно, о чём Вы. И, главное, даже если согласиться с тем, что имеет место относительный рост «неиндустриального» сектора, какое это имеет отношение к вопросу?
        
        == появились возможности выстраивать надежные горизонтальные связи, ==
        
        Откуда? Почему её не было раньше? Вот Ваш же протеже пишет:
        
        «Во-первых региональные советы стали договариваться между собой в обход центрального правительства большевиков, Совнаркома, об обмене производимой продукцией, а кроме того советы имели свои вооруженные силы, и власть Ленина повисла в воздухе.»
        
        == производить все на местах, ==
        
        Вообще нечто странное. Сегодня целые огромные регионы в значительной степени зависят от импорта тех или иных товаров, которые часто производятся за морем из компонентов, произведённых за семья другими различными морями. Мы живём в эпоху глобальных экономических связей, когда попытка полностью перейти на «местное производство» приведёт лишь экономическому краху, массовой безработице и катастрофическому падению уровня жизни.
        
        == не зависеть от центра. ==
        
        Так это ж именно то, что ненавидимая Вами чайная партия предлагает: прямые непосре
        дственные связи между производителями с минимальным вмешательством государства.
        
        Следует только отметить, что все эти горизонтальные связи работают лишь постольку, поскольку существует «городовой», способный физически принудить любую из сторон к соблюдению своих договорных обязательств перед партнёром.
        
        == это серьезные технологические изменения. ==
        
        Честно говоря, не увидел никаких релевантных изменений. У Вас центра, что, ВООБЩЕ не будет? А то ведь Совнарком не кто-то а именно Съезд Советов избрал. Что конкретно помешает новому Совнаркому точно так же прижатъ новые советы (и по тем же причинам), объявив это «большой победой советской власти»? А если центра действительно не будет, то что предотвратит переростание неизбежных экономических конфликтов между субъектами в вооружённые? Из каковых в конце концов вырастет жёсткая центральная военная диктатура — как меньшее зло по мнению подавляющего большинства населения.
        
        Во возьмём те же США: тут большая часть исходного текста конституции посвящена именно т.н. «системе сдержек и противовесов», имеющей единственную цель: предотвращение возможности узурпации власти. В Вашей модели что-либо подобное есть? Пока что не видно.
      6. Nika
        
        22.05.2012
        
        Все перечисленные вами опасения — очень резонны.
        Действительно и тогда, в 17 году у распределенного общества бы шанс.
        Но, согласитесь, меньший, чем сегодня. Было проще разрезать горизонтальные коммуникации, отменить советы.
        Не даром Ленин говорил про захват почты и телеграфа. а сегодня такие действия уже, слава богу, не помогут.
        Интернет, конечно, можно отключить, но уже с трудом и народ работает над разными девайсами, которые и эту процедуру сделают невозможной.
      7. zubatov
        
        23.05.2012
        
        1. Не было в 17-м году такого шанса. Не в отсталой России, по крайней мере, где подавляющее большинство населения хотело «доброго царя», а потом до беспамятства любило «царя строгого, но справедливого».
        
        2.Сегодня шансов, разумеется, больше, но только что Вы конкретно-то предлагаете? И где? Разогнать Бундестаг и поиграть в очередную гражданскую войнушку?
  2. papadazzi
    
    21.05.2012
    
    И вы всерьез считаете, что нечто под названием «реальная низовая демократия» реально осуществимо на практике? Здесь и сейчас? И как это будет происходить — для принятия какого-либо решения нужно будет созывать всех жителей города/села/страны? А если половина не придет — решение будет правомочно, или нет?
    
    Мне кажется, что последствия такой демократии, даже если получится реализовать ее в жизни, будут гораздо страшнее, чем та модель, которая существует на сегодняшний день в западных странах. Представьте себе, например, голосование жителей провинциального российского городка по вопросу проживания у них в городе иностранцев — таджиков, или там каких-нибудь китайцев. Или голосование по вопросу, что делать с геями, например. Экономическую политику я даже и представить себе не могу — каждый будет кричать «дайте мне побольше денег», вот и вся экономика.
    Кстати, я наблюдал за движением «оккупаев» в Барселоне (где оно и зародилось, кстати, год назад), и обратил внимание, что все их попытки придти к какой-то общей позиции методом ассамблеи неизменно заканчивались провалом — каждая группа настаивала именно на своем варианте решения вопроса, и в итоге одни оставались, вторые уходили; одни принимали заявление, а вторые — контрзаявление, и так далее, и т.п.
    
    У представительной демократии, при всех ее недостатках, есть один неоспоримый плюс — она реально работает, сглаживает крайние, радикальные позиции, и позволяет придти к какому-либо компромиссу, более-менее устраивающему все общество. Что никак не отменяет необходимости поиска путей ее совершенствования, само собой. Как-то так, имхо…
    
    П.С. Насчет adhocracy.de ничего не могу сказать, к сожалению, так как не владею немецким. Перевода на русский еще нет, случайно? Было бы интересно почитать.
    
    Ответить
    1. Nika
      
      21.05.2012
      
      есть перевод на русском. плохонький перевод, но мы с Ильей Ривкиным сделали.
      Если поможете пофиксить ошибки, будем признательны.
      
      Германия, кстати, хороший пример того, как представительская демократия может развиваться.
      Во-первых, уже сегодня полит.устройство этой страны радикально отличается от американской или тем более,российской системы, где все завязаны на центр, а в стране практически правят крупные фашисткие монополии.
      И чем дальше в северную европу, тем больше решений жители принимают на местах, тем больше власти у местных органов самоуправления.
      
      на той адхокраси — 159 немецких организаций сидит: от муниципалитетов, до партии пиратов и той же социально-демократической.
      
      там есть много инструментов как принимать решения более гибко, чем выбирая кого-то на 4 года и отдавая ему всю полноту власти.
      Например, принцип «текучей демократии», когда я могу вам передать свой голос в решении конкретной проблемы (скажем, строительства моста, если вы в этом понимаете, а я — нет), и забрать его ТУТ ЖЕ обратно, если я узнаю о том, что вы действуете не так, как обещали.
      
      Ответить
      1. zubatov
        
        21.05.2012
        
        У Вас крайне превратные представления о политическом устройстве США. Советую взять какой-нибудь хороший учебник по теме и внимательно проштудировать.
acrogamnon

19.05.2012

В каком именно реальном демократическом государстве обходилось без такого? И, кстати, что мешает демократическому государству быть одновременно полицейским, если большинство населения за это?

Ответить
1. Nika
  
  19.05.2012
  
  очень важный вопрос — что делать, если большинствоо проголосует за введение людоедства.
  мой личный ответ такой: я готова рискнуть, что НЕ проголосует.
  А вот «надежные лидеры» обычно быстро вводили людоедство в качестве необходимой меры для спасения общества от…
  
  Ответить
tapirr

19.05.2012

Слово «Реальная» подразумевает существование чего-то в реальности.

Где в реальности существует эта «Реальная» Демократия?

(Если же она существует только в головах, то точнее её называть Утопическая Демократия.)

Ответить
1. Nika
  
  19.05.2012
  
  Под реальной я понимаю демократию, которая существует всегда, где у граждан есть возможнсть принимать политические решения в любой момент:
  например, отозвать свой голос, если кандидат предвыборные обещания не выполняет.
  да и сама формулировка «предвыборные обещания» — должна отойти в прошлое.
  
  Ответить
  1. zubatov
    
    20.05.2012
    
    Sounds like California…
    
    Ответить
    1. Nika
      
      21.05.2012
      
      not really…
      
      Ответить
      1. zubatov
        
        21.05.2012
        
        Care to elaborate?
      2. Nika
        
        21.05.2012
        
        мне казалось, что сша и калифорния — это представительская демократия.
      3. zubatov
        
        21.05.2012
        
        Когда кажется, креститься надо. Ну или на крайний случай Википедию читать (а также новости). В Калифорнии абсолютно любой вопрос в любой момент может быть вынесен на всенародное голосование, включая вопрос об отзыве избранных представителей. И не только в Калифорнии, кстати, а и во многих других штатах, но, в отличие от них, в Калифорнии это действительно регулярно делается. Калифорния на текущий момент — это наиболее близкое в современном мире (т.е. не считаю всевозмочных новгородских вече и т.п.) приближение к прямой демократии.
      4. Nika
        
        21.05.2012
        
        может и близко, но не оно
        реферемдум — вещь дорогая и долгая.
        в текущем режиме много вопросов таким способом не решить.
        поэтому это все таки может и продвинутая, но представительская демократия и все вопросы там крутятся вокруг того, какой именно представитель будет что-то за нас решать, а не на том, что именно решаем и какого мое личное мнение по этому вопросу.
      5. zubatov
        
        21.05.2012
        
        == реферемдум — вещь дорогая и долгая. ==
        
        Не очень дорогая и не очень долгая. Тем более, при постепенном переходе на новые технологии.
        
        == в текущем режиме много вопросов таким способом не решить. ==
        
        А Вы уверены, что это кому-то действительно нужно — в смысле, решать МНОГО вопросов? Вот Вы говорите о РЕАЛЬНОЙ демократии — сколько людей будет РЕАЛЬНО участвовать в голосованиях, если туда будут выставлять не только лишь наиболее значимые и/или спорные вопросы, а вообще всё подряд? Практически гарантированно, что когда само участие в подобных решениях превысит некоторый — и достаточно низкий — предел обременительности, подавляющее большинство населения из него устранится вообще. Включая даже важнейшие вопросы — поскольку и их вычленение из вала малосущественных будет отнимать слишком много времени. Так что голосование избранных представителей будет, фактически, заменено голосованием никем вообще не избранных активистив.
        
        При этом не надо себя обманывать: значительная, а скорее всего — большая часть этих активистов будут бездельниками без излишнего образования и профессии, сидящими на шее либо родителей, либо государства — именно у них есть больше всего времени на то, чтобы днями напролёт пялиться в терминал и ставить бесчисленные галочки. Так что получите Вы типичный комбед, с энтузиазмом идущий за велиречивыми демагогами, заливаюшими г-дам активистам, что это именно они — активисты — соль земли, незаслуженно обиженная.
      6. Nika
        
        22.05.2012
        
        есть два мнение: что демократия (или народовластие) — это цель, к которой нужно стремиться.
        а есть мнение, что народ — быдло и все равно никакой политической власти ему не нужно.
        я придерживаюсь первого.
      7. zubatov
        
        22.05.2012
        
        Если человек не хочет тратить СЛИШКОМ много своего времени на реализацию своей политической власти — это не значит, что он — быдло. Это значит, что у него просто есть и другие интересы, В конце концов, политическая власть — это не самоцель, а не более чем средство поддержания общества в состоянии, позволяющем максимально полно реализовывать эти самые свои собственные интересы.
        
        Вы же фактически предлагаете перегрузить людей управленческими функциями настолько, чтобы они полную бессмысленность своего участия в процессе, поскольку они просто не в состоянии принимать такую массу осмысленных решений. А когда в результате этой всеобщей апатии власть узурпирует какой-нибуд диктатор — встать в позу оскорблённой добродетели и заявить, что они-де — быдло и сами того заслужили.
        
        Задача как раз в том и состоит, как построить эффективную систему контроля народа над органами госуправления необременительную (для рядового гражданина) настолько, чтобы она реально работала.
      8. Nika
        
        23.05.2012
        
        речь идет не политической власти, а об участии в политике.
        если нет участия в политике народа, если политикой считается что-то профессиональное и не нужное в ежедневной жизни, то это будет не демократия, а другие формы правления.
        тогда и удивляться не стоит неприятностям…
      9. zubatov
        
        23.05.2012
        
        == речь идет не политической власти, а об участии в политике. ==
        
        Пардон, но это ж Вы сами написали, что цель — это «демократия (или народовластие)». Вот и выражаюсь в Ваших терминах. Но хорошо, пусть будет «участие в политике», сделайте мысленную замену в моём, тексте.
        
        == если нет участия в политике народа, если политикой считается что-то профессиональное и не нужное в ежедневной жизни, то это будет не демократия, а другие формы правления. ==
        
        Если так рассуждать, то можно договориться до того, что демократия вообще невозможна поскольку люди (сволочи! быдло!) тратят своя время чёрт знает на что — ну, там, работают, детей воспитывают, кино смотрят, в турпоходы ходят — вместо того, чтобы «участвовать в политике». Участие в выборах — это что, не участие в политике, что ли?
        
        Вы, конечно, можете сказать, что это НЕДОСТАТОЧНОЕ участие, но тогда так и говорите. И, в частности, сколько, по Вашему мнению, будет достаточно — в часах? Час в месяц? Два часа в неделю? Пять часов каждый день?
        
        Если хотите знать моя мнение, то какое бы то ни было «участие» будет РЕАЛЬНЫМ участием только в том случае, если оно подразумевает принятие ОСМЫСЛЕННЫХ решений. А осмысление требует времени — причём не только на обдумывание, как таковое, но и на изучение вопроса. Так что чем больше решений Вы взвалите на рядового гражданина, тем менее осмысленными эти решения будут и, тем самым, меньше будет его РЕАЛЬНОЕ участие в политике. Им будут просто манипулировать, чтобы он бездумно утверждал принатые какими-то другими людьми — причём даже никем не выбранными — решения. (Собственно, о том ещё Платон писал.)
        
        Вообще, если уж конструировать демократическую систему управления, то народ в ней осуществляет роль начальника, а избранные представители — подчинённых. И хороший начальник — это не тот, кто занимается постоянным микроменеджментом, а тем, кто хорошо, вдумчиво подбирает компетентных подчинённых (здравствуйте, выборы), а затем делегирует им как можно больше фунций, оставляя за собой лишь самое общее руководство и контроль за выполнением. Ну и, разумеется, ДОВЕРЯЕТ своим подчинённым — а не выкидывает их с работы в случае малейшего разногласия. И не отменяет немедленно их решений потому лишь, что он на их месте (как ему сейчас кажется — он ведь не изучил вопрос настолько же глубоко, как подчинённый) решил бы иначе: в конце концов, он их сам нанял за их деловые качества, а не для того, чтоны они ему в рот заглядывали.
        
        Разумеется, у начальника всегда дольжна быть ВОЗМОЖНОСТЬ в любой момент уволить любого подчинённого или изменить его решение, однако это вовсе не значит, что ему этой возможностью следует с увлечением пользоваться направо и налево. Подобные решения должны быть ИСКЛЮЧЕНИЕМ, а не правилом — уже хотя бы только для того, чтобы быть действительно осмысленными, а не бездумно импульсивными. Они должны служить сохранению работпособности системы в целом, а не поменять её.
        
        Ну так как, скажете Вы, что начальник подобного типа — это быдло, которое устранилось от управления и которым помыкают его подчинённые, действующие исключительно в своих личных интересах? Полагаю, что нет. Не исключено даже, что Вы назовёте его очень мудрым и талантливым начальником.
        
        Но, судя по всему, вы придерживаетесь мнения, что народ, по природе своей — туп и осуществлять своё участие в политической жизни мудро в принципе не способен.
haspar_arnery

19.05.2012

Коменты доказывающие, что немецкие полицейские дубинки мягче московских умиляют.

Ответить
Nika

19.05.2012

интересно, я не знала подробностей.
а дайте, пожалуйста, ссылки.

Ответить
shraibman

19.05.2012

Испания, Барселона. Мирный лагерь на площади города, никого не блокировали

Париж, центр, люди спокойно сидят или хлжят с плакатами. Реакция полиции

Мое любимое. США. Мирный протест студентов на территории университета. Люди никого не блокируют и не применяют насилие. Следим за действиями полиции:

Сцены соотв. разгонов в Афинах, Мадриде и всех крупных американских городах опускаются. Либеральная демократия — это право на собрания только для демократов и только там, где позволит полиция, мы уже догадались.

Ответить
Nika

19.05.2012

я вам отвечу в первый раз, но будете продолжать хамить, придется забанить.
1) консервативная Бостон пишет:
мAn Occupy tent camp in front of the European Central Bank was cleared Wednesday as a safety measure ahead of Saturday’s protest. Some 340 activists left, some of them carried by police. Authorities say the camp can be re-erected late Sunday.

то есть, полиция «почистила» ряды активистов перед демонстрацией
2)
на которую вышло:
The protesters peacefully filled the city center of continental Europe’s biggest financial hub on a warm and pleasant afternoon, said Frankfurt police spokesman Ruediger Regis. He said 20,000 people were there, while organizers put the number at 25,000.
это, знаете ли , уже не только активисты.
Это — большая группа граждан.
и против нее прежде всего были направлены действия полиции.
никто бы эти 400 чуваков бы не тронул, если бы не 20 тыс.

Ответить