Российские протесты и Оккупируй ВоллСтрит

Originally posted at http://nika.x-31.com/blog/2011/12/25/rossiiskie-protesty-i-okkupirui-vollstrit

Перевод замечательного Дэвида Харви в Новом Смысле

Перед лицом власти Партии Уолл-стрит, организованной и властвующей, возникающее движение «Оккупируй Уолл-стрит» должно использовать в качестве одного из важнейших базовых принципов идею того, что оно сохранит единство и не отступит до тех пор, пока Партия Уолл-стрит не признает превосходства общественного блага над частными коммерческими интересами или пока она не окажется повержена. Необходимо отменить юридические привилегии для корпораций, которые наделяют их непропорциональными правами, и одновременно освобождают от всякой ответственности. Такие общественные блага как образование и здравоохранение должны быть возвращены обществу и должны находиться в свободном доступе. Власть монополий над СМИ нужно ликвидировать. Использование финансов для манипуляции выборами должно быть признано неконституционным. Приватизация науки и культуры должна быть запрещена. Свободу эксплуатировать и лишать собственности других необходимо строго ограничить и, в конечном счёте, поставить вне закона.

Американцы верят в равенство. Данные опросов общественного мнения показывают, что они верят (независимо от своих политических убеждений), что верхние двадцать процентов населения могут претендовать на владение тридцатью процентами всех богатств. Однако то, что находящиеся наверху социальной пирамиды двадцать процентов теперь управляют 85-ю процентами благосостояния, является неприемлемым. То, что большей частью этих богатств управляет один процент, ― полностью недопустимо. Движение «Оккупируй Уолл-стрит» заявляет, что мы, люди Соединённых Штатов, не согласны с таким уровнем неравенства не только в сфере благосостояния и распределения доходов, но и, что ещё более важно, в вопросе о политической власти, которой присуще такое же неравенство. Граждане Соединённых Штатов справедливо гордятся своей демократией, но она всегда подвергалась опасности со стороны коррумпирующей её власти капитала. Теперь, когда эти силы у власти, не за горами то время, о необходимости которого говорил ещё Томас Джефферсон – время, когда необходима ещё одна Американская революция, основанная на социальной справедливости, равенстве, заботе и сознательном отношении к природе.

Слабые голоса российских левых, большинство из которых все-таки авторитарные левые, вообще не слышны, среди громового хора либеральной и националистической оппозиции.

Я что-то не правильно понимаю или действительно на митингах много говорят о фальсификации выборов и гномах, но почти ничего о людоедском законе, который вступит в силу в марте и позволит приватизировать школы и больницы? 

Прохоров, Немцов, Кудрин и другие конкуренты тандема обещают что-то эффективно-либеральное, а националисты требуют от сограждан изгнать таджиков и, засучив рукава, самим начать строить православно-газовую империю для Новых Жуликов и Воров.

А кто собственно за справедливость то? 

Вот, правда, Удальцов с больничной койки об этом говорит. Уже хорошо.


Опубликовано

в

от

Комментарии

12 комментариев на ««Российские протесты и Оккупируй ВоллСтрит»»

  1. Аватар пользователя cema

    Не за справедливость, а за честность.

  2. Аватар пользователя pingback_bot

    О ПРИНЦИПАХ «ОККУПИРУЙ УОЛЛ-СТРИТ»

    User referenced to your post from О ПРИНЦИПАХ «ОККУПИРУЙ УОЛЛ-СТРИТ» saying: […] основанная на социальной справедливости, равенстве, заботе и сознательном отношении к природе. […]

  3. Аватар пользователя slovosfera

    Ну, митинги российские никак не левые — ни по контингенту, ни по организаторам. Думаю, даже КПРФ с более левых позиций выступает. Левые идеи у нас, вообще говоря, не в моде, разве что довольно узкие группы образованной молодежи в мегаполисах их разделяют.

    1. Аватар пользователя Nika

      к сожалению.
      и, с окончательной приватизацией образования, количество «образованной молодежи» будет стремительно уменьшаться.

  4. Аватар пользователя acrogamnon

    «Такие общественные блага как образование и здравоохранение должны быть возвращены обществу и должны находиться в свободном доступе.»
    «Свободу эксплуатировать и лишать собственности других необходимо строго ограничить и, в конечном счёте, поставить вне закона.»

    Эти два пункта прямо противоречат друг другу — право получить что-то от других людей (в отличие от защиты от вмешательства других) подразумевает возможность либо лишить этих людей собственности, либо эксплуатировать их труд. Просто иногда связь сходу неочевидная, когда деньги по пути проходят цепочку бюджетов и фондов.

    Что касается США, сильное влияние капитала там было с самого начала. Но проблемы начались только уже в 20 веке с ростом веса государства.
    Джефферсон в частности говорил еще:
    “I predict future happiness for Americans if they can prevent the government from wasting the labors of the people under the pretense of taking care of them.”
    “I think we have more machinery of government than is necessary, too many parasites living on the labour of the industrious.” (и это еще при гораздо меньшем размере правительства)
    Все почему-то помнят, что США были основаны на принципах демократии, но почему-то меньше помнят о том, что в устройстве ранних США очень много внимания уделялось децентрализации и ограничению власти.

    1. Аватар пользователя Nika

      На самом деле, я уже несколько раз Вам объясняла, что в ващих рассуждениях, как и у всех радикальных либертанцев, присутствует довольньо простое логическое противоречие.

      Даже не знаю, что и делать: объяснять в 10 раз не охота… может вы сами в наших трендах почитаете?

      Власть в США, как вы знаете, концентрируется и усиливается. Только ВПК столько сжирает, сколько не съесть многим крупнейших державам мира вместе взятым.
      Однако, это не абстрактное «государство», «фонды» и прочая не существующая хуйня, которой русских запугали в 90-тые гайдаро-чубайсы. Это все конкретные дядьки из частных компаний, которые перекачивают себе в карманы общественные денежки. На одном Ираке столько качнули, что никакому Абрамовичу или Путину и не снилось.

      1. Аватар пользователя acrogamnon

        Одного конкретного простого логического противоречия я не помню. Вы не могли бы повторить хотя бы в сжатом виде?

        При ближайшем рассмотрении государство никогда не оказывается абстрактным. В абсолютных монархиях всегда можно найти конкретные аристократические семьи, которым принадлежит значительная часть собственности, в бюрократиях можно найти людей, пользующихся влиянием, которое дает аналогичную власть (а также их кланы, иногда враждующие друг с другом). В диктатурах образца 20-века есть группы людей при власти, которые распоряжаются значительной части экономики страны и не бедствуют в плане личных финансов. Естественно, что в странах вроде современных США, значительную часть богаств можно проследить до конкретных рук. Только механизмы, используемые для получения богатств завязаны прежде всего на государство — в странах с сильным капитализмом, но маленьким государством, подобного обычно нет.

        1. Аватар пользователя Nika

          сложно в сжатом виде.
          я могу попробовать завтра найти несколько наших бесед и послать ссылки.


          «проследить до конкретных рук» — да, да, и их 1 процент

          __
          «Только механизмы, используемые для получения богатств завязаны прежде всего на государство — в странах с сильным капитализмом, но маленьким государством, подобного обычно нет.»

          не поняла, что вы хотите сказать — сильный капитализм, по-вашему, равно гос.коррупция?

          1. Аватар пользователя acrogamnon

            Ок, буду признателен (завтра я правда весь день буду в дороге, так что отвечу не сразу).

            Могу привести пример из истории — в имперской России (как и во множестве подобных государств), была проблема концентрации богатства в ограниченном числе рук. Т.е. конкретные семейства, например Шереметьевы или Тимирязевы, владели большими богатствами и значительной долей средств производства, в то время, как работавшие на них крестьяне жили в плохих условиях. Но как показала история, правильным подходом к решению этой проблемы было не отнять все у богатых и передать бедным, а демонтировать систему, которая позволяла этим нескольким процентам людей контролировать большую часть экономики (в том случае этой системой был феодализм).

            Страны, где феодализм либо был демонтирован в результате политических реформ, либо просто потерял влияние по экономическим причинам, могли нормально развиваться дальше. При этом в истории было множество движений (от небольших волнений до полномасштабных революций), которые пытались призвать феодалов/аристократов к справедливости и перераспределить доходы в пользу простых людей. Но насколько мне известно *ни одно* из них не привело к долгосрочному улучшению ситуации, хотя власть представители некоторых из них получали.

            «Только механизмы, используемые для получения богатств завязаны прежде всего на государство — в странах с сильным капитализмом, но маленьким государством, подобного обычно нет.»

            Я имею в виду, что механизмы, позволяющие небольшое группе людей контролировать большую часть ресурсов страны, завязаны на государство. В странах с минимальным влиянием государства на экономику подобного нет. Поэтому там обычно гораздо меньше проблем с гос.коррупцией и заодно с неравенством дохода. В Сингапуре например вмешательство государства в экономику минимально, при этом там один из самых низких уровней коррупции, один из самых высоких уровней дохода, и один из самых низких уровней бедности.

  5. Аватар пользователя alexey_ivanov

    Вот и хорошо, что про справедливость мало кто говорит.
    Ох, опасная это штука — стремление к справедливости.

    1. Аватар пользователя Nika

      рабство тоже опасно.

      1. Аватар пользователя alexey_ivanov

        Вот я и говорю. Как-то подозрительно часто стремление к справедливости приводит к рабству.

Добавить комментарий для Nika Отменить ответ

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *