поговорим о кризисе

Originally posted at http://nika.x-31.com/blog/2011/09/04/pogovorim-o-krizise

— Сейчас, через две недели после снижения рейтинга S&P, фондовые рынки уже не обваливаются при открытии. Снова — пронесло?

— Это как в анекдоте про любовника, который, падая с балкона, дает клятву, что никогда больше не посмотрит на чужую женщину и будет добропорядочным семьянином. А оказавшись в сугробе, он отряхивается и говорит: “Несколько секунд летел, а столько глупостей наобещал”. С кризисом 2008 года ситуация была немного похожая.

..

 Надо признать, что сегодняшние формальные и неформальные системы сдержек и противовесов разбалансировались. Сейчас все системы — политические, экономические, моральные, культурные — требуют серьезного пересмотра. 

— Нельзя упрощать понимание системы капитализма. При том что деньги в мире являются главным критерием успеха и многие живут по принципу “не пойман — не вор”, современный развитый капитализм не равен этому принципу.

К сожалению, нужно признать, что мы серьезно отошли от базовых законов, ведущих историю от Адама Смита. Например, меня всегда учили в университете, что публичными становятся только те компании, которым не хватает денег на развитие. И это самый дорогой способ привлечения денег. Возникает вопрос: зачем аудиторским компаниям становиться публичными? В чем экономический смысл? Ведь им не нужен большой капитал.

А теперь аудитор, даже акционер, легко может перейти из одной компании в другую, его персональная ответственность свелась к минимуму. Другой пример — фондовые биржи. Зачем им статус публичных компаний?

Здесь тоже возникает “вшитый” конфликт интересов: когда биржа становится публичной компанией, она начинает больше заботиться об интересах своих акционеров, а не клиентов.

Мне кажется, что мы живем в мире, где многие решения принимаются не из соображений экономической целесообразности и развития бизнеса, а исходя из интересов простого обогащения отдельных групп акционеров.

У нас произошло надувание большого количества финансовых пузырей, которые никакого отношения к реальной экономике не имеют.

Например, рынок деривативных продуктов дорос до $1200 трлн, при том что вся мировая экономика — около $60 трлн. Разве никто не замечал, что в этих цифрах есть нечто несопоставимое? И таких пузырей на рынке — в избытке. Они надуваются не за один день, и когда мы их замечаем, то пытаемся найти новое объяснение, чтобы оправдать их надувание. Это вызывает лишь саркастическую улыбку.

кто в этом заинтересован, кто должен принимать эти решения и кто имеет для этого достаточно рычагов? Один из принципов Римской империи состоял в том, что мир, находящийся под нашим контролем, подчиняется нашим правилам. Остальные — варвары. Это пример того, как выстраивались принципы, реализующие решения. Сейчас решений нет: есть импотенция.

Интересно, что казалось бы заинтересованные люди: банкиры и крупные инвесторы все чаще говорят о том, что систему необходимо пересмотреть. Но у них, вероятно, нет инструментов для изменения системы, потому что они сами ее функции, а не самостоятельные личности. 

Тот же Сорос, утром зарабатывает деньги, а вечером пытается что-то подправить через свои благотворительные фонды. Утром грабит, а вечером немного возращает обратно. Этого не достаточно для восстановления.

Менее крупные или менее рефлексирующие игроки и этого не делают.

О причинах роста мировой экономике в последние 20 лет (победе Запада в Холодной войне и приватизации восточно европейских и азиатских экономик) выводы министров-капиталистов не многим отличаются от выводов революционных марксистов. 

Как и перспективы развития ситуации. 

Почему в последние 20 лет, несмотря на проблемы в мировой экономике, наблюдался такой рост? Потому что на карте мира было достаточно так называемых белых пятен. До 1990-х Китай и Советский Союз были вне мировой экономической системы. После того как их экономики были интегрированы в мировую систему, рост был неизбежен: огромное количество людей и территорий влились в общеэкономические пространства. Но сейчас больших белых пятен больше нет

С 2008 года мы живем в очень нестабильном мире и стране — в уникальной модели, когда крупнейшими олигархами убытки перевешиваются на государство, а вся прибыль забирается в частный карман. Можно быть собственником неэффективной банковской империи, затем переложить все убытки на плечи государства и преспокойно строить свою империю дальше


Опубликовано

в

от

Комментарии

49 комментариев на ««поговорим о кризисе»»

  1. Аватар пользователя dennett

    —Тот же Сорос, утром зарабатывает деньги, а вечером пытается что-то подправить через свои благотворительные фонды. Утром грабит, а вечером немного возращает обратно. Этого не достаточно для восстановления.
    —я просто хочу понять точно, что ты утверждаешь. Мое понимание такое: нынешняя капиталистическая система — грабительская. Любой человек, который используя правила этой системы получает прибыль, грабит тех, за счет кого он эту прибыль получает. Сорос получает много, и поэтому ты приводишь его в пример — но могла бы привести в пример всякого капиталиста или даже бизнесмена — все они грабители.

    я правильно понял?

    1. Аватар пользователя Nika

      грабители

      Наверное, не правильно будет употреблять слово «грабитель» в прямом смысле. Точнее, оно не ко всем относится.
      Высокочастотный трейдинг — это, судя по всему, если я правильно поняла технологию — чистое и незамутненное ограбление на большой дороге. Нужно быть идеологически delusional, чтобы не понимать что ты делаешь, находясь в такой ситуации.
      http://nika.x-31.com/blog/2011/08/23/o-tom-kak-oschastlivit-chelovechestvo
      В остальных, не таких очевидных случаях, гораздо сложнее указывать пальцев на каждого члена общества.
      Скажем, рабочие завода Форд в Москве, организовавшись в профсоюз, выбили себе у предприятия более высокие зарплаты. Уверена, что где-то кому-то это предприятие не доплатит на такую же сумму.
      Стоит ли говорить, что они их «отобрали»? Думаю, что нет.
      Сама система порочна и об этом же говорит и чувак, у которого берут интервью. А он то уж каким только трейдингом сам не занимается.

      1. Аватар пользователя dennett

        Re: грабители

        ну тогда каков критерий того, что ты называешь ограблением?

        1. Аватар пользователя Nika

          Re: грабители

          в данном случае, я цитировала инсайдера, человека на высокой позиции работающего внутри системы.
          Меня поразило насколько похоже мы видим ситуацию.
          думаю, что под «ограблением» понимается в целом откачивание средств из реальной экономики в спекулятивную, которая бьет по интересам простых граждан.
          Грабители, за редким исключением, в современном мире не носят пистолетов. Насилие рассосредоточено в обществе. Это еще Фуко все подробненько описал.
          Сами акторы плохо понимают, как им развернуть машину, которая на огромной скорости врежется в дерево.

          1. Аватар пользователя dennett

            Re: грабители

            и что — ты бы предложила спекуляцию запретить, как в советском союзе? я ссср привожу просто как примеру, без уничижительного оттенка.

          2. Аватар пользователя kouzdra

            Re: грабители

            Сорос где-то кстати предлагал — именно запретить — не в тупо-административном смысле, а что важным параметром качества системы является невозможность в ней спекуляций — его аргументация в пользу евро емнимп основывается в частности на том, что единая валюта делает невозможными спекуляции на колебаниях курсов (недостатки этой системы сейчас уже тоже очевидны)

          3. Аватар пользователя dennett

            Re: грабители

            да, это все опять сводится к вопросу о порочной-здоровой системе

            нужно понимать целое — каким-то образом ощущать некое базовое достоинство или ущербность общего целого

            это кстати недоверие к спекулянтам — оно еще из социалистического воспитания идет — от непонимания их функции

          4. Аватар пользователя kouzdra

            Re: грабители

            Единственная позитивная функция спекулянтов — приведение системы к равновесному состоянию. К сожалению в современной экономике они ее в основном напротив — раскачивают (Сорос тут как раз человек с тонким знанием дела)

          5. Аватар пользователя dennett

            Re: грабители

            а ликвидность?!

          6. Аватар пользователя kouzdra

            Re: грабители

            Это очень спорное достоинство — при низкой ликвидности экономика вполне способная функционировать, при слишком высокой — в ней начинаются прболемы — не даром все практически антиспекулятивные меры направлены именно на снижение ликвидности (начиная от закрытия бирж).

            То есть спекулянты усиливают положительные обратные связи — что до некоторого момента повышает эффективность экономики, но потом они же переводят ее в состояние самовозбуждения.

          7. Аватар пользователя dennett

            Re: грабители

            ну да, я согласен, спекулянты нужны, но до определенного предела — как впрочем и почти все остальное, включая водку и текилу

          8. Аватар пользователя kouzdra

            Re: грабители

            У есть забавный текст — Без нефти, на любимую никину тему как бы выглядела современная экономика не будь на земле сколько-нибудь крупных нефтяных месторождений. Он (он профессиональный нефтяник) вполне аргументировано утверждает — что примерно также как и сейчас бы и выглядела. Была бы только не нефтяной, а угольной(а разведанных запасов угля сейчас не просто много а очень много — при том, что его давно уже особенно и не разведывают).

            Но при этом отмечает, что скорее всего не было бы нынешней свистопляски с топливными ценами — и в силу куда меньшей ликвидности угля, и в силу его более равномерного распределения по планете, и потому что синтетическое горючее экономически вполне осмысленно — но в отличие от нефтянки очень инерционно и капиталоемко: завод по производству синтина — штука дорогая и потому уже в краткосрочной перспективе резких колебаний предложения не будет.

          9. Аватар пользователя dennett

            Re: грабители

            уголь был бы равномерно распределен — что-нибудь другое было бы неравномерно
            это ведь фантазия, что все само по себе распределится равномерно и справедливо

          10. Аватар пользователя kouzdra

            Re: грабители

            Я о том, что проблема с нефтью не в ее нехватке, а в том, что это идеально спекулятивный ресурс.

          11. Аватар пользователя dennett

            Re: грабители

            идеально?

          12. Аватар пользователя kouzdra

            Re: грабители

            Лучшего я пожалуй не знаю. У разнообразных фантиков есть минус — отсутствие реального спроса — что опять же порождает проблемы с ликвидностью.

          13. Аватар пользователя dennett

            Re: грабители

            понятно — неравномерно распределенная реальная ценность

          14. Аватар пользователя maa13

            Re: грабители

            Запрещать ничего не нужно, но можно регулировать.

            До 80-х годов 20 века на Западе государство вполне успешно регулировало поведение банков и финансовых субъектов. Регулирующие органы вводили ограничения на то, что банки могли делать с деньгами своих вкладчиков, стараясь не допустить возникновения избыточных рисков и надувания пузырей.

            Лицензию на банковскую деятельность получить было трудно, что конечно ограничивало конкуренцию, но заставляло дорожить лицензией и не бросать активы в рискованные операции (например, не давать кредиты ненадежным заемщикам), не ударяться в безудержные спекуляции.

            В 1980-х во многих регионах подобные ограничения были сняты, дабы претворить в жизнь принцип свободной конкуренции. Спекулятивная сфера стала разрастаться. Финансовые операции становились все более рискованными.
            Кстати, насколько я знаю, перед началом Великой депрессии в 1929 году США тоже охватила спекулятивная лихорадка, вплоть до того, что в финансовые игры втягивались даже домохозяйки.

            Результат известен — кризис 2008 и далее.

            Да и сейчас, похоже, спекулятивная сфера оттягивает на себя деньги от реальной экономики и от потребителя (а не будет спроса — не будет экономического роста).

            То есть, деньги вливаются в экономику США, но идут в акции, идут в золото, в нефтяные фьючерсы и т.п., ибо это выгодней, чем вкладывать в реальный сектор в виде дешевых кредитов. То есть, деньги в экономику влили, но они не работают, лежат мертвым грузом.

            Урезание гос.расходов тоже не будет способствовать выходу экономики из кризиса: у людей будет меньше денег — они будут меньше потреблять — спрос уменьшится — рост экономики замедлится.

            То есть, я всех деталей не знаю и знать не могу, вероятно какие-то позитивные процессы идут; и намечено третье количественное смягчение; и очередной денежный вброс должен помочь экономике (и Обаме переизбраться президентом), но в данном случае разговор только о роли спекулятивной сферы и ее ограничениях.

          15. Аватар пользователя dennett

            Re: грабители

            полностью согласен, но осмелюсь заметить, что изложенный у вас подход противоречит позиции хозяйки журнала, которая назвала Сороса и подобных ему ГРАБИТЕЛЯМИ

            согласитесь, странно было бы регулировать грабителей, убийц и насильников

          16. Аватар пользователя maa13

            Re: грабители

            Даже не знаю, не хочется обижать хозяйку журнала, но некоторые ее оценки кажутся мне излишне категоричными и не совсем справедливыми.

          17. Аватар пользователя dennett

            Re: грабители

            это было бы еще ничего

            мне они кажутся во-первых вредными для понимания сути дела, сбивающими в сторону (дело не ограблении, а в неэффективности системы, которая вредна гораздо более, чем ограбление)
            а во-вторых, разжигающими страсти, которые опять же замутняют мышление и не дают думать рационально

    2. Аватар пользователя kouzdra

      Сорос, кстати, открытым текстом озвучивается как раз то, что «надо менять систему». Что играть не по правилам максимизации прибыли он пробовал — результат отрицательный.

      1. Аватар пользователя dennett

        не понял вашу реплику — расшифруйте, если не трудно

        1. Аватар пользователя kouzdra

          http://capitalizm.narod.ru/soros9.htm
          Мировая капиталистическая система поддерживается идеологией, которая коренится в теории совершенной конкуренции. Согласно этой теории, рынки стремятся к равновесию, а равновесное положение означает наиболее эффективное распределение ресурсов. Любые ограничения свободы конкуренции снижают эффективность рыночного механизма, поэтому им следует противиться. Выше я охарактеризовал такой подход как идеологию свободного рынка (laissezfaire), но рыночный фундаментализм — более удачный термин. Дело в том, что фундаментализм предполагает своего рода веру, которую легко довести до крайностей. Это — вера в совершенство, вера в абсолют, вера в то, что любая проблема должна иметь решение. Фундаментализм предполагает наличие авторитета, обладающего совершенным знанием, даже если это знание недоступно обыкновенным смертным. Таким авторитетом является Бог, а в наше время его приемлемым заменителем стала Наука. Марксизм претендовал на наличие научной основы; точно так же поступает рыночный фундаментализм. Научная основа обеих идеологий сложилась в XIX веке, когда наука все еще сулила обладание окончательной истиной

          В мои студенческие годы — в 50-х годах — идеология свободного предпринимательства считалась чем-то еще более неприемлемым, чем вмешательство в экономику в наши дни. Идея о том, что свободное предпринимательство может вернуться, казалось немыслимой. Я полагаю, что возрождение рыночного фундаментализма можно объяснить лишь верой в магическое свойство рынка (его «невидимую руку»), которая еще важнее, чем научная основа рыночного механизма. Не зря же президент Рейган говорил о «магии рынка».

          Ключевая особенность фундаментальных воззрений состоит в том, что они покоятся на оценочных суждениях. Например: если какая-либо мысль неверна, то противоположное суждение считается верным. Именно такая логическая путаница и лежит в основе рыночного фундаментализма. Вмешательство государства в экономику неизменно приводило к негативным последствиям. Это справедливо не только в отношении централизованного планирования, но и в отношении идеи государства благосостояния и кейнсианского управления спросом. На основе этой банальной мысли рыночные фундаменталисты приходят к совершенно нелогичному выводу: если вмешательство государства — порочно, то свободный рынок — само совершенство. Следовательно, государству нельзя позволить вмешиваться в экономику. Едва ли стоит упоминать, что порочна здесь — сама аргументация.
          .
          .
          .
          В предшествующих главах я рассмотрел недостатки рыночного механизма и несколько предложений по их исправлению. Теперь я перехожу к более трудной задаче: обсуждению изъянов нерыночного сектора общества. Они более серьезны, чем сбои рынка, о которых я говорил. Эти изъяны состоят в недостаточном внимании к социальным ценностям, в подмене подлинных ценностей деньгами, в недостатках представительной демократии в некоторых регионах мира и ее отсутствии в других частях, а также в отсутствии настоящего международного сотрудничества. Этот список недостатков нельзя считать полным, но и он представляет собой мощный вызов обществу.

          Отличие рыночных ценностей от социальных

          Ну и где-то он описывает эффект от ситуаций, когда он в отличие от известной «атаки на фунт» пробовал воздерживаться от спекуляций, открыто предупреждая о надвигающемся крахе — результат по его словам было ровно один (imho предсказуемый) — куча обвинений в провокации, он не получал своих денег, а крах все равно происходил.

          1. Аватар пользователя dennett

            это вы к тому, что сорос не вполне грабитель?

            на самом деле, мне кажется в никиных построениях — в самом мышлении — есть проблема, которую как раз и описывает тут сорос

            нике кажется, что если в рыночной системе есть изьяны и недостатки, если в рамках этой системы кто-то пострадал — то сама система порочна.

            это на самом деле — глубокая проблема — как решить — имеем ли мы дело со здоровой системой с большими недостатками — или же с порочной системой с некоторыми достоинствами???

          2. Аватар пользователя kouzdra

            Нет — я это к тому, что он вполне грабитель (причем понимает, что «занимать моральную позицию и воздерживаться от грабежа» бессмысленно — на его место придут другие), но считает как минимум желательным перестройку системы так, чтобы грабеж затруднить, а определенные ценности (социальные в частности) улучшить. И что качество системы определяется не прибылью, а несколько другими кртериями.

            имеем ли мы дело со здоровой системой с большими недостатками — или же с порочной системой с некоторыми достоинствами???

            Насколько я его понимаю — мы имеем дело с не очень здоровой системой с некоторым и достоинствами. Точнее с единственным — которое еще Маркс указывал — бурным развитием производительных сил — из чего вытекают многие позитивные побочные эффекты, ради которых (и пока она их обеспечивает) ее можно терпеть. Но желательно фиксить очевидные баги и не делать систему самоцелью.

          3. Аватар пользователя dennett

            но единственная ли это система? можно ли, дойдя до ее фундамента, ее отбросить, и принять новую систему? или любая альтернатива ей еще хуже — и единственная возможность — латать и лечить существующее?

          4. Аватар пользователя kouzdra

            За Сороса я тут не скажу — мое мнение опять же — вполне марксистское — когда система перезреет — она сама отомрет и сменится чем-то другим. Imho с конца 19 века процесс идет — другое дело что вовсе не так быстро, как мечталось тогда.

            Скользкий момент тут в том, что как Римская Империя сменилась Темными веками (которые вопреки уверениями Ники вовсе не были кучерявы, а были таки в материальном по крайней мере смысле куда хуже Pax Romana) — так и тут «новой прогрессивной формацией» может оказаться долгосрочная — на столетия — задница, по выходе из которой таки будет что-то светлое.

          5. Аватар пользователя dennett

            ну это у вас странный подход — само образуется
            🙂
            ведь самоообразование и самозарождение как раз и реализуется посредством наших с вами представлений и решений

            поэтому такое удобное с виду гегельянство не освобождает нас от необходимости думать и принимать политические решения

          6. Аватар пользователя kouzdra

            Почему странная — конечно «само образуется». Переделать мир силой слова — несколько наивно.

            самоообразование и самозарождение как раз и реализуется посредством наших с вами представлений и решений

            Ага — но не стоит и преувеличивать их значимость. Все-таки индивидуум может серьезно повлиять на события только если он оказывается «в струе» формирующейся тенденции.

            Мои личные взгляды — более ил именее коммунистические (не в смысле обязательной тотальной национализации — проблемы с этим подходом советский опыт кажется выяснил), но в смысле, что постепенная демонетизация экономики например видимо является и желательным и мэйнстримным направлением (один из возожных механизмов, хотя и сомнительный, — упоминавшаяся Никой «1000 евро на рыло автоматом» — в экономическом, а не в политическом смысле)

          7. Аватар пользователя dennett

            —Ага — но не стоит и преувеличивать их значимость. Все-таки индивидуум может серьезно повлиять на события только если он оказывается «в струе» формирующейся тенденции.
            —значимость не преувеличивается и не преуменьшается. если никто не будет иметь мнений и принимать политических решений, все развалится. следовательно логической обязанностью каждого является такие мнения иметь и обоснованно желать определенного положения дел.

            про демонетизацию экономики — непонятно, конечно. я вас наконец занес к себе в френдленту — если вы у себя напишете простейшим языком для домохозяйки — буду очень признателен (или хотя бы дадите ссылки)

          8. Аватар пользователя kouzdra

            Попробую — но надо собраться.

          9. Аватар пользователя Nika

            альтернатива

            да, я считаю, что альтернатива есть. и, конечно, это не советский индустриальный монополистический капитализм с идиотскими инструкциями сферху.
            Мне кажется, что «капитаны фин индустрии» тоже понимают, что альтернатива должна быть, иначе все ебнется и они вместе со всеми.
            Дяденька об этом совершенно открыто говорит, как и многие другие (не только он и Сорос).
            По сути, структурные перекосы в системе и необходимость ее кардинального исправления не признают только не компетентные люди, которые не понимают как она работает.
            Типа, наемных работников-пенсионеров, которые смотрят телевизор и все боятся, что их придут захватывать «коммунисты из совка». А коммунисты из совка уже давно купили дачи на Багамах… как мы знаем.

          10. Аватар пользователя dennett

            Re: альтернатива

            ну я пока от тебя ни о какой альтернативной системе не слышал. ты критикуешь существующую, но радикальной альтернативы не предлагаешь

            прямую демократию по отношению к представительской нельзя назвать радикальным изменением

            общественное достояние существует и так

            а кроме этого, неясно даже, в чем будет заключаться эта альтернативная система

          11. Аватар пользователя Nika

            Re: альтернатива

            я не знаю альтернативы в том смысле, что я не могу сказать: «давайте поменяем это и это (скажем, отдадим власть «трудящимся», отобрав ее у капиталистов) и все сразу будет тип_топ.
            Но, мне кажется, что все больше и больше народу понимает ЧТО НЕ НАДО ДЕЛАТЬ, а то ТОЧНО будет хуже и, что бы сделать было правильно.
            Прямой демократии нет нигде (кроме, может быть, Чиапеса).
            ОБщественое достояние в не электронной форме существует на уровне пережитков средневековья, а в электронной, на него постоянно нападают.
            Думаю, что если бы поправили только эти два момента, жить бы стало невероятно лучше (причем всем и банкирам тоже).
            Пострадали бы только какие-то категорические людоеды, да и то в перспективе все равно бы выиграли.

          12. Аватар пользователя dennett

            Re: альтернатива

            т.е. эти два момента — прямая демократия и общественное достояние — кажутся тебе центральными?

          13. Аватар пользователя Nika

            Re: альтернатива

            ну да. вроде бы, это два момента, которые логическим образом вытекают из эволюции развития западной демократии.
            плутократия, которая образовалась в последнее время или тоталитарный социализм — явно не являются наследниками «свободы, равенства и братства».
            Все остальные неприятности — технические следствия этих отклонений.
            если бы на бирже спекулянты не торговали бы зерном, приводящим к реальному голоду, а торговали бы только предметами роскоши, не затрагивая «общественное достояние», то тогда бы не было таких проблем.
            Если бы одна за другой страна не устанавливала бы у себя правление финансовой олигархии или сырьевую диктатуру, то и проблемы были бы другие.
            Технически не понятно как это все обустроить.
            В Европе молодые люди сейчас пытаются что-то нащупать, но это пока сложно назвать продуманным предложением.

          14. Аватар пользователя dennett

            Re: альтернатива

            ты просто никак не отреагировала в свое время на мои линки по прямой демократии в калифорнии — где из ее применения вытекло совершенное безобразие.

            ты также никак не отреагировала на мои агрументы против прямой демократии — где я пытался обьяснить, что непосредственное участие всей человеческой массы (без посредников) в решениях непрактично и опасно.

            ты также никак не отреагировала на агрумент о том, что твои представления логически противоречивы — ведь представительская демократия на этапе выбора представителей как раз и является прямой — и этот механизм прямой демократии как раз и поражен максимально — ты сама все время об этом пишешь — и еще раз написала в той реплике, на которую я сейчас отвечаю

            т.е. логика твоя такова — прямые выборы привели к плутократии — давайте устроим прямые выборы повсюду

          15. Аватар пользователя Nika

            Re: альтернатива

            есть столько многих толстых книжек о том, что такое демократия, где проблемы разделяются на технические (которые можно решить) и на культурные и поведенческие, которые уже как бы и не проблемы, а наш образ жизни, с которым нужно иметь дело, в независимости от того, хорош они или плох.

            Это я к тому, что то, что произошло в Калифорнии не имеет отношения к принципу прямой демократии.
            Представительская демократия к прямой отношения не имеет, практически никакого.
            ТО, что кто-то кого выбирает, а потом не имеет никаких tools, чтобы с него спросить, — это не демократия.
            Позовите мне Обаму. Я за него голосовала. Даже дала ему личные, кровные 20 баксов. дайте-ка я его отзову из президентов…
            есть еще , кстати, и другие формы демократии.
            В Великом Новгороде управляли люди, получившие правления по жребию. Это тоже хороший ход:
            у такого человека не сможет образоваться обязательств с лоббистами. Он будет думать больше о славе, а не о прибыли и о связях.

          16. Аватар пользователя dennett

            Re: альтернатива

            хорошо, все понятно

          17. Аватар пользователя Nika

            Re: альтернатива

            ох, что-то я коряво выразилась (все падежи перепутала, сплошные ошибки).
            тяжелый был сегодня денек. Ты извини, пожалуйста.

          18. Аватар пользователя dennett

            Re: альтернатива

            проблема как всегда не в том как ты выражаешься, а в перекосе количества вопросов с твоей и моей стороны

          19. Аватар пользователя Nika

            Re: альтернатива

            у меня тоже нет ответов на все вопросы,
            к сожалению.
            я собственно поэтому и веду ЖЖ.

          20. Аватар пользователя dennett

            Re: альтернатива

            речь идет о вопросах, которые мы задаем друг другу в ходе диалога
            ты опять ничего не спросила

  2. Аватар пользователя retiredwizard

    — когда биржа становится публичной компанией, она начинает больше заботиться об интересах своих акционеров, а не клиентов.

    а частная только и беспокоится о интересах клиентов и больше ни о чем :0)
    смешно!

    на самом деле разница такая: частная компания заботится о своем благе, акционерная — вообще ни о чем не заботится.

    1. Аватар пользователя Nika

      и то верно.

  3. Аватар пользователя kouzdra

    — Сейчас, через две недели после снижения рейтинга S&P, фондовые рынки уже не обваливаются при открытии. Снова — пронесло?

    —-
    The market hit bottom and started digging

    1. Аватар пользователя Nika

      буду цитировать. хорошее..

      1. Аватар пользователя kouzdra

        Только это не мое — это популярная поговорка.

Добавить комментарий для Nika Отменить ответ

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *