Зачем существуют финансовые рынки?

Originally posted at http://nika.x-31.com/blog/2011/08/01/zachem-sushchestvuyut-finansovye-rynki

Спорим с юзером osmar92 о роли финансового рынка.

Мое мнение:

я думаю, что рынки существуют для постонного перераспределения богатства.

Они все дальше и дальше отжимают бедных, в то время как богатые (страны но, прежде всего, граждане) все больше богатеют.

На примере Европы это очень хорошо видно. На разрушающихся экономиках южных стран богатеют северноевропейские.

Например, французские и немецкие банки не разрешают Греции объявить дефолт, чтобы высосать из нее побольше денег. Дали взаймы правительству, которое все потратило на откаты, а теперь требуют, чтобы греки “затянули пояса” и им возвращали.

С таким же успехом можно было бы дать взаймы в собственных странах гигантские кредиты ворам или наркоманам, а потом требовать, чтобы они продавали внутренние органы, чтобы расплатиться по кредитам. 

В тоже время, богатые граждане, имеющие капиталы и доступ к рынку акций (возможность нанять консультантов, получить выгодные условия при покупки-продажи, которые тоже завият от размера начального капитала) продолжают наживаться на каждом новом витке кризиса.

По видимому, так будет продолжаться пока все не грохнется окончательно.

Грохнется” будет выглядеть вовсе не справедливым возмездием, как считают некоторые (когда зловредная Америка разориться).

Грохнется” — это когда бедные обеднеют настолько, что им уже и правда нечего будет терять. Начнутся голодные бунты или что-то в этом роде. Тогда, всем достанется —— и богатым, и бедным.

Юзер osmar92 со мной не согласен. Он считает, что рынки существуют для того, чтобы собирать инвестиции в реальный сектор и позволять производителям хеджировать цены?


Опубликовано

в

от

Метки:

Комментарии

21 комментарий на ««Зачем существуют финансовые рынки?»»

  1. Аватар пользователя brother2

    Можно подумать, что до вступления в ЕС Греция и прочие Португалии жили много богаче Германии.
    Кстати просто сравните пенсионный возраст и размеры пенсий в Гереции и Германии, и увидите кто прожрал греческую экономику.
    Кстсти в Греции дочь умершего госслужащего получает «пенсию» до момента замужества.
    просто в своё врема Колю нетерпелось войти в историю, а немецким банкирам кое что провернуть, но в итоге ленивым левантийцам десять лет жравшим в три горла за счёт трудолюбивых бюргеров придётся заплатить по счетам, и даже, что самое возмутительное, начать работать, а не заламывать цены.

    1. Аватар пользователя Nika

      начать работать, а не заламывать цены.

      Греция всегда была беднее Германии, Англии и Франции.
      у них же диктатура была.
      левантийцы они или нет, однако кормили то их точно не немецкие бюргеры.
      как и португальцев, испанцев и итальянцев.

      1. Аватар пользователя brother2

        Ну в ЕС они из диктатуры вступили.
        Впрочем как бы-то ни было, а это у греков были золотые годы, просто вместо развития они предпочли все деньги «проесть», но это их выбор и они в нём не раскаиваются.

  2. Аватар пользователя annnews_views

    Про финансовые рынки у меня примерно такое же мнение, как и у вас. Про инвестиции в реальный сектор речи точно нет, финансовые рынки только мешают, в сущности, производству. Было дело, ходила я на форексные курсы — открытым текстом говорилось, что производители волей-неволей должны подчиняться спекулянтам.
    Но богатеют и беднеют при этом конкретные люди. Не страны. А Греция так вообще не показатель. В России живётся намного тяжелее, не говоря о Бангладеш.

    1. Аватар пользователя Nika

      так Багладеш и Россию грабят жестче, чем Грецию.

      ::Но богатеют и беднеют при этом конкретные люди. Не страны.

      Это все более и более справедливо с каждым днем.
      Национальные государства умирают. Американскому богачу в принципе все равно как себя чувствуют американский нищий, средств давления у нищего на богача все меньше и меньше. а богач может и на дачу в Доминиканскую Республику уехать, если что.

  3. Аватар пользователя maa13

    [«чтобы собирать инвестиции в реальный сектор и позволять производителям хеджировать цены»]
    Как-то больно прямолинейно, финансовые рынки могут оказывать влияние на инвестиции в реальный сектор, но все же больше это сфера спекулялций, которые в иных случаях наоборот оттягивают деньги от реального сектора.
    Например, классический случай с ГКО в преддверии дефолта 1998 года, когда высокие процентные ставки на облигации оттянули деньги из реального сектора, где прибыли были небольшие и большие риски для инвестиций.

    1. Аватар пользователя Nika

      зарабатывать деньги

      идея преуспевания на фин рынках базируется на двух верованиях:
      1) экономика может расти бесконечно. рост — это хорошо
      2) минимальный допустимый процент роста — 5 .
      на самом деле финансисты стараются заработать больше, но 5 — это как минимум.
      Обычное производство еды, образования, столов и стульев не может и не должно так быстро расти.
      Зато быстро растут спекулятивные капиталы, перераспределяющие деньги…

  4. Аватар пользователя osmar92

    Юзер osmar92 со мной не согласен. Он считает, что рынки существуют для того, чтобы собирать инвестиции в реальный сектор и позволять производителям хеджировать цены?

    Это вы утрировано поняли меня.
    Еще раз повторюсь. Возьмем рынок акций. Рынок предназначен изначально для привлечения акционерного капитала для публичных компаний. Вы это будете оспаривать?
    Далее, когда акции начинают торговаться на рынке, они начинают привлекать спекулянтов, которые не купили акции при первичном размещении, такая торговля перераспределяет риски из одних рук в другие. Также компания, которая уже котирует свои акции может привлечь акционерный капитал через вторичное размещение, эти деньги также поступают в распоряжение компании, которые она должна напрявлять в реальный сектор.

    Рынки деривативов были созданы для реального сектора для хеджирования рисков, тоже впоследствие привлекли к себе спекулянтов, которые берут на себя риски от участников реального сектора.

    Вы акцентировали свое внимание на спекулятивную составляющую, не обращая внимания на саму сущность рынков. В вашем понятии сущетсвует только перераспределние богатства, тч является передергиванием реальности.

    1. Аватар пользователя Nika

      для чего были созданы рынки

      Рынки могли быть созданы для чего угодно, важно для чего они в реальности работают.
      Работают они для поглащения и увеличения cпекулятивного капитала.
      Реальное производство занимается незначительно маленький процент в обороте денег. Еще в 60-тые Бодриар заметил, что реальная катастрофа случилась бы, если бы все виртуальные деньги обрушились бы в реальную экономику. Нет таких проектов, которые могли бы их поглатить.
      А со времен 60-тых денег только приросло.

  5. Аватар пользователя bigstonedragon

    Рынок — всего лишь механизм для перераспределения. Не перераспределения богатства, а просто перераспределения. Всего, чего угодно.
    Вторым механизмом для такого перераспределения является фискальная система государства.
    Абсолютизация каждого из этих механизмов ведет к негативным последствиям для общества (теряется эффективность общественного производства).
    ИМХО рынок и ограбление «слабых стран» друг с другом не связаны. Точнее, связаны, но не настолько критично, как об этом пишешь ты.
    Сильгый всегда грабит слабого. Модет это делать в грубой форме, может эстетично, например, при помощи рынка.
    Лопатой тоже можно землю копать, а можно людей убивать.

    1. Аватар пользователя Nika

      Всего, чего угодно.

      что то я не заметали фондовые рынки за распределением продовольствия среди бедных или книг среди читателей и т.д.
      зато он активно перераспределяет активы и влияет на флуктуации мировых цен.
      тоже самое касается налогооблажения. человек, зарабатывающий сраные 50 000 реально отдает часть денег государству, а человек, состояние которого такого, что его семье не потратить его в нескольких поколениях, платит сущие гроши.

      1. Аватар пользователя bigstonedragon

        Re: Всего, чего угодно.

        А кто сказал, что рынки должны распределять справедливо? И вообще ,что такое эта самая справедливость?
        Эту проблему, кстати говоря, очень хорошо (ИМХО) обрисовал Стиглиц в той книге, до публикации продолжения которой у меня всё никак руки не дойдут.
        Стремление к «справедливости» есть одна из самых сильных движущих сил эволюции человеческго общества; но что она из себя представляет — ене знает никто!
        Стиглиц отдает определение того, что есть справедливость (в данной конкретной стране в данный конкретный момент времени), на откуп политическим властям государства; я склонен с ним согласиться.
        Поэтому и должы существовать ДВА дополняющих друг друга механизма распределения — рынок и государство.
        В реальности никогда не будет справедливости. Так уж устроена наша Вселенная. Я уже когда-то писал об этом в рамках «Общей теории всего», но сходу найти ссылку, наверно, не смогу.

        1. Аватар пользователя Nika

          Re: Всего, чего угодно.

          в эпоху монополистического капитализма, когда государство в РФ — это Газпром, а в Америке — Волстрит, они, к сожалению, действуют единым фронтом.

          1. Аватар пользователя bigstonedragon

            Re: Всего, чего угодно.

            Нет.
            Это означает всего лишь перекос в пользу государственного распределения в ущерб рыночному.
            Что мы уже проходили на примере СССР.
            И убедились, что такой перекос ведёт к прогрессирующему снижению эффективности экономики, вплоть до начала производства «отрицательной» добавочной стоимости.
            Что чревато политическими катаклизмами, вплоть до революций.
            И если государства и монополии сейчас идут на это, то лишь потому, что «выбрали» для себя путь развития к «Миру воюющих крепостей», о чем я писал в года три назад.

          2. Аватар пользователя Nika

            Re: Всего, чего угодно.

            можно, конечно, называть это и государственным распределением в частные руки, если так больше нравится.
            В качестве «помощи банкам» было выплачено примерно
            столько же денег, сколько содержал себе (суммарно)
            национальный бюджет; все это — «ссуды», с минимальной
            процентной ставкой вплоть до нулевой, и гарантией
            правительства по выплатам, то есть по факту деньги
            просто подарили.

            Причем выплачивали деньги, миллиардами, любому
            богатому человеку, который попросит: саудовским арабам,
            Каддафи, мексиканскому центробанку, корейскому
            центробанку, японским автомобильным заводам.
            Среди прочего, заплатили $220 миллионов Кристи
            Мак, жене председателя Morgan Stanley, исключительно за
            то, что жена: до кризиса Кристи Мак занималась одной только
            «альтернативной медициной». Ее мужу за то же самое
            заплатили 2 триллиона.

            И до кучи, статья известного Джозефа Штиглица про
            странности американской «демократии»:
            Of the 1%, by the 1%, for the 1%

            Америка (наравне с Ираном и Россией) находится
            в собственности у одного процента населения:
            этот 1% получает 25% дохода, и ему принадлежит 40%
            всей собственности (25 лет назад, было 12% дохода,
            33% собственности). Эти люди полностью контролируют
            конгресс, сенат и правительство, и, как следствие,
            практически не платят налогов (за те же 25 лет, их
            доля в налоговых доходах государства сократилась чуть
            ли не вдесятеро). Результат — американское государство
            превратилось в неработающий механизм, failed state,
            который не только не занимается тем, что должно
            по конституции, но и не в состоянии ничем подобным
            заниматься; зато радостно пускается в любые военные
            и финансовые авантюры, ибо весь профит достанется
            1% олигархов, а возможные потери будет окупать 99%
            безгласного быдла.
            http://lj.rossia.org/users/tiphareth/1491790.html

          3. Аватар пользователя bigstonedragon

            Re: Всего, чего угодно.

            Это, кстати, тот самый Стиглиц ,на которого и я постоянно ссылаюсь! 🙂
            Статью я себе ещё вчера распечатал, но пока ен прочитал.
            Надеюсь, ещё вернусь к обсуждению, но пока что — беру тайм-аут: ещё и поработать надо :-))

          4. Аватар пользователя bigstonedragon

            Re: Всего, чего угодно.

            Хорошую статью написал Стиглиц. Просто замечательную, как и всегда у него.
            Честно говоря, прочитав эти цитаты про «1%», которые, оказывается, просто в неудачном контексте процитированы, я уж испугался, не переметнулся ли Стиглиц в ряды «левых», радеющих за равенство и «всё отнять и поделить».
            К счастью, ничего подобного. Стиглиц остаётся верен себе и той методологии, которую он выработал 25 лет назад в той самой «Экономике государственного сектора», которую я не устаю рекламировать.

            …Некоторые люди смотрят на растущее неравенство в доходах и пожимают плечами: какая разница?
            Однако экономика, в которой благосостояние большинства граждан ухудшается год от года, в долгосрочной перспективе не может функционировать успешно. Для этого есть несколько причин.
            Во-первых, оборотной стороной растущего неравенства являются сужающиеся возможности. А отсутствие равных возможностей означает неэффективное использование нашего самого ценного ресурса – людей.
            Во-вторых, многие факторы, порождающие неравенство, такие, например, как укрепление монополий или преференциальное налогообложение, также подрывают эффективность экономики. Причем, налицо положительная обратная связь: снижение эффективности экономики усиливает неравенство, что еще более снижает эффективность экономики, и т.д. Например, авторы наиболее значимых позитивных инноваций в нашем обществе, начиная от пионеров генных технологий и до пионеров Информационной Эпохи, получили жалкие крохи в сравнении с теми, на ком лежит ответственность за финансовые инновации, поставившие нашу глобальную экономику на грань полного развала. Так что талантливые молодые люди, видя астрономические выплаты, доставшиеся менеджерам крупных корпораций, скорее пойдут в финансы, тем в те отрасли, благодаря которым наша экономика могла бы стать более здоровой и продуктивной.
            В-третьих, и это, возможно, важнее всего, в растущих масштабах современной экономики всё больше товаров становятся «общественными» — именно государство должно инвестировать в развитие инфраструктуры, образование, технологии. И Соединенные Штаты, и мир в целом получили огромные выгоды от финансировавшихся государством исследований, которые привели в созданию Интернета, достижениям в здравоохранении и т.д. Но достаточно взглянуть на состояние наших автострад и мостов, железных дорог и аэропортов, чтобы понять, что Америка давно уже страдает от недоинвестирования инфраструктуры, равно как недоинвестирования фундаментальных исследований, образования на всех уровнях и т.д. А впереди нас ждут новые урезания бюджетных расходов. … Богатым не нужно, чтобы правительство тратило деньги на парки или школы, на медицину или безопасность – они могут сами себе всё это купить.
            …Похоже, мы наблюдаем самораскручивающийся процесс: богатство приносит власть, которая приносит ещё больше богатства.

            Эх, что-то возникает сильное желание «Железную Пяту» перечитать… 🙁

          5. Аватар пользователя Nika

            Re: Всего, чего угодно.

            отличная цитата.
            а где конкретно вам показалось, что про 1 процент не правильный контекст?

            по-моему, чувак призывает к социализму.
            или?

    2. Аватар пользователя Nika

      например, при помощи рынка.

      вот и я об этом.
      Саддама Хусейна сразу замочили, как только он заикнулся торговать нефтью на евро.
      То есть, пока не вякаешь, никакой лопаты — только рынок.

      1. Аватар пользователя bigstonedragon

        Re: например, при помощи рынка.

        Именно так.

Добавить комментарий для annnews_views Отменить ответ

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *