Originally posted at http://nika.x-31.com/blog/2011/05/27/o-slabosti-i-sile-levykh
юзер warlen сетует на слабость левых движений:
В природе все основано на эгоизме (индивидуальном или групповом). Поэтому в природе интеллект — сила. А социалистические движения принципиально альтруистичны. Мы думаем не о том, как сделать хорошо себе, а о том, как помочь и не навредить остальному человечеству. Поэтому для нас сила часто превращается в слабость. Чем мы умнее, тем лучше понимаем где и как можем навредить, и это нас все время останавливает.
Я ему отвечаю:
Задача левых не только в том, чтобы здесь и сейчас изменить общественную ситуацию на территории отдельно взятой страны.
Подлинная задача левых в создании поведенческих практик, которые изменяют жизнь их адептов прямо сейчас, одновременно распространясь среди более широкого круга людей.
Лично я думаю, что люди условно левых убеждений (от участников анархистских движений и левых активистов до сочувствующих) просто напросто более счастливы, чем иступленные менеджеры или другие адепты действующего режима. Я и сама целых 5 лет жила и работала в качестве преуспевающего руководителя компании и не по наслышки знаю, что это за жизнь. Ежедневно я вынуждала себя заниматься неинтересными мне делами, постоянно общаться с людьми, с которыми я бы не стала даже разговаривать по доброй воле, обижать людей, которым мне на самом деле хотелось помочь и прочее, и прочее. Как-нибудь соберусь с силами и напишу об этом подробнее. Может быть, для кого-то мой опыт окажется поучительным.
Кроме того, что левые сами живут более естественной, человеческой жизнью, не позволяя идеологии впрягать себя в ненужные и прямо вредные практики, они еще довольно успешно распространяют свои идеи.
Откуда взялась идея принимать решения не общим голосованием, а консенсусом? Это ведь чисто анархистская практика. Сегодня она активно применяется в большинстве общественных движений, никак не ассоциирующих себя ни с анархистами, ни даже с левыми.
Нас с Ноэлем на встрече в завучем в Бениной буржуазно и консервативной школе заверили, что только в исключительных случаях решения по ключевым вопросам принимаются общим голосованием. Нормальная практика принятия решение — это консенсус.
А то, что каждый участник важен и достоин уважения, а не только тот, у которого значок начальника и который на трибуну забрался? А пониманием того, что конечной целью любых усилий по изменению общества должна стать система, где все участники будут защищены и получат равные права и свободы?
Ведь даже крайне правые этого не отрицают. Они просто пытаются доказать, что эффективный способ создания такой системы — является капиталистическая приватизация, временное поражение в правах некоторых особо вредных участников и свободный рынок.
Иначе говоря, правые выигрывают у левых аргументы о том, как технически правильно реализовать туже самую систему (в России и в Америке выигрывают, не в Европе).
Сегодня нет таких правых, которые пытались бы убедить общественность, что нужно загнать половину населения на скотобойни, чтобы другой половине (или трети, или четверти) жилось лучше и привольней. Пока нет, по крайне мере.
Нынешние фашисты пытаются найти техническое обоснования для своего людоедства. Убеждают население, что мигранты их объедают, обворовывают, но нет таких, которые говорят, что их нужно уничтожить только потому что они другие. Хотя, конечно, именно это и имеется в виду.
В своем документальном фильме "Корень всех зол?" Ричард Докинз, стоя на улицах современного Лондона, говорит о том, что всего 50 лет назад, большая часть лондонцев были гомофобами, открытыми расистами и людьми верующими.
Сегодня такие настроения разделяет незначительная часть населения.
Мое мнение, что левые в целом выигрывают и у фашистов, и у правых.
Просто человеческая жизнь короткая. Нам кажется, что все развивается слишком медленно.
Добавить комментарий для professsorquail Отменить ответ