Викиликс. Кто кого?

Комментарии

39 комментариев на ««Викиликс. Кто кого?»»

1. 

   lenahades

   10.12.2010

   Ника, в Эксперте любопытная статья — http://www.expert.ru/2010/12/6/samyij-opasnyij-chelovek-v-mire/

   в ней есть пара глубоких мыслей)

   Ответить
   1. 

      kusha

      10.12.2010

      > в ней есть пара глубоких мыслей)

      например, что «WikiLeaks — информационная пирамида, которая возводилась для того, чтобы в определенный момент слить в мировое информационное пространство масштабную «утку»»?

      Ответить
      1. 

         Nika

         10.12.2010

         далеко идущие планы

         Российская манера—коллективного психопата и шизофреника — если кто-то что-то делает, то неприменно с целью поживиться.
         И еще, да, для того, чтобы поживиться, разрабатывается сложный секретный план.
         Но хотят то одного и того же всегда — дефицитной колбасы и чешскую хрустальную вазу.
         Россияне, как тертые перцы, это сразу раскусили.

         Ответить
         1. 

            kusha

            10.12.2010

            Re: далеко идущие планы

            статья, конечно, дичь.
            с другой стороны, радует, что такого рода конспирологические интерпретации кажутся неубедительными всё большему числу россиян.

            Ответить
            1. 

               Nika

               10.12.2010

               Re: далеко идущие планы

               хочется верить, что Вы правы.

         2. 

            a_chromosome

            11.12.2010

            Re: далеко идущие планы

            совершенно верно.

            Ответить
   2. 

      kouzdra

      10.12.2010

      Честно говоря, удивительной желтизны статья. Не ожидал от «Эскперта».

      Ответить
2. 

   radiotv_lover

   10.12.2010

   Жалко, что этого подонка анархиста нельзя повесить.

   Ответить
   1. 

      Nika

      10.12.2010

      да? а почему он вам кажется таким опасным?
      и почему вы называете викиликс — анархистами?

      Ответить
      1. 

         radiotv_lover

         10.12.2010

         Вы вроде его поддерживаете?
         Просто априори?
         Неужели Вы не читали его Манифест 2006 года?
         Он ведь все же не журналист и не просто персона, он человек со взглядами, которые он объявил и ни от кого не скрывает.

         Ответить
         1. 

            svinkina

            10.12.2010

            и что там в Манифесте 2006-го? Можно, так сказать, в двух словах?

            И что, из-за его действий кто-то умер, кого-то убили?

            Ответить
            1. 

               grandtewton

               10.12.2010

               Не в защиту ни одной из сторон, а чисто теоретически: если это так — то есть умрут или будут убиты — Вы измените точку зрения?

            2. 

               Nika

               10.12.2010

               так ведь уже умирают и убивают: и в Ираке, и в Африке.
               или это не считается?

            3. 

               grandtewton

               10.12.2010

               Кого Вы имеете в виду?

            4. 

               Nika

               10.12.2010

               Очень познавательно.

               несколько сот тысяч убитых иракцев, миллионы беженцев ,разруха, гражданская война в стране.
               Кстати, один из файлов, опубликованных викиликс, за который их преследуют — это убийство 26 мирных иракцев, в том числе детей, заснятое с американского апачи.
               Посмотрите, его показывает ТED, по ссылке из моего поста.
               Могу точно указать вам хронометраж, если вы по-английски не понимаете. Просто посмотрите.
               Очень познавательно.

            5. 

               svinkina

               10.12.2010

               «если это так — то есть умрут или будут убиты — Вы измените точку зрения?»

               если погибнут именно ИЗ-ЗА Викиликс — а не из-за грязной войны, развязанной большими державами, — конечно, изменю

            6. 

               grandtewton

               10.12.2010

               Ответ принят. Спасибо.

         2. 

            Nika

            10.12.2010

            все , что он говорит, мне очень нравится.

            нет, не читала. Дайте ссылку.
            Я только не давно узнала о существовании этого человека и все , что он говорит, мне очень нравится.

            Ответить
            1. 

               radiotv_lover

               10.12.2010

               Re: все , что он говорит, мне очень нравится.

               Робеспьер, Ленин, Че — очень всем нравились.
               А те, кто не знает, что после победы революции Че собственоручно стрелял подросткам в голову, с удовольствием носят его майки.
               Сайт с манифестом не открывается.
               Короче все демократические страны — плохие и подавляют. Анархия — мать порядка и прочая анархистская бредятина.
               В России его представляет Исраэль Шамир — это Вам что-то говорит? Ну вот.
               Кому на пользу идут публикации? Исламистам и диктаторам.
               Например он опубликовал беседу одного среднеазиатского посла в США, обсуждавшего с дипломатами возможность смещения местного диктатора. Как думаете сложится судьба человека? А сколько он выдал антиталибских агентов?
               В России его сливы публикует — прокремлевский «Эксперт». Это тоже о многом говорит. При этом как некоторые согласны перевирают.
               А как он еще раньше отредактировал и поместил в искаженном виде съемку уничтожения вертолетом бандитов в Ираке, когда погибли операторы Рейтерс?
               Очень напоминает Нечаевщину, Засулич и других экстремистов наших.

            2. 

               Nika

               10.12.2010

               Re: все , что он говорит, мне очень нравится.

               1) Вы обсуждаете викиликс, как будто, это — один человек. На самом деле, это очень много людей. Разных людей. Они участвую в разных проектах. Объединяет их одна идея — гражданской журналистики. Кто-то должен следить за деятельностью сильных мира сего, заставлять их быть прозрачными.
               Разве вы против этого?
               2) Про анархию ни викиликс, ни Ассандж ничего не говорили. Они действуют строго в рамках закона. Сотрудничают с уважаемыми СМИ.
               3)Публикации, думаю, идут нам на пользу. Гражданам. Исламисты, как мы теперь знаем, по этим публикациям, сами просят США напасть на Иран, например…
               4) Дайте, пожалуйста, ссылку на беседу со среднеазиатским послом. Я ее не читала.
               5) я ничего не знаю ни про искаженный вид не про редактуру съемки с вертолета. От куда такая информация?

            3. 

               radiotv_lover

               13.12.2010

               Re: все , что он говорит, мне очень нравится.

               1. Ассанж не журналист, его цель вовсе не сделать журналистику прозрачной.
               Извините, но Ваши рассуждения (только не обижайтесь, я Вас уважаю) напоминают совок наоборот.
               Там было «Я Пастернака не читал, но осуждаю».
               У Вас типичная для леваков, поддерживающих исламистов и анархистов — «Я Ассанжа не читала, но поддерживаю».
               Может все же потрудитесь и прочитаете два его идееизлагающие вещи.
               «Государство и заговор» и «Заговор как способ управления».
               Там ясно сказано, что государство хочет нас поработить, система порабощения и заговора основана на передаче информации, задача его и его сторонников УНИЧТОЖИТЬ передачу информации между заговорщиками и спасти мир.
               УНИЧТОЖИТЬ, а не открыть.
               Вы понимаете, что захват части Польши в 1939 бл назван «Освободительным походом в Западную Белоруссию и Украины». Абсурд неистребим.
               2. Про анархию он не говорил? А Гитлер называл себя фашистом? Да никогда, он был национал-социалистом. Есть суть вопроса. То, что, как и исходя из каких принципов человек делает. Он современный анархист.
               Кстати, чтобы понять принципы, а точнее подлость и беспринципность такого рода публики, советую прочитать отечественный вариант
               http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/nechaev.htm принципов.
               3. Я не знаю, какую пользу извлекли граждане. Вы видимо не читали материалы. Там есть несколько пакетов. Политические депеши нам обывателям ничего не открывают, только сдают некоторые источники в диктататурах, ставят судьбу людей под угрозу, а военная информация прямо ставит жизнь солдат и антиталибских/антиалькайдоских агентов под угрозу.
               4. Насчет посла, найдите сами. Это был посол Таджикистана в США. Я не смотрел, где он сейчас. Хорошо, если сбежит в Европу.
               5. Ситуация с вертолетом была описано задолго, как ее видео выложил подонок-анархист, настоящим блестящим журналистом, лауреатом Пулитцеровской премии Дэвидом Фенкелем вот в этой книге
               http://www.amazon.com/Good-Soldiers-David-Finkel/dp/0312430027/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1292221933&sr=1-1
               Книга была принята очень хорошо, но отдельно взятый неотредактированный эпизод не вызвал такого ажиотажа у левых маккиавелистов и публики в целом.

               Меня удивляет, когда взрослые люди, вместо первоисточников ориентируются на комиксы и теории заговора.

            4. 

               Nika

               13.12.2010

               Re: все , что он говорит, мне очень нравится.

               да уж…
               ничего и сказать прямо.

            5. 

               Анонимно

               16.12.2010

               Re: все , что он говорит, мне очень нравится.

               в любом случае, вы и ваша жизненная позиция ясна.!
               по английски это звучит как «nerd» во всех смыслах.

   2. 

      kouzdra

      10.12.2010

      Самое интересное в этой истории не сливы (пока ничего интересного в них не попадалось), а именно зрелище как чины из госдепа и прочая бюрократия и партийные боссы, по выражению Еськова, «срут кирпичами».

      Очень поучительное зрелище — сеанс магии с разоблачением. Поздравляю со вступлением в клуб.

      Ответить
      1. 

         Nika

         10.12.2010

         В конце интервью ( по ссылке) Джулиан рассказывает, как они подтвердили аутентичность компромата: компания сама прислала им подтверждение в запросе с требованием снять документ с публикации.
         Какая все-таки прелесть— опубликовать документ и правда может теперь кто угодно.

         Ответить
         1. 

            kouzdra

            10.12.2010

            Да в общем-то возможность не новая (потому я не жду принципиальных изменений) — если брать аналоги — то как минимум это деятельность Бурцева, история с книжкой Ярдли и история с Pentagon Papers.

            Ассандж по характеру скандала пока ближе всего к Ярдли — интересен не столько слив, сколько реакция на него и этим все, возможно, и ограничится — тогда как последствия двух других были куда масштабнее — с Бурцевым известно, Pentagon Papers (на пару с Уотергейтом) привели к появлению роскошного и очень познавательного шпионского чтива

            Ответить
            1. 

               svinkina

               10.12.2010

               а кто такой Бурцев?

            2. 

               kouzdra

               10.12.2010

               (шепотом) — ключевое слово «Азеф». Человек специализировался как раз на схожей деятельности — только по полицейским провокаторам. В числе прочих источников, ему частным образом сливали информацию из полиции.

            3. 

               kouzdra

               10.12.2010

               PS: Кстати по поводу Бурцева — там-то убийства и правда были.

            4. 

               Nika

               10.12.2010

               шпионы, провокаторы и убийства

               Я знаю, что Ассанджу предъявляют претензии: типа, он авторитарен и любит пиариться за чужой счет. Поэтому он, вероятно, и стал фронтмэном и теперь за это расплачивается.
               Однако, викиликс — движение массовое, анонимное, децентрализованное и гражданское.
               То есть, состоит не из профессионалов, а из добровольцев.
               Это совершенно новое, особенное и прекрасное явление.

            5. 

               kouzdra

               10.12.2010

               Re: шпионы, провокаторы и убийства

               Так и русские террористы были «движением массовым, децентрализованным и гражданским». Только они не страдали от «гуманистической риторики». Даже мирный в общем Бурцев прекрасно понимал, что подставляет разоблачаемых им агентов под пулю.

            6. 

               Nika

               10.12.2010

               Re: шпионы, провокаторы и убийства

               я не знаю каких именно русских террористов вы имеете ввиду.
               Повторюсь, викиликс действует в рамках закона.
               ( в отличие от любых террористов или даже хулиганов)

            7. 

               kouzdra

               11.12.2010

               Re: шпионы, провокаторы и убийства

               Террористов — самых обычных — Азефа, Савинкова и прочих, которых тысячи были.

               Повторюсь, викиликс действует в рамках закона

               Бурцев тоже действовал в рамках закона, выдавая провокаторов (хотя нельзя сказать, что в рамках закона действовали его информаторы из полиции) — но у террористов было странное обыкновение доносчиков убивать — что в результате действий Бурцева и приключалось.

               Но возвращаясь к — я совершенно не понимаю, почему «в рамках закона» это прекрасно, а вне этих рамок — нет (кстати атаки на сайты Визы и проч. за рамки закона выходят)

            8. 

               Nika

               11.12.2010

               в рамках закона

               Потому что цели и задачи викиликс прозрачны, чисты и непорочны.
               В результате, им удалось мобилизовать значительную поддержку своих героических действий по всему миру.

               Атаки — это уже акты войны. Закрывать счета, давить на хостеров, арестовывать и прочее и прочее — это уже военная активность. Нет?

            9. 

               kouzdra

               11.12.2010

               Re: в рамках закона

               Эсерам тоже удалось мобилизовать значительую поддержку своих (куда более героических) действий по всему миру — причем в первую очередь как раз терроризма (disclaimer: я не считаю, что терроризм это плохо): в кассу БО ПСР жертвовали охотно и много.

               Так что думаю, что дело все-таки в том, что цели и тех и других устраивали общественность, а не в формальном критерии законности (хотя Wikileaks, как организации легальной, нет смысла подставляться, формально нарушая закон).

               Закрывать счета, давить на хостеров, арестовывать и прочее и прочее — это уже военная активность

               Опять же — вполне легальная активность. Я, кстати, не уверен, что дело в давлении — у крупного бизнеса очень неплохо с пониманием политического момента — так что вполне вероятно, в основном там вполне добровольный прогиб.

3. 

   Nika

   11.12.2010

   война

   Facebook и Twitter начали блокировать аккаунты сторонников WikiLeaks
   9 декабря 2010, 18:26Версия для печати
   Вставить в блог
   Социальные сети Facebook и Twitter начали блокировать аккаунты, используемые сторонниками WikiLeaks для координации атак на сайты «врагов» разоблачительного ресурса, сообщил блог на сайте Forbes.

   http://vz.ru/news/2010/12/9/453646.html

   просто какая-то война.
   перекрыли деньги, хостинг, теперь отлавливают сторонников.

   Ответить