Social Nika Dubrovsky

Король умер. Теперь все короли.

 Слушаю лекции Бориса Гройса о роли современного художника.
Как всегда у Гройса, очень много интересного.
Но в отношении интернета и не материального производства, Гройс фишку совсем не рубит.
Секонд лайф — никакого отношения к "виртуального иерусалиму" (утопическому коммунистическому городу) не имеет.
Это — типичный коммерческий проект, супер-успешный, прекрасно развивающийся.
Земля Обетованная там принадлежит частной компании, надувающей виртуальный пузырь.
Внутри лохи друг другу впаривают нематериальный труд, в существование которого Борис Гройс тоже не верит.

Уже несколько лет назад там появились настоящие долларовые миллионеры. 
Одна китайская тетенька, арендовав кусок (=пространство на сервере) земли у владельцев игры, "построила" там отели , бизнес-центры и начала сдавать в розницу. Заплатила, типа пару тысяч долларов за год, а сдала по 5 долларов в месяц бесконечное количество комнат, офисов и прочих виртуальных помещений, бездельника, пришедшим в секонд-лайф после нее. 

Гройс не помнит по какому курсу меняется валюта, используемая в секонд-лайф, потому что ее 24Х7 переоценивают по отношению как к реальным, так и к игровым валютам. Наверное, можно зарабатывать только на колебании разниц курсов.

Гройс так же не сказал, что демократизация, к которой привел интернет, и инфляция понятия "гений" и "аристократ", случившаяся после того, как буквально все получили возможность собственной презентации (просто открыл сайт, блог или аккаун в файсбуке), беспокоит только старожилов арт-системы.
Это им стремно, что они потеряли легитимность, на основании которой художники являлись "маркированными святыми, имеющими право высказываться в пространстве Музея (современной церкви)".
Priesthood of all believers
Сегодня в священников превратились все люди. Очередной этап реформации.
Теперь уже не только каждому можно читать и интерпретировать Книгу, наконец-то народ сообразил, что писать самому тоже можно.
Гройс правильно говорит о том, что искусство — это огромная часть экономики. Все чего-то рисуют, пишут, снимают,
получают какие-то многочисленные гранты.
"Я пишу диссертацию"  — занятие настолько же распространенное на западе, как в советское время была распространяна работа в НИИ. 

Мне то, кажется, что это — прекрасно .
Конечно, нужно разрушить монополию "профессионалов" на оценку и производство контента, а монополия на распространения уже и так почти разрушена.
Сеть — обладает огромным потенциалом, гораздо большим, чем создание прекраснодушных неработающих утопий.

Опубликовано

в

от

Nika

Метки:

, ,

Комментарии

15 комментариев на ««Король умер. Теперь все короли.»»

  1. Аватар пользователя maa13
    maa13

    По поводу аналогий между современными процессами в искусстве и европейской религиозной реформацией 16-17 вв. — интересная мысль. Но только как её развивать дальше?
    Будущее искусства темно и непонятно. Лишаясь сакральности, оно не столько превращается в демократический институт, сколько в какой-то ирреально-гламурный мир. Но может быть я и не прав.

    Ответить
    1. Аватар пользователя gentlygreensky
      gentlygreensky

      а что может быть сакральней себя самого?
      это старые идеи нью эйдж, вальдорф и т. д. человек наработал, надумал, заслужил себе возможность творить. Он перестает быть потребителем, становится творцом, богом. Ты можешь всё. Открыть свою церковь- галерею- музей. Стать пастором- профессором- преподавать свое искусство. Это прекрасный мир, в нем не страшно.

      Ответить
      1. Аватар пользователя maa13
        maa13

        Как известно Бог умер во второй половине 19 столетия.
        На его место пришли другие боги: нация, свобода, равноправие, коммунизм, искусство, человек и т.д.
        И это все обернулось кровавой катавасией 20 века, обернулось тем, что возомнивший себя Богом человек начал уничтожать и перестраивать все вокруг себя: людей, животных, природу.
        Потом вдруг выяснилось, что человек не может изменить даже себя, собственную природу, что человек как повелитель Бытия сам по себе беспомощен.
        И т.д., и т.п.
        То есть, не стоит человека метить на трон властителя мира, властителя бытия, это, как-то не всегда хорошо заканчивается.

        Кстати, я помню ваши фотографию псевдо-звездного неба. Я тогда сделал набросок к ней. Если вы не против я опубликую эту фотографию вместе со своим наброском (кстати это имеет отношение к той же проблеме человека-бога). Сошлюсь на вас, но упомянуть о том, что небо не настоящее забуду :). Вы не против?

        Ответить
        1. Аватар пользователя gentlygreensky
          gentlygreensky

          Жду публикацию)! но зачем забывать что это кусок черного паралона?

          с историей 20 века я знакома, вы хотите сказать, что прошлые века, когда Бог был на небе, кровавых катавасий в этом мире не было?
          Когда- то человечеству понадобилось два тысячелетия чтобы разрешить себе, рисуя на скале профиль, глаз тоже рисовать в профиль а не в анфас ( из истории искусства древнего египта)
          Не будем торопиться, будем творцами.

          Ответить
          1. Аватар пользователя maa13
            maa13

            Спасибо :). Сделал пост у себя в ЖЖ.
            А зачем упоминать про кусок паралона, сразу весь смысл моего комментария к этой фотографии потеряется. Это все-таки не формальное мероприятие, можно и слукавить, сфальсифицировать :).

            А по поводу кровавых катавасий, то 20 век переплюнул все прошлые века и поставил человечество на грань гибели. И эта угроза еще остается.

          2. Аватар пользователя gentlygreensky
            gentlygreensky

            да) вижу, прочитала, пойду подумаю)

            мне кажется угроза гибели всегда есть, будь то войны, чума или землетрясения. Тут кроме » все происходит в силу своей необходимости» и сказать не чего.

    2. Аватар пользователя Nika
      Nika

      лишаясь сакральности

      Вы не поняли. Искусство, как мы его знаем (а не современное искусство) — Рембрант, Леонардо да Винчи — это и есть лишение сакральности.
      Английские протестанты разбивают статуям головы, очищает церкви от икон и появляется то, что мы сегодня называем «искусством» — объекты ценные сами по себе, побуждающие нас к эстетическим переживаниям.
      В отличие от церковной утвари, которая имела функциональное значение.
      Гройс там дальше комментирует возврат иконы Рублева церкви, которая может привезти с потере бесценного шедевра.
      Он говорит: «А нужно отдать. ПОтому что это для нас эта икона — шедевр, а для церкви — функциональный объект. Испортиться, сделают другую. ПОнятие уникальности иконы оксюморон. Уникален только бог».
      Таким образом, искусство с самого начала только тем и занималось, что выстраивала альтернативную сакральность.
      Он там еще отлично рассказывает о свезенных со всех стран мира сакральных объектах и предметах культа, которые собственно и состовляют совр. музей.
      ОНи их свезли, свалили вместе и тем самым проделали работу по десакрализации.

      Ответить
      1. Аватар пользователя maa13
        maa13

        Re: лишаясь сакральности

        Проблема сложнее.

        Вы сами упомянули про альтернативную сакральность.
        Где-то начиная с конца 18 столетия искусство и ремесло художника начинают приобретать отчетливо сакральный оттенок.

        До конца 18 столетия художник не особо отличался от других мастеровых, такой же торговец изделиями своих рук. У Формана есть фильм о Гойе и там хорошая сцена, когда Гойя спрашивает заказчика: «Вам рисовать две руки или одну? Две руки — дороже!».

        В 19-20 вв., в эпоху Модерна художник и его монополия на произведение визуального становятся способом отграничения от мира профанного, мира демоса, мира толпы, которые этой техникой не владеют.
        Перфомативные способности художника воспринимаются как особая привилегия художника по созданию эстетических артефактов. Из ничего, из простого куска материи создавать эстетически привлекательный объект — это прерогатива художника, прерогатива его воли, сознания, бессознательного, воображения etc.

        Искусство становится новым Богом, персона художника и его творения — святыми предметами, которые должны быть помещены в сакральную оболочку музея, выставки.

        Но, сейчас, когда доступ к созданию прекрасного имеют миллионы профанов, когда любой желающий может создать собственное произведение искусства, то границы между миром искусства и профанным миром размываются.

        Художник уже не уникален. Он и его деятельность теряют свой особый, сакральный статус.
        И как должен вести себя художник в этой ситуации?
        Процесс коммерциализации искусства — это процесс возвращения художника и искусства к домодерновому состоянию мастерового. Это мое мнение и может быть я и не прав.

        Но роль, место, функции искусства меняются. И в какую сторону пока не понятно.

        Ответить
        1. Аватар пользователя Nika
          Nika

          Re: лишаясь сакральности

          судьба искусства не ясна. все стали мастерами, теперь фиг разберешься кто лучше и, главное, что сколько стоит.
          Самое любопытное то, что дальше рассказывает Гройс:
          институт современного искусства при этом быстро разрастается.
          и, несмотря на то, что «общий профессиональный уровень падает, растет количество хороших произведений»,
          это опять же похоже на описание реформации: профессиональные католические монахи и священники могли лучше, чем простые протестанты комментировать или изучать библию, но именно массовость протестантов и радикальность их воззрений по настоящему изменила мир.
          Я считаю, что мир , в котором все художники, лучше, чем мир, в котором молятся на работы нескольких профессионалов.

          Ответить
          1. Аватар пользователя maa13
            maa13

            Re: лишаясь сакральности

            Может быть и так, трудно определиться, сказать что-то определенное.

  2. Аватар пользователя kusha
    kusha

    да, отличный видеокурс.

    Ответить
    1. Аватар пользователя Nika
      Nika

      очень. я еще не все дослушала.
      в процессе.

      Ответить
  3. Аватар пользователя yajohn
    yajohn

    В истории человечества было несколько рубиконов связанных со словом.
    Первым переломным пунктом было возникновение речи как таковой. Способность делиться мыслью с ближним. Хотя можно и поспорить был ли человек человеком до этого момента. Второй прорыв — письменность. Слово, которое может пережить человека. Потом был Гуттенберг. И доступ к написанному перестал быть привилегией избранных. Потом была всеобщая грамотность и эта привилегия стала доступна подавляющему большинству. Я думаю что интернет — это следующая ступень. Новый Рубикон.

    п.с. не так давно по историческим меркам в среде русской интеллигенции бытовало мнение что ключом к золотому веку является всеобщая грамотность. Они полагали, что как только некая критическая масса людей научится читать и получит доступ ко всему письменному наследию человечества — власть придержащие уже не смогут помыкать толпой и наступит наконец золотой век. И цель эта казалась им столь близкой, столь осязаемой. Я иногда завидую им.

    Ответить
  4. Аватар пользователя dandorfman
    dandorfman

    Я бы ситуацию оценил экономически.
    Почти все время существования цивилизации художники и те, кто к ним примыкает, скажем, скульпторы, не жили за счет налогоплательщиков. Они жили за счет заказчиков и меценатов.
    За счет налогоплательщиков они стали жить в СССР, а потому уже и в странах Запада, (гранты, стипендии и т.д. и т.п.)
    Сегодня, в связи с тем, что все, на чем можно съэкономить, все программы, которые не относятся к жизненно важным, закрываются, время жизни за счет налогоплательщика заканчивается. Художник возвращается к статусу, в котором он существовал почти всю историю икусства. Так что сегодня время переломное. Чем оно обернется для искусства мне лично не ясно.

    Ответить
    1. Аватар пользователя Nika
      Nika

      экономика искусства

      что касается экономики искусства, то Гройс приводит другие цифры.
      6 процентов в европе — сельск. хозяйство , 8 процентов — современное искусство.
      ЭТо — буквально армия с огромным бюджетом и оборотами, которые постоянно растут.

      Вы не правильно понимаете про частных меценатов и гранты.
      Меценаты были при рабовладении и феодализме. отобрал у всех все, что мог и отдал немного бабам и художникам. Леонардо так , бедный, жил. Скитался по домам разных бандитствующих царьков. В основном, кстати, пытался втюхать им модели вооружения.

      Сейчас — музеи, галереи, фонды — это гигантский механизм, прежде всего, финансовый.
      Нигде так не растут капиталлы, как в совриск. И от налогов прекрасно можно уходить.
      внизу, жалкие людишки отскребают гранты, продают чего-нибудь по мелочи. НО пирамида наверху — это обслуживание финансового капиталла.

      Она прочна как никогда.
      Гройс сказал, что нужно будет повесить всех на столбах и разрушить эту систему до основания, чтобы она изменилась.
      Под силу, по его словам, только какой-нибудь новой религии.

      Ответить

Добавить комментарий для maa13 Отменить ответ

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *