Паразиты

Комментарии

46 комментариев на ««Паразиты»»

1. 

   acrogamnon

   31.05.2010

   Fannie Mae и Freddie Mac естественно не белые и пушистые, но по ним пришелся основной удар кризиса в стране, чей ВВП где-то в 7 раз больше, чем у Испании, Греции, Португалии и Ирлании вместе взятых. Так что в пересчете на масштаб деятельности, цифра вполне логичная.

   Кроме того, эти две компании перешли под контроль государства. Национализировать Грецию пока что никто не пытается.

   Ответить
   1. 

      Nika

      31.05.2010

      интересно, а каковы зарплаты сотрудников национализированных предприятий?

      Ответить
      1. 

         acrogamnon

         01.06.2010

         http://www.glassdoor.com/Salary/Fannie-Mae-Salaries-E247.htm

         Ответить
         1. 

            Nika

            01.06.2010

            на счет справедливости

            Senior Engineer
            9 Fannie Mae Salaries
            $123,858

            Средняя зарплата по Америке около 30 000 в год.
            Это им за что такая прибавка?
            Я уже не говорю о том, что ребята, которые ничего на ровном месте не создавали, могли бы пойти погулять лесом…

            Предложение национализировать (передать в собственность народа) национальное государство, кажется мне горазло более разумным, чем национализация частных долгов.

            Ответить
            1. 

               acrogamnon

               01.06.2010

               Re: на счет справедливости

               Fannie Mae как раз результат перекоса экономики и чрезмерного вмешательства государства. Эта компания получала преимущественное отношение со стороны правительства, в итоге работать собственно *хорошо* им и не требовалось. Только в социалистических системах такого еще больше. Если вам Fannie Mae кажется зажравшейся, то возьмите все те же пресловутые греческие железные дороги. И если Fannie Mae и Freddie Mac экономика, значительная часть которой все еще работает эффективно, еще может выдержать, то когда вся экономика построена по такому принципу, ничего хорошего не получается.

               Кроме того, вы сравниваете практическую реализацию имеющейся системы, и идеализированный вариант предлагаемой, что некорректно. Если посмотреть на практические результаты обеих сторон, пока что ни одно государство, шедшее по пути национализации, в долгосрочной перспективе ничего хорошего не добилось. В частности потому, что когда результат деятельности компании оценивается не по ее способности приносить прибыль и развивать деятельность, не нарушая при этом закон, а потому что кто-то решил «вот эта компания эгоистичная, мы ее прижмем к ногтю», то многократно возрастает простор для коррупции и ущерб от идиотов на руководящих должностях.

            2. 

               Nika

               01.06.2010

               Re: на счет справедливости

               К сожалению, не бывает идеальных рыночных условий.
               Самые сильные игроки на рынке даже не государства, а ТНК. И они, согласитесь устроены по модели неэффективной и нелюбимой вами коррупционной гос.структуры.
               Убирая гос.регулирование вы открываете дорогу не одиноким проворным бизнесам, а укрупнению ТНК.

               ТНК же, в отличие от греческих железных дорог (хоть они и не эффективные, и даже коррумпированные) обладают одним жестким отличием, они ради прибыли готовысделать буквально что угодно.
               Вплоть до уничтожения миллиарда ненужных китайцев.
               Неэффективное гос.предприятие такого делать не будет.
               кто же для нас с вами (людей) опаснее?

            3. 

               acrogamnon

               01.06.2010

               Re: на счет справедливости

               Гос. регулирование бывает разное. С одной стороны, можно установить рамки, в которых компании не могут нарушать права других игроков. Т.е. хорошо работающая судебная система, нормальное прописанные и функционирующие механизмы ответственности за непрямой ущерб (например экологический). Сюда заодно относится и ложная реклама, борьба со всякими лазейками, которые позволяют продавать одно под видом другого, скрывать ущерб и т.п. Это как раз нужно.

               С другой стороны, можно поставить людей, которые будут заниматься выяснением, у кого сколько отобрать и кто нуждается больше всего (если систему реализовать широко и надолго, то нуждаться больше всего будет тот, у кого «друзья в Вашингтоне»)

               Для ограничения ущерба от ТНК достаточно реализовать первое без второго, что заодно и позволяет сохранить пользу от этих ТНК.

               Что касается ущерба от неэффективных госпредприятий, то у них все равно есть мотивы деятельности, только это не прибыль, а выслужиться перед вышестоящими организациями. Что приводит иногда к еще худшим последствиям, так как пока начальство дает добро «уничтожать китайцев» большинство директоров будет спокойно, но к этому они и будут создавать проблемы там, где ТНК их бы не допустили, возьмите случай в СССР, когда в какая-то область пообещала увеличить объем производства мяса в три раза, в результате чего к концу года было забито большинство скота не только в этой, но и в соседних областях, подорвав животноводство на годы.

            4. 

               Nika

               01.06.2010

               Re: на счет справедливости

               То, что вы предлагаете — жесткое регулирование, обеспечивающее равные правила игры всем игрокам, могло бы изменить ситуацию. Отчасти, так происходит в Европе (только отчасти). Но, в целом, это утопический проект.
               Сами подумайте. Мы живем в представительской демократии. Выигрывают на выборах те, кто может заплатить больше и провести успешную рекламную компанию.
               Выигравшие устанавливают свои законы. Кто эти победители?
               Почему не работают законы демонополизации, экологии, антикоррупционные?

            5. 

               acrogamnon

               01.06.2010

               Re: на счет справедливости

               Это всеобщая проблема государств. Но как вы планируете реализовать систему справедливого распределения ресурсов, имея дело с теми же самыми ограничениями? Когда есть возможность забрать ресурсы у кого-то и направить «кому нужно», то коррупционное влияние будет еще выше, чем когда речь идет только о соблюдении правил игры.

               Направить в выгодную себе сторону решение какого-то правительственного органа просто. «Подделать» развитие и прибыльность компании за скажем 10-летний срок гораздо сложнее. Поэтому снизить воздействие государства на экономику, направив его силы в основном на обеспечение соблюдения правил игры кажется если не более привлекательным в идеале, то хотя бы более реализуемым, т.к. при этом функции, выполняемые государством, легче сделать прозрачными, чем вердикты кто альтруист, а кто эксплуататор, и они в меньшей степени связаны с финансовой выгодой для чиновников. Собственно в своей экономической части либертарианство сводится в основном именно к этому.

            6. 

               Nika

               01.06.2010

               Re: на счет справедливости

               Справедливые правила игры на свободном рынке — это очень сложное формулировка.
               Каждое слово в этом предложении можно интерпретировать на 1000 ладов.
               Обеспечивать, гарантировать ЭТО, да еще и слабеющим национальным государствам, бортуемым со всех сторон агрессивными монополиями, к сожалению, никак не выходит.

               Что касается распределения, то советское распределение, с одной стороны, было издевательской шуткой.
               Когда распределители, в лице полит, руководства, получили редкие жирные куски,а все остальные обглоданные кости.
               Однако, даже при этой идиотской системе, главные права: на жилье, на здравоохранение, на образование, более-менее соблюдались.
               Знаете, сколько беспризорных детей в совр. россии.

               Но, если забыть о СССР, социальная система которого была сформирована под воздействием холодной войны и представляет из себя, по сути, единое целое с
               противником,
               то есть и другие, более разумные предложения.
               Скажем, в Германии обсуждается предложение Гарантированного Дохода.
               Каждому жителю просто так не за что
               выдают по 1000 евро (или по 700 , разные варианты), а дальше он, если хочет, может зарабатывать больше.
               При подсчетах, выяснилось, что после раздачи 1000 евро, остаются деньги, сэкономленные на органах распределения, которые сейчас ослеживают посещение курсов и время получения пособий по безработице.

            7. 

               Nika

               01.06.2010

               мотивы деятельности

               Вы правы и здесь. Однако, я бы уточнила, что и у ТНК мотивы почти такие же:
               реально управляют ТНК не акционеры, а топ-менеджеры и их задача, кроме прибыли, удержаться на своем посту и выписать себе побольше бонусов.
               Возможно преступное и коррумпированное руководство отдельно взятого гос,греческого предприятия способно на злодейства, но не в масштаба серьезно мультинациональной ТНК.
               Просто сил не хватит.
               С СССР в данном случае сравнивать нельзя. У нас неэффективные гос.предприятия слились в экстазе с могучим гос.аппаратом и ВПК.
               В Греции такое пока не возможно.
               Если только не превратить всю экономику страны в одно гос.предприятие, запретив коммерцию. Но об этом пока речь не идет.

            8. 

               acrogamnon

               01.06.2010

               Re: мотивы деятельности

               В принципе да, у ТНК многие общие проблемы с государствами. Но ТНК хотя бы отделены от государств (в теории), так что государство по идее может заставить ТНК соблюдать правила на своей территории. Сложнее заставить соблюдать правила гос. чиновника, когда проверяющие органы действуют в рамках той же системы.

               А определение вреда от деятельности на основе ее масштабов достаточно спорно. Так можно сказать скажем что Гитлер был хуже Аттилы просто потому что имел больше ресурсов и соответственно убил больше людей (хотя Аттила убил большую *долю* населения на пораженных территориях, гораздо активнее убивал мирных жителей и часто гораздо более жестокими методами).

            9. 

               Nika

               01.06.2010

               Re: мотивы деятельности

               ТНК несравнимо более мощные, чем любые государства. К тому же, они больше не привязаны к территории того или иного государства.
               Заставить их что либо делать очень проблематично.
               Гос,чиновника нельзя приструнить только в России, в Америке это делается легко. Есть множество контролирующих органов и власть сменяемая.

               Гитлер тут не при чем. Если вы будете жить на территории страны, в которой управляющая ТНК введет закон о выселении всех безработных в леса или пещеры, а сама привезет рабочую силу из другой страны (более дешевых, например) , то вас сразу станет понятно, как оценить вред от деятельности.

2. 

   rivig

   01.06.2010

   Ага, никому не нужен. И большинство населения земного шара скоро не будет нужно. Интересно, скоро ли это дойдет до всяких там либертарианцев, республиканцев и прочих противников перераспределения и сторонников идеи, что можно честно «заработать» хоть миллиард долларов?

   Ответить
   1. 

      acrogamnon

      01.06.2010

      «Заработать» в виде именно традиционой зарплаты пожалуй сложно. *Создать* вполне реально.

      Точно также можно спросить, когда до социалистов дойдет, что компания, выпускающая свою продукцию или предоставляющая более качественные услуги не отбирает деньги у какого-то абстрактного населения, а создает ресурсы там, где в противном случае было бы ровное место. А люди, которые думают лишь о том, как бы перераспределить созданное кем-то другим, не задумываясь о том, откуда берутся ресурсы имеют долгую историю развала экономик.

      Ответить
      1. 

         alexanderbasov

         01.06.2010

         Друг мой, деньги — не «создают», создают — стоимость. Это азы. А кто создает стоимость? Банки? Финансисты? Или вс-таки туча китайцев, ишачащих за миску риса (и выращивающих рис)?

         Ответить
         1. 

            acrogamnon

            01.06.2010

            Куча китайцев самостоятельно не создаст стоимость, если не найдется кто-то (и часто не один), кто сначала не создаст компанию. Когда речь идет о толково работающих компаниях (без них в экономике будет в лучшем случае стагнация) тем более. Трудовые ресурсы большей частью взаимозаменяемы. Организационные, исследовательские и высококвалифицированные нет. Так что стоимость создает тот, у кого хватит способностей создать работающую компанию. *Экономический рост* создают те, у кого хватит способностей создать компанию, которая делает что-то новое, или лучше, чем все остальные. Наймут ли они для этого Васю или Колю непринципиально. Без Васи компания просуществует нормально, а без основателя Бори, ни у Васи, ни у Коли этой работы не было бы.

            Ответить
            1. 

               Nika

               01.06.2010

               трудовые ресурсы

               В том то и дело, что в ваших рассуждениях, система координат построена таким образом, что
               васи, коли, китайцы — совершенно не важны, взаимозаменяемы и устраняемы.
               Что как раз и происходит.
               Потому что, эффективность достигается за счет развития технологий, автоматизации.

               А теперь скажите мне, кому нужна эффективность и экономический рост, если он не приведет к перераспределению богатства, к государству всеобщего благосостояния?

            2. 

               acrogamnon

               01.06.2010

               Re: трудовые ресурсы

               Коли и Васи взаимозаменяемы по отдельности, но не устраняемы все вместе.

               Экономический рост приводит к увеличению всеобщего богатства. Государство всеобщего благосостояния снижает экономический рост, и в долгосрочной перспективе все становятся беднее.

               Возьмите с одной стороны, скажем Тайвань и Южную Корею, с другой Вьетнам и Лаос. 50 лет назад и те и эти жили в соломенных хижинах. Насчет Тайваня и Южной Кореи, социалисты долго говорили насчет эксплуатации западными компаниями, sweatshops, детского труда, работы за копейки, и даже были при этом правы. Но сравните сейчас уровень жизни этих стран. *Это* результат высокого экономического роста, действующего в течение достаточного периода времени. Какой смысл во всеобщем равенстве (которого обычно все равно не достигается), если через 50 лет эти равные люди будут жить хуже, чем бедняк в капиталистической стране?

            3. 

               Nika

               01.06.2010

               Re: трудовые ресурсы

               Коли и Васи взаимозаменяемы по отдельности, но не устраняемы все вместе

               Почему Вы уверены в последнем?
               А что делать, если они не нужны экономике? Если все автоматизировано? Сейчас ведь днепрогэсы по другому строят.

               >>Экономический рост приводит к увеличению всеобщего богатства. Государство всеобщего благосостояния снижает экономический рост, и в долгосрочной перспективе все становятся беднее.

               Вы идеально сформулировали пропагандисткий шаблон.
               Но, к сожалению, это просто не верно.
               Вы знаете о том, что начиная с 70-тых, зарплаты американских рабочих и среднего класса не росли, а благосостояние они повышали за счет кредитов?
               Это — хорошо изученный и описанный феномен.

            4. 

               acrogamnon

               01.06.2010

               Re: трудовые ресурсы

               *Конкретной отрасли* Коли и Васи могут больше не понадобиться. Но это высвобождает рабочую силу, которая будет затребована в других областях, иногда даже совершенно новых. Когда часть рабочих больше не нужна у станков, они идут скажем в маркетологи. Производительность труда растет росла весь последний век (и больше), но параллельного роста безработицы не видно. В частности поэтому весь последний век росла доля сферы обслуживания, размер классов в школах уменьшался, психологов достаточно на все население (их качество это другой вопрос), а десяток людей может работать над мелкими деталями улучшения комфортности сидения для конкретной марки автомобиля.

               *Это* проблема, но все последние десятилетия доля экономики США, контролируемой правительством росла, как и полномочия правительства по вмешательству. Весь феномен «жизни в долг» это в частности последствие кейнсианства с его стимулированием потребления за счет долгов, но без больших полномочий правительства, проводящего такую политику, это никогда не смогло бы стать принципом действия всей экономики.

            5. 

               Nika

               01.06.2010

               Re: трудовые ресурсы

               Куда девать коль и вась, на самом деле, никто не знает.
               То, что вы описываете, это идея времен Клинтона и пузыря дот.кома. Тогда считалось, что все уволенные, засядут в интернете и начнут заполнять электронные энциклопедии и кто-то им за это будет платить.
               Этого, как вы знаете не случилось.
               Посмотрите статистику. Квалифицированные рабочие места исчезают, а создаются неквалифицированные и низкооплачеваемые.
               Обама подправил статистику, устроив миллион на временную работу — перепись населения.
               Но, куда их теперь девать опять не понятно.

               Я не думаю, что смогу вас переубедить.
               Просто интересно послушать взвешенные аргументы убежденного человека. У каждого, кто исповедует подобные взгляды, есть и личные мотивы.
               Например, куда деваться человеку, который просиживает штаны в офисе, занимаясь явной мутотой: программирует что-то бессмысленное в банковской софтинке или распространяет какую-нибудь ненужную приблуду для идиотской прилады.
               Ему нужно как-то себе объяснить куда уходят лучшие годы жизни.
               А тут очень услужливо оказывается целая теория о том, что все в порядке, ты — важный член обшества и мы все вместе двигаемся к справедливости. Главное, чтобы нехорошие неразумные нам не мешали.
               Спасибо за беседу.

            6. 

               acrogamnon

               01.06.2010

               Re: трудовые ресурсы

               Да, переубедить человека сложно, но по крайней мере для меня это обычно не самоцель. Как минимум, спор часто помогает хотя бы лучше сформулировать для себя что-то в собственной позиции. Особенно при беседе с умным человеком.
               Спасибо за беседу.

            7. 

               Nika

               01.06.2010

               страны третьего мира

               Под давлением картинок о сладкой жизни завоеванных жадным международным капиталом Тайваня и Южной Кореи пал советский блок.
               Не то, что советский блок был образцом процветания, я лично рада, что он распался,
               однако, стоит изучать факты в контексте.
               Страны третьего мира во времена холодной войны, могли торговаться и менять стороны. сейчас они этой опции лишились.
               И как результат, не везде капитализм сам по себе оказался манной небесной.
               Посмотрите, например, на нашу с вами родину.

            8. 

               acrogamnon

               01.06.2010

               Re: страны третьего мира

               Нормальное государство всегда имеет какие-то примеры сладкой жизни со стороны альтернативных систем, определенное число недовольных внутри, как минимум небольшие организованные силы, стремящиеся к изменению существующей ситуации и/или захвату власти, и кроме того может рассчитывать на серьезный мировой кризис, или радикальное изменение условий в политике или экономике раз в два-три десятка лет. Жизнеспособное государство к этому адаптируется. Если же система может существовать только в тепличных условиях, и падает при первом толчке, то проблема в нем, а не в очередном кризисе.
               (Хотя конечно бывают кризисы, выходящие за рамки способностей большинства государств, скажем винить Польшу, что ее разделили перед второй мировой войной уже неразумно)

               Я предпочитаю наличие выбора и конкурирующих систем — это идет на пользу даже если считать свою систему единственно верной, т.к. это не позволяет почивать на лаврах, и соответственно сохраняет в системе стремление к эффективности и развитию. Но с другой стороны сохранять нежизнеспособную систему просто ради «чтоб был конкурент» тоже не дело.

               В России нормального капитализма не было. Капитализм подразумевает свободу вести деятельность на взаимовыгодной основе, пока ты не нарушаешь права других, при этом с защитой от бандитов с одной стороны и государства с другой. Распределение капитала в начале 90-х происходило в основном под контролем коррумпированных чиновников с одной стороны, и путем захвата бандитами с другой. Во второй половине 90-х появилось какое-то число компаний, которые действительно были капиталистическими, но в 2000-х роль власти и приближенных к ней криминальных структур снова сильно возросла.

            9. 

               Nika

               01.06.2010

               Re: страны третьего мира

               согласно с описанием случившегося в России.

               Только ведь нигде не существует этого идеального рынка и «свободу вести деятельность на взаимовыгодной основе, пока ты не нарушаешь права других». Вы жили где-нибудь заграницей? Занимались бизнесом?

               И выбора, и конкурирующих систем сейчас тоже нет.
               Если мы с вами их не придумаем.

      2. 

         rivig

         01.06.2010

         В экономике с большим перекосом благосостояния можно жить только под защитой ружей с одной стороны, или под дулами оных с другой. А как достичь меньшего неравенства без перераспределения — не придумано. По крайней мере, рецепт «работать усерднее» плохо подходит — больше денег можно «заработать» (или вот еще интересный глагол — «сделать») работая «умнее»: work smarter, not harder. А вот это «умнее» очень часто включает в себя посещение правильного университета, знакомства родителей и тому подобные факторы. Большинству населения такие методы не годятся.

         А по поводу компаний — многие компании и отбирают ресурсы — гадят в окружающую среду, накачивают рынок необеспеченными бумагами и рекламируют их, продают заведомо ненужную, но аккуратно (на грани закона) отрекламированную продукцию и т.д. А в полезных компаниях (бывают и такие) несправедливо (на мой взгляд) большая доля принадлежит тем, кто был у истоков, несмотря на то, что это коллективный труд. Вы можете сказать, что если бы вот этого конкретного человека не было — не было бы и компании. Но обычно это можно сказать и про очень многих других людей, которые были очень важны, но не столь ловки, чтобы эту важность конвертировать в долю.

         Таким образом, ловкость очень часто вознаграждается существенно больше, чем труд. К этому у меня, как не очень ловкого 🙂 сочувствия мало.

         К тому же, мы с вами видимо исходим из разных моделей мира — вы из открытой, где мир расширяется бесконечно и на все есть неутолимый спрос, знай работай. Мне же кажется, что все большее количество жизненно важных потребностей (и не только их — культура с развитием глобализации и инф. технологий демонстрирует те же тенденции) удовлетворяется все меньшими трудозатратами. Просто непонятно, что большинство людей скоро будет делать.

         Ответить
         1. 

            Nika

            01.06.2010

            work smarter, not harder

            Любопытно, что теория «кто не работает, тот не ест», «тунеядцы покушаются на наш тяжело заработанный хлеб», «они хотят перераспределить богатство и оставят нас всех у разбитого корыта» —- это все из советского детства.
            Совмещении истории о работящем кулаке, которого отправили в Сибирь, а он единственный знал как сеять и пахать. Вот вся деревня с голодухи и загнулась.
            и
            Заветов партии и правительства о том, что каждый должен трудится на благо общества.

            Этот коктель прочно засел в голове бесконечного количества народа. Поэтому они сами требуют трудовых лагерей для себя и окружающих,
            не согласны поделиться даже лишним куском хлеба и вообще не готовы обсуждать вопроса «а как создать хлеба, достаточного для всех».

            Ответить
         2. 

            acrogamnon

            01.06.2010

            Перекос благосостояния в определенной степени нужен для развития. Без него руководство не будет заниматься развитием, потому что все равно все возьмут (современная Россия хороший пример этой части), а бедные не будут работать потому что все равно все дадут. В итоге все общество становится беднее.

            Общества, в котором успешные родители не могли бы передать часть успеха детям пока что не было, если не считать совсем клинические случаи вроде какой-нибудь Кампучии. Но мерой вертикальной мобильности является не это, а то, может ли человек без богатых родителей пробиться наверх. Высокая соцподдержка может такой мобильности даже препятствовать, т.к. проще жить на пособие или высокооплачиваемым дворником, чем работать, учиться и таки добиться чего-то своими силами.

            Если компании гадят в окружающую среду или дают рекламу, не соответствующую действительности, то это вопрос нормально функционирующей судебной системы и соответствующего кодекса, а не перераспределения доходов.

            Система высокой доли основателя стимулирует людей создать то, чего раньше никто не делал. Без этого вы можете временно получить большее равенство, но снизите экономический рост, который может казаться скучной абстрактной цифрой, но который с годами превращается во вполне осязаемые вещи. При достаточном сроке малообеспеченный класс быстрорастущей страны может начать жить лучше, чем хорошо обеспеченный социальной.

            Вознаграждается не ловкость. Вознаграждается инициатива, подкрепленная способностями (хотя способности могут быть в разных областях).

            В старой фантастике были романы, где почти все люди оставались без работы, а все делали роботы, приносящие доход небольшой кучке владельцев. Если посмотреть на то, какая доля населения сейчас занимается непосредственно производством и сельским хозяйством, то этот прогноз в понимании авторов уже должен был сбыться. Но никакого апокалипсиса не настало, потому что люди переключились на другие области — и кстати именно создание множества новых возможностей что-то сделать в новых областях большей частью является заслугой системы, вознаграждающей инициативу.

            Ответить
            1. 

               Nika

               01.06.2010

               Вы рассуждаете о неком идеальном кап. обществе. Такого нет.
               Был капитализм времен холодной войны, который смертельно боялся СССР и изо всех старался выиграть сердца своих сограждан.
               Есть современный капитализм, которому боятся больше некого. Он и меняется у нас на глазах.
               Например, сворачивается социальная мобильность.
               И не только в России.

               Старая фантастика как раз и описывала то, что происходит сейчас.
               Американцы, которые работали на конвеерах форда в последние 30 лет, стали работать продавцами в сетевых магазинах, охранниками в банке и смотрителями в тюрьмах.
               А благосостояние повышают за счет кредитов. За эти же деньги и товары покупают.
               Но, система лопается.
               Спрос сжимается.
               Скоро им не на что будет покупать товары (если им, конечно, не выдадут Деньги просто Так).
               А иначе, всякая нужда корпораций в них отпадет.
               Магазинную торговлю тоже уже автоматизируют, продают по интернету и прочее.

   2. 

      alexanderbasov

      01.06.2010

      Салтыков. Сказка о том, как один мужик двух генералов прокормил. Пока не останутся на необитаемом острове с миллиардами — не дойдет.

      Ответить
      1. 

         acrogamnon

         01.06.2010

         А проживет ли на необитаемом острове квалифицированный сантехник или член руководства профсоюза?

         Если группу людей выкинет на необитаемый остров, скорее всего только очень небольшое число среди них займется организацией жилья, подборкой того, что можно использовать в качестве сигнала, осмотром острова на предмет различных источников еды и т.п. Вне обитаемого острова именно такие люди в конечном счете и развивают экономику, если у них хватает инициативы без наличия угрозы для жизни. Без таких людей вообще шансы группы робинзонов на выживание были бы существенно ниже

         Ответить
3. 

   a_chromosome

   01.06.2010

   «Если бы у моей тетушки были бы яйца»(ц) Сан Антонио

   «Иначе американская пирамида ГКО давно бы рухнула.»

   … когда падал доллар, тоже самое говорили об американских производителях…

   и да, многие компании БОЛЬШЕ большинства государств на земле, это совсем неудивительно, а что вас в этом смущает?

   Ответить
   1. 

      Nika

      01.06.2010

      Re: «Если бы у моей тетушки были бы яйца»(ц) Сан Антонио

      и поднялся экспорт и производство.
      в той мере, в какой он мог подняться.

      Мне кажется, что Большие компании — одна из главных проблем совр. мира.

      Ответить
      1. 

         valgog

         01.06.2010

         Re: «Если бы у моей тетушки были бы яйца»(ц) Сан Антонио

         Проблемы современного мира — неэффективные компании которых поддерживают государства и бюрократические и коррумпированные правительства и государства, платящие по «социальным обязательствам» больше, чем они получают налогов.

         В Греции никто не платит налогов. Может это то-же часть проблемы?

         Ответить
      2. 

         a_chromosome

         01.06.2010

         Re: «Если бы у моей тетушки были бы яйца»(ц) Сан Антонио

         это точно, особенно когда они сращиваются с большими государствами

         Ответить
4. 

   anais_et_chloe

   01.06.2010

   только что общалась с своим одноклассником. последний раз говорила с ним два года назад.
   короче говоря он полностью погрузился в проблему конца света в 2012 году.
   говорит рынки обрушают те, кто владеет тайной информацией (хотя какая она тогда тайная, елси все знают) о конце света, потопе и что там еще обещают.
   нужно же олигархам бункеры на что-то строить.
   или корабли.
   а все остальное — это уже при таком раскладе не важно.
   вот такая гипотеза.

   Ответить
   1. 

      Nika

      02.06.2010

      я тоже, кстати, верю в конец света. К тому же, он с завидным постоянством происходит каждое поколение.
      Только в начале века в Европе образованный класс обустроился, начались ЖЖЖЖуткие две мировые войны. Все на фиг смели. Разве это не конец света?
      Ну и так далее.
      Было ли хоть одно поколение, которому удалось прожить без чистоконкретныхужассссов?
      90-тые в России, конечно, лучше, чем мировая война.
      или даже, лучше, чем война в Югославии, но для бывшего советского инженера, который вдруг перестал получать зарплату и долгие годы работал уборщиком у богатых бандитов, тоже не парадиз.
      Это я к тому, что КС выглядит не всегда так, как его показывают целевой группе истеричек в голивудских фильмах.

      Ответить
      1. 

         anais_et_chloe

         02.06.2010

         В Швеции выросло несколько поколений без чистоконкретныхужасссов. К примеру.
         В Австралии и Новой Зеландии.

         В 1990е кто-то только жить начал, как люди сами говорят. К примеру папы двух моих знакомых завязали с преподаванием в тех вузе, и начали свой бизнес, о чем всегда мечтали, успешно. Кто то как сидел, так и продолжал сидеть на своей должности, для кого-то 90е стали сильным подрывом благосостояния семьи, потерей работы, как в случае с моей семьей.
         Но не однозначно все будут ругать 1990е.

         Ответить
         1. 

            Nika

            02.06.2010

            отчасти можно говорить о том, что историю пишут победители, в случае 90-тых.
            За эти 20 лет вымерло множество стариков, не устроившихся мужчин после 50 и прочих «лишних» людей.

            Ответить
5. 

   ditour

   02.06.2010

   Off Topic

   Вот, попалось на глаза, решил поделиться, вспоминая наши прошлые споры.

   Сдался у ушел в отставку японский премьер Yukio Hatoyama. Восемь месяцев назад он пришел к власти на риторике и лозунгах, которые, на мой взгляд, были почти идентичны Вашим. Там и про «Завод» было, и про ТНК как главное зло, и про децентрализацию производства и управления, и про самообеспечение, про социальные гарантии, про бесплатные дороги и прочий сервис — и ни единой, на мой взгляд, реалистичной идеи, как всё это в жизнь претворить.

   Мне многие его декларированные цели были весьма симпатичны, так что я следил за происходящим с некоторым интересом — вдруг я чего-то не понимаю в этой жизни, вдруг у него получится ? Увы, чуда не случилось — и вреда японской науке и образованию он и его команда за эти восемь месяцев принесли очень немало (думаю, не только науке — просто это область, про которую у меня из первых рук информация).

   Ответить
   1. 

      Nika

      02.06.2010

      Re: Off Topic

      Было бы бесконечно интересно узнать подробности.Почему не получилось и уж особенно интересно, чем он умудрился навредить?
      Ничего не знаю об Японии. Тем более, если у вас информация из первых рук…

      У себя вы в основном публикуете прекрасные фотографии кактусов и природы. Можно, конечно, затеять гугл-поиск, но, чтобы серьезно изучить что-то, нужно отводить специальное время.
      Может быть поделитесь подробностями?

      Ответить
      1. 

         ditour

         03.06.2010

         Re: Off Topic

         Почему не получилось — я, в общем-то, уже написал: не было мало-мальски реалистичной программы, как все свои прекрасные лозунги реализовать в реальной жизни. Те «планы», которые он выдвигал во время предвыборной компании, казались мне смешными и наивными — и, увы, таковыми на поверку и оказались.

         А чем навредил — в момент, когда стало ясно, что денег на выполнение предвыборных обязательств нет, и все наивные схемы, откуда эти средства возьмутся, не работают, он создал (и возглавил) комиссию («Government Revitalization Unit»), которая состояла в основном из политиков и государственных чиновников (плюс несколько промышленников, чуть-чуть ученых), и устроил ревизию всех финансируемых государством проектов в науке, образовании, культуре. Выглядело это карикатурно — на каждый проект отведено заранее определенное (очень небольшое) время, и заранее решено, что любой проект нужно либо зарезать целиком, либо рекомендовать снижение финансирования на треть или на половину. Понятно, что, поскольку в большинстве проектов никто из членов комиссии профессионально не разбирался, генератор случайных чисел справился бы с этой работой не менее эффективно. Иногда им даже не хватало знаний и времени понять, что один проект (сохраненный) становится неосуществимым или теряет смысл без другого (зарезанного). И что многие проекты невозможно реализовать на сниженном финансировании.

         В результате японская наука, которая до последнего года очень быстро (и, на мой взгляд, более эффективно и планомерно, чем европейская или американская) развивалась, сейчас в довольно плачевном состоянии. Образование тоже изрядно пострадало.

         Ответить
         1. 

            Nika

            03.06.2010

            Re: Off Topic

            ничего не поняла.
            Президент хотел как лучше, а оказался полным мудаком. Не выделил доп.денег, а умудрился урезать существующее финансирование и убил прекрасную японскую науку?
            Как то у него не ловко получилось.
            Реалистичная программа пока есть только одна — повышение налогов для корпораций и самых богатых граждан. В Европе большие налоги и там есть деньги на социальные и научные программы, там где маленькие налоги (как в России. самые маленькие) — денег нет.

            Ответить
            1. 

               ditour

               03.06.2010

               Re: Off Topic

               Да, хотел как лучше. Насчет полного мудака… Он просто считал, что его схемы будут работать, ибо они красивые и справедливые — не позаботившись заранее всерьёз их просчитать. А столкнувшись с реальностью, начал кидаться в крайности и пытаться любой ценой найти деньги на всё то, что обещал. Та же комиссия по ревизии гос. проектов — в принципе нормальная идея, но организовать её не по-мудацки не хватило профессионализма и реализма в оценках, сколько таким образом можно сэкономить.

               Впрочем, если Вы не следили за происходящим в Японии, не стоит дальше и обсуждать. Я тоже следил постольку-поскольку — просто меня в своё время поразило, насколько предвыборные тогда ещё лозунги Yukio Hatoyama были похожи на все то, что Вы у себя в жж озвучиваете. Вот, подумал, посмотрим, что будет, если Нику премьер-министром назначить ;)))

            2. 

               Nika

               03.06.2010

               Re: Off Topic

               Действительно,я ничего не знаю об японской экономике. Поэтому не могу прокомментировать.
               В любом случае, правительства в современных представительных демократиях не могут сделать почти ничего. Достаточно посмотреть на Обаму, который тоже с лучшими намерениями и очень старается.
               Утешаться можно только тем, что при Саре Пайлин уже бы учили креоционизм в школе и воевали бы с Россией на стороне Грузии.
               Что касается моих… социал-демократических идей, то практической их реализацией занимаются многочисленные опен-сорс социальные сети.
               Они, по сути, активно накачивают мышцы низовой демократии.
               Хочется верить, что через пару лет мир измениться достаточно, чтобы можно было попросить кое-что обратно у корпораций.