Краткий и очень вольный пересказ замечательного выступления на TED:
Clay Shirky on institutions vs. collaboration
"Мы вступили в новую эпоху, когда стоимость управления и администрирования упала до нуля.
Пока нам даже сложно вообразить, как это изменит нашу жить. Революция в коммуникациях аналогична
изобретению книгопечатанию.
Приведу пример: flicker. Это сервис, предоставляющий пользователям возможность размещать свои фотографии в интернете. Некоторые фотографии — уникальны.
Вот фотография, снятая американским солдатом в Ираке, которая называется "Рабочее утро". У этого пользователя нет других фотографий и он явно не профессиональный фотограф.
Давайте подумаем, почему мы называем кого-то профессионалом, а кого-то любителем? Чем они отличаются? Ведь мы знаем, что некоторые работы профессионалов банальны и не представляют никакой ценности, а некоторые работы любителей — бесценны.
Профессионалы — это люди, которые работают внутри организованной структуры. Скажем, снимают по заказу какого-то агентства. В то время как любители, снимают когда хотят, что хотят и делают это не регулярно. Только несколько процентов от общего числа пользователей flicker, выкладывают много (от 100) фотографий. У подавляющего большинства на счету лежит всего несколько штук. Однако именно они ответственны за общий объем и разнообразие контента на сервере.
Получается, что кроме управленческого решения, характерного для индустриальной эпохи, собрать всех в одно место, поставить единую задачу и отслеживать ее выполнение, может быть и другое решение: оставить людей там, где они уже есть и предоставить им возможность тогда, когда они захотят участвовать в общем деле на удобных им условиях.
Таким образом, организаторы предоставляют только инфраструктуру.
Одна из причин, почему такое решение, значительно более эффективно, чем создание административной вертикали, кроме того, что оно бесконечно дешевле, состоит в том, что вам больше не нужны "звезды" и профессионалы.
Рассмотрим опять ситуацию с flicker.
С целью собрать разнообразный и ценный контент, профессиональное фотоагентство, попробует нанять на работу как раз те самые 2% самых активных пользователей flicker. Но, кроме того, что в этом случае, ему придется им платить деньги, важно еще и то, что оно потеряет основную массу фотографий, многие из которых бесценны.
Тот же механизм работает и в отношении опен-сорс софта. Как-то один из важных чиновников Микрософта сказал, что рассказы о том, что над созданием Линукса работают многие тысячи разработчиков, вранье. В доказательство своих слов он привел статистику, из которой следовало, что
основная масса разработчиков поучаствовала в проекте одним единственным патчем.
В этот момент Клай Шерки восклицает: "Ага! Представьте себе, вы наняли на работу человека, платите ему зарплату, снимаете для него офис, он пьет ваше кофе и за 10 лет написал один патч. Что это?!
Нужно срочно оштрафовать службу найма!
Но, вы поинтересовались, что за патч он написал? Может быть он закрывает дырку в системе? Возможно, что без него компьютеры миллионов пользователей окажутся беззащитными перед вирусом?
Дело в том, что Микрософт и любая другая частная корпорация не может себе позволить содержать человека, производительность которого будет равна производительности "среднестатистического участника проекта опен-сорс".
Совершенно очевидно, что не сетевые структуры проиграют сетевым битву в производительности, мобильности, эффективности и мотивированности пользователей.
Ну и, главное, что они предоставляют их участникам, гораздо более гуманные условия жизни и общения.
Добавить комментарий для ditour Отменить ответ