Год со дня избрания Обамы.

Лоренс Лессиг о результах президенства Обамы.
Смысл такой:

"Обама нас обманул, но мог ли он действительно что-то изменить?
Не мог.
Потому что нужно поменять структуру власти.
Требуем запретить корпоративное лоббирование. Все избирательные компании должны финансироваться из гос.средств:
деньги правительства или пожертвования до 100 долларов от частных лиц."

Объясняет почему интересы демократов и республиканцев в данный момент общие.
Дает внятные указания о том, что должен сделать каждый американский гражданин, чтобы изменить ситуацию.
Не факт, что у Лессига получится. Однако, с копирайтом он очень умело боролся. Целую новую систему не просто выдумал, но и создал, выпестовал и распространил по всему миру.
Лессиг, кстати, лично был знаком с Обамой. Они вместе, кажется, преподавали в Чикагском Универе. Он рассчитывал, что Обама первым законом продавил публичное финансирование выборов и это в свою очередь изменит весь порядок дел в Вашингтоне. Еще полгода назад на лекции в Берлине Лессиг искренне недоумевал: "почему он это сразу же не сделал?"…

Опубликовано

20.01.2010

LiveJournal

от

Nika

Метки:

Америка, Выборы, Коррупция, Обама

a_chromosome

20.01.2010

Предатель

Гореть ему в 7-м Круге Ада по классификации Данте Алигьери.
Он сделал слово «либерал» ругательным в Америке.
В каком то смысле даже Буш был лучше, т.к. он не врал так подло.

Ответить
1. Nika
  
  21.01.2010
  
  Re: Предатель
  
  пока воюет с 2 странами и военные базы по всему миру.
  при Маккейне-Буше-Пайлин воевали бы уже по всему миру.
  Да еще бы и костры инквизиции, возможно, зажгли бы… Для отстрастки.
  
  Ответить
  1. a_chromosome
    
    21.01.2010
    
    Re: Предатель
    
    http://a-chromosome.livejournal.com/102435.html
    меня этими «страшилками» больше не запугаешь, недаром по Данте предательство есть смый страшный грех.
    
    Ответить
  2. a_chromosome
    
    21.01.2010
    
    Демократия
    
    Мне кажется демократия — это очень большое ЗЛО. Просто потому, что люди НЕРАВНЫ с рождения и поэтому приравнивать их голоса к друг дргу — неправильно.
    
    Гипотетический пример, встречается гениальный математик Перельман и я («наычный работник» а.к.а. «распиздяй»), он говорит вот — ИСТИНА, а я говорю, — НИ Х.Я это не ИСТИНА (просто так говорю, захотелось мол) и по демократическим правилам мы находимся в ЛИМБО.
    
    Именно поэтому даже древние греки рассматривали демократию как крайне несовершенный механизм управления, а в Америке именно поэтому отсутствует прямые выборы президента.
    
    Ответить
    1. Nika
      
      21.01.2010
      
      Re: Демократия
      
      ой, иногда вы такое скажите…
      что просто не знаю как отвечать.
      Поезжайте жить на Гаити, если демократия для вас зло.
      
      Ответить
      1. a_chromosome
        
        21.01.2010
        
        Власть быдла
        
        Еще пример, — звонит мне активист Скотта Брауна и говорит, — демократы повышают налоги!
        
        Ответная реакция на подобные «известия» должна быть как у «Собаки Павлова», у которой на ниточке вытащили из желудка только что проглоченный кусочек мяса, — т.е. «справедливое негодование»!!!! Таким образом и создается некое «народное (твою мать!) движение», которое, заметьте, истинно демократическим путем выбирает красношеего солдафона….
        
        Это и есть истинное проявление так горячо любимой вами демократии! — Власть быдла! Т.е. большинства легко манипулироемого через самые низменные, почти безусловные рефлексы… — через ЖАДНОСТЬ и СТРАХ.
      2. Nika
        
        21.01.2010
        
        ЖАДНОСТЬ и СТРАХ.
        
        ну да. плохо.
        уберите, все-таки корпоративное лоббирование и сразу серьезно полегчает.
      3. a_chromosome
        
        21.01.2010
        
        Корпоративное лоббирование
        
        Сегодня Верховный Суд США выбросил этот законопроект и разрешил неограниченные корпоративные вливания в политические фигуры и партии…
        
        Что интересно, — корпорация имеет СВОЕ ЛИЦО, которое практически всегда не соответствует лицу реальных совладельцев. Это как бы (и на самом деле так и было задумано) некое новое лицо, — т.е. самостоятельная сущность отнюдь не представляющая интересы индивидуальных вкладчиков.
        
        Когда в Америке запретили корпорациям лоббировать недавно, вдруг как грибы выросли NGOs, единственной целью которых было лоббирование. NGO — это не корпорации, не имеют прибыли по определению, однако существуют на пожертвования, в том числе и … да! корпораций!
        Т.е. появились proxies (представители?) корпораций, таковыми на бумаге неявляющимися….
        
        Так вместо того, чтобы запретить и их лоббирование, Верховный Суд отменяет первоначальный закон и теперь, опять корпорации могут напрямую и законно ДАВАТЬ ВЗЯТКИ (а.к.а. лоббирование)
      4. Nika
        
        21.01.2010
        
        Re: Корпоративное лоббирование
        
        а ссылка на закон?
        любопытно.
      5. a_chromosome
        
        21.01.2010
        
        Re: Корпоративное лоббирование
        
        http://seattletimes.nwsource.com/html/politics/2010851582_apussupremecourtcampaignfinance.html
        
        Т.е. 8 летнее бушевская война с демократичными судьями при помощи «минорного бойца» Гонсалеса — работает! И будет работать, пока они все там не перемрут.
trurle

21.01.2010

Обама первым законом продавил публичное финансирование выборов и это в свою очередь изменит весь порядок дел в Вашингтоне
А почему бы не отменить свободу слова сразу, оставить только государственные газеты и в них вести дискуссии? Зачем эти полумеры?

Ответить
1. Nika
  
  21.01.2010
  
  а при чем здесь отмена свобода слова?
  Или, в жесткий вариант либертанства, включается и узаконенная коррупция?
  Вам нравится, когда в конгрессе открыто берут деньги, за принимаемые решения?
  
  Ответить
  1. trurle
    
    21.01.2010
    
    Вам нравится, когда в конгрессе открыто берут деньги, за принимаемые решения?
    Нет, не нравится. Но вот национализация коррупции не кажется мне решением проблемы. Например, администрация Обамы, для того что бы провести в обоих палатах реформу здравоохранения, просто подкупила казенными деньгами целый ряд законодателей и заинтересованных групп. С государственным финансированием партий будет тоже самое, к тому же это еще один вариант штуки которая на американском языке называется incumbent protection act.
    
    Ответить
    1. valgog
      
      21.01.2010
      
      А кто говорит, что решать кому давать а кому не довать должно правительство? В данном случае должны прописанны четкие процедуры, которые на пример привязывают финансирование партий к количеству людей, которые за них проголосовали.
      
      Ответить
      1. trurle
        
        21.01.2010
        
        Могут ли при этом люди частным образом высказывать политические мнения? Представьте себе что недавняя кампания в Масачусетсе проходит в условиях государственного финансирования предвыборных кампаний. Кандидаты не могут собирать деньги, но вот некая группа граждан покупает страницу рекламы в газете и печатает там объявление «Марта Кокли была плохим прокурором». Очевидно что такие действия тоже надо запретить, поскольку это объявление является частью предвыборной кампании. И вообще надо запретить всю частную политическую речь.
      2. valgog
        
        21.01.2010
        
        Да, действительно неувязочка. Т.е. выхода нет?
      3. trurle
        
        21.01.2010
        
        Нет не только выхода, но и проблема совсем в другом.
      4. valgog
        
        21.01.2010
        
        A в чем проблема?
      5. trurle
        
        21.01.2010
        
        Проблем много, но избыток свободы слова в их число не входит, даже в демократических странах.
        В частности, упадок публичной политики и паралич парламентов происходит не из-за избыточного влияния промышленных корпораций.
      6. Nika
        
        21.01.2010
        
        упадок публичной политики
        
        а из-за чего?
      7. trurle
        
        21.01.2010
        
        Re: упадок публичной политики
        
        Думается что по меньшей мере одной из причин является расширение полномочий государства: когда государство начинает заниматься всем, публичная политика теряет смысл. В самом деле, у одного избирателя один голос, и его очень трудно, почти невозможно использовать для опосредованного контроля над всевозможными областями государственной политики.
      8. Nika
        
        21.01.2010
        
        Re: упадок публичной политики
        
        так ведь государство сейчас (американское) , кажется, имеет наименьшие, чем когда-либо полномочия.
        а чтобы вы еще хотели сократить?
      9. trurle
        
        21.01.2010
        
        Re: упадок публичной политики
        
        Какого цвета солнце у Вас за окном?
      10. Nika
        
        21.01.2010
        
        Re: упадок публичной политики
        
        у меня берлинское — зимнее, у вас израильское — яркое,
        а в америке вы когда в последний раз бывали?
      11. trurle
        
        21.01.2010
        
        Re: упадок публичной политики
        
        В том месте моей Вселенной которую у нас называют Америкой, я был года 4 назад.
        Но меня пугает отсутствие ответа на вопрос о цвете солнца. Мало ли? Может быть, в Вашей паралельной Вселенной тоже есть населенный пункт с названием Берлин. Впрочем, вопрос про солнце нехорош, трудно договориться о обозначении цветов. Задам тогда другой вопрос: сколько спутников есть у Вашей планеты?
      12. Nika
        
        21.01.2010
        
        Re: упадок публичной политики
        
        трогательный вопрос.
        я бы ответила, если бы вы не засыпали меня пересказами сплетен в параллельных топиках.
      13. Nika
        
        21.01.2010
        
        передергивание
        
        Одно дело, когда кто-то занимается пропагандой, а другое дело финансирование предвыборной компании.
        Тогда , давайте, уж разрешим и частные взятки, как в России.
        Чтобы лоббисты давали деньги не партиям, на предвыборную компанию, а непосредственно народным избранникам, за принятые ими решения.
        Кстати, именно так и было в америке во времена отцов основателей. При чем коррупция была не только персональной, но и всеобщей. Воспринималась как неотвратимое зло и никто не мог с ним справиться.
        В конце концов побороли.
      14. trurle
        
        21.01.2010
        
        Re: передергивание
        
        Одно дело, когда кто-то занимается пропагандой, а другое дело финансирование предвыборной компании.
        Предвыброную кампанию финансируют в целях агитации, это две стороны одной медали. Кандидаты собирают деньги на предвыборную кампанию в основном не для того что бы набивать мошну, а для того что бы вести предвыборную агитацию; запретив сбор с частных лиц денег, следует запретить и частную агитацию.
      15. Nika
        
        21.01.2010
        
        Re: передергивание
        
        Никто не собирается запретить сбор денег с частных лиц.
        Я надеюсь, что смогу ввести органичения на размер пожертвования.
        По сути то, что сейчас происходит, называется имущественный ценз.
        Знаете, такой был в Англии когда-то давно (но и не только в Англии).
        Это когда голосует только тот, у кого есть деньги.
        Сейчас в Америке тоже самое. Моя личная политическая власть ничтожно мала по сравнению с компанией Монсанто.
        А это не справедливо, исходя из демократических идеалов.
        Вот это и нужно поправить.
      16. trurle
        
        21.01.2010
        
        Re: передергивание
        
        Моя личная политическая власть ничтожно мала по сравнению с компанией Монсанто.
        Это потому что Вы одиночка, а в деятельность компании Монсанто вовлечены миллионы людей. Поэтому ассоциация, в деятельность которой вовлечены миллионы, при демократии всегда будет влиятельнее одиночки.
        Возможно что Вы полагаете что Вам открыта Истина, и только корпоративная цензура мешает Вам донести эту Истину до сознания миллионов; когда массы услышат слово Вашей, все станет по другому.
        Надеюсь что до этого дело еще не дошло.
      17. Nika
        
        21.01.2010
        
        партии vs корпорации
        
        А вы не заметили, что в США нет ни одной политической партии соразмерной по силам корпоративным лобби?
        Демократы контролируют сегодня все правительство США и не могут провести реформу мед.страхования, которую хотят провести.
        Республиканцы хотели маленького правительства и маленьких налогов, но у них ничего не получилось.
        Почему?
      18. trurle
        
        21.01.2010
        
        Re: партии vs корпорации
        
        А вы не заметили, что в США нет ни одной политической партии соразмерной по силам корпоративным лобби?
        Вы не ответили на мой вопрос, насчет природы явления которое Вы называете «корпоративное лобби», поэтому я затрудняюсь ответить на Ваш.
        В ожидании Вашего определения я приведу Вам пример из политической жизни США: многие люди хотели бы покупать бензин подешевле, а нефтедобывающие корпорации — добывать бензин на американском шельфе. Но шельфовое бурение в США не разрешено, потому что организации экологов против. Не кажется ли Вам этот пример не вполне укладывающимся в Вашу картину мира?
        Демократы контролируют сегодня все правительство США и не могут провести реформу мед.страхования, которую хотят провести.
        Эта грабительская реформа крайне, крайне не популярна, отчего и идет с большим скрипом. А вовсе не из-за противодействия «корпоративного лобби», как раз Биг Фарму, ассоциацию врачей и ассоциацию пенсионеров администрация Обамы уже подкупила.
        Республиканцы хотели маленького правительства и маленьких налогов, но у них ничего не получилось.
        Не все избиратели и функционеры Республиканской партии хотят маленького правительства.
      19. Nika
        
        21.01.2010
        
        Re: партии vs корпорации
        
        какой вопрос то?
      20. trurle
        
        21.01.2010
        
        Re: партии vs корпорации
        
        Вопрос был: какое значение Вы вкладываете в словосочетание «корпоративное лобии». Вот, например, AARP, MADD, ABA, AMA и ACLU это что? И чем они отличаются от той же RIAA?
      21. Nika
        
        21.01.2010
        
        Re: партии vs корпорации
        
        %%какое значение Вы вкладываете в словосочетание «корпоративное лобии».
        на практике корпоративное лобби может использоваться (и так и делает) общественные организации для продвижения своих интересов.
        При чем любые, от союза ветеранов, до американского конгресса.
        в идеале, это не должно быть так…
        у общественной организации не может быть цели — продажа максимального количества товара Х на рынке Y. Потому что она должна была бы представлять людей, а не корпорацию.
        Отличаются К.Л. от О.О. тем же, чем частные компании (без ограниченной ответственности), частные люди и кооперативы отличаются от корпораций.
        Отличаются так же как роботы от живых людей.
        Как анонимы в ЖЖ от юзеров.
      22. trurle
        
        21.01.2010
        
        Re: партии vs корпорации
        
        на практике корпоративное лобби может использоваться (и так и делает) общественные организации для продвижения своих интересов.
        Я все еще жду от Вас объяснения смысла, вкладываемого Вами в словосочетание «корпоративный лоббизм». А то у Вас получается что «корпоративный лоббизм» это такое расплывчатое Зло, которое можно только косвенно описать. В таком описании не было бы большой беды если бы не подозрение что Вы называете «корпоративным лоббизмом» любую не нравящуюся Вам политику.
        Отличаются К.Л. от О.О. тем же, чем частные компании (без ограниченной ответственности), частные люди и кооперативы отличаются от корпораций.
        Чем же кооператив отличается от компании с ограниченной ответственностью? К примеру: разве кооперативы не могут заниматься лоббизом?
2. valgog
  
  21.01.2010
  
  А это как относится к тому, что он говорит?
  
  На счет гос-телевиденья:
  
  Практически вся европа финансирует НАД-государственное телевиденье через бюджет или специальный налог, который в Германии даже само государство не имеет права собирать. А в других странах привязан либо к количеству налогоплательщиков либо к проценту ВВП.
  
  Коммерческое телевиденье в принципе не может быть об’ективным.
  
  Ответить
  1. trurle
    
    21.01.2010
    
    Коммерческое телевиденье в принципе не может быть об’ективным.
    Надо ли понимать Вас так что государственная газета и телеканал, напротив, неизбежно взвешенны и объективны?
    Партийная предвзятость BBC и ее континентальных аналогов не вполне хорошо сочетается с этим утверждением, равно как и NPR.
    А это как относится к тому, что он говорит?
    Пожертвования на выборы это частный случай свободы слова. Запретив людям собирать деньги на предвыборные компании, было бы логично запретить частным образом высказывать политические суждения, не так ли?
    
    Ответить
    1. valgog
      
      21.01.2010
      
      Интересная информация на счет ББС… дайте ссылочку.
      
      Нет ведь разговора про запрет на пожертвования. Как Вы можете сопостовлять свободу одного человека пожертвовать деньги партии и необходимость корпорации вложить ДЕНЬГИ в партию, которая будет лоббировать свои интересы.
      
      Ответить
      1. trurle
        
        21.01.2010
        
        Интересная информация на счет ББС… дайте ссылочку.
        Если я скажу что небо синее и вода мокрая, Вы тоже потребуете ссылочку?
        Как Вы можете сопостовлять свободу одного человека пожертвовать деньги партии и необходимость корпорации вложить ДЕНЬГИ в партию, которая будет лоббировать свои интересы.
        Корпорация это не голем, а всего лишь ассоциация людей. Поэтому не существует способа запретить что-нибудь ассоциациям людей, не запретив того же и людям вообще.
      2. Nika
        
        21.01.2010
        
        ну да, тут как раз и проблема: вы не видите, дорогой труль, того, что корпорация, являясь ассоциацией людей, вполне может иметь свои собственные корпоративные интересы, не представляя по сути уже не интересы человечества, окружающих людей и интересы ее собственных членов.
        У любимого вами автора — С.Лема, есть подробные описания миров, где именно это и произошло.
      3. trurle
        
        21.01.2010
        
        К сожалению, интересы человечества никто не представляет, во всех смыслах этого слова. Если бы интересы человечества были бы столь очевидны как Вам кажется, не было бы нужды ни в парламентах, ни в политических свободах. Впрочем, сторонники Ваших взглядов обычно весьма быстро устраняют эти несовершенные институты, в пользу власти, действующей в интересах общества.
      4. Nika
        
        21.01.2010
        
        интересы человечества
        
        почему же?
        в разные исторические эпохи ее представляли разные институты: цк кпсс, новгородское вече, совет старейшин.
        Ваш вариант — с корпоративными лоббистами, пожалуй, хуже королевского двора.
        Его участники все до одного сведены к функции — представлять интересы анонимных инвесторов.
        Верования в то, что сознательный отказ от создания и защиты социальных связей и общественных ценностей, организует некое пространство мистической свободы, где разовьется лучшее, что есть в человечестве — слишком напоминает культ.
        не поклоняйтесь чужим богам… ага.
        помни о космосе и
        читай Станислава Лема 🙂
      5. trurle
        
        21.01.2010
        
        Re: интересы человечества
        
        в разные исторические эпохи ее представляли разные институты: цк кпсс, новгородское вече, совет старейшин.
        Ее это кого?
        Ваш вариант — с корпоративными лоббистами, пожалуй, хуже королевского двора.
        Какое значение Вы вкладываете в понятие «корпоративный лоббист»? Вот, например, когда администарция Обама сделала налоговую скидку на профсоюзные медицинские программы, а профсоюзы в ответ поддержали реформу в целом, следует называть эту коррупционнуе сделки проявлением «корпоративного лоббирования»?
        Верования в то, что сознательный отказ от создания и защиты социальных связей и общественных ценностей,
        А чем промышленная корпорация не социальная связь?
      6. Nika
        
        21.01.2010
        
        Re: интересы человечества
        
        корпорация создана с единственной целью — зарабатывать деньги.
        Вот если бы я была вашей начальницей, то я бы первым делом, отключила бы ваше рабочее место от социальных сетей.
        в приказном порядке.
        Потому что мне, как представителю корпорации, наплевать на ваши социальные связи, гуманитарные интересы и прочие сопли.
        Вы для меня — функция, а не человек.
        Однако и я для корпорации тоже функция. Мне самой тоже не разрешается проявлять человеческий интерес к вашим человеческим интересам.
        Как правильно говорит мой любмый Давид Грабэр — «капитализм — одна из немногих социальных систем, которая ставит производство вещей гораздо выше, чем производство социальных связей».
        Иначе говоря, человеческое важнее корпоративного.
      7. trurle
        
        21.01.2010
        
        Re: интересы человечества
        
        Вот если бы я была вашей начальницей, то я бы первым делом, отключила бы ваше рабочее место от социальных сетей. в приказном порядке.
        После чего Вы бы потеряли работника, и не одного. Собственно, именно поэтому Вы не на ее месте.
        Как правильно говорит мой любмый Давид Грабэр — «капитализм — одна из немногих социальных систем, которая ставит производство вещей гораздо выше, чем производство социальных связей».
      8. Nika
        
        21.01.2010
        
        Re: интересы человечества
        
        работников, трурль гораздо больше, чем раб. мест. Помните об этом каждый раз, когда заходите в ЖЖ.
        Вы — тратите рабочее время, которое продали своей компании.
        То есть, иначе говоря, воруете его.
      9. trurle
        
        21.01.2010
        
        Re: интересы человечества
        
        работников, трурль гораздо больше, чем раб. мест
        Это не правда. В этом пункте Ваши представления о реальности опять разбежались с реальностью.
        Вы — тратите рабочее время, которое продали своей компании.
        Мне вот интересно: когда Вы и Ноэль рассуждали о стартапе в деле автоматизации торговли, дело дошло до найма разработчиков или так и осталось болтовней? И если дошло до наемных разработчиков, то пытались ли Вы обращаться с ними как с конторской мебелью?
      10. Nika
        
        21.01.2010
        
        Re: интересы человечества
        
        что-то я не помню, чтобы мы собирались автоматизировать торговлю.
        Возможно, что вы меня обсуждаете с каким-то выдумщиками.
        Я так понимаю, что вы пытаетесь доказать мою бизнес не состоятельность, выдвинув, напротив, свою житейскую мудрость, полезность для компании-нанимателя и для бизнес-мира в целом?
        Знаете, если бы вы были бы пузатым начальником, то вызывали бы гораздо меньше симпатии, чем в качестве нерадивого программиста, наемного работника, который целыми днями сидит в социальных сетях.
        Вероятно, вы действительно очень талантливый кодер, если умудряетесь, несмотря на рутиную ежедневную работу по распространению святых идей неолиберализма еще что-то запрограммить, чтобы вас не выкинули с работы.
        Честно вам скажу, что когда вы появляетесь в моем жж, если я с вами разговариваю, у меня полдня потеряно.
        Но я ни на кого не работаю, а вы же, кажется, где-то служите.
      11. trurle
        
        21.01.2010
        
        Re: интересы человечества
        
        что-то я не помню, чтобы мы собирались автоматизировать торговлю.
        Ну в самом деле! Мне что, заниматься поисками в блог.яндексе какой именно стартап Вы собирались вместе с Ноэлем организовать? Что-то там было про автоматизацию деятельности посредников…
        Вероятно, вы действительно очень талантливый кодер, если умудряетесь, несмотря на рутиную ежедневную работу по распространению святых идей неолиберализма еще что-то запрограммить, чтобы вас не выкинули с работы.
        Программирование, как и любовь, это одно слово, подразумевающее множество разнообразнейших занятий. Кодеры же давно уже все в Индии.
      12. Nika
        
        21.01.2010
        
        Re: интересы человечества
        
        поищите, если не сложно.
        Речь, возможно, шла о чат ботах? Ноэл сто лет ими занимался и их действительно можно использовать для автоматизации торговли и вообще всей сферы услуг.
        Более того, так и произойдет.
        Все эти бедные 80% населения, которые работают в кол-центрах и прочей лабуде, вылетят на улицу. Думаю, лет через 10.
        Наш проект был — создание прилады для опен-сорс софта, который Ноэл написал и которым пользуются куча народу по всему миру. Приладу сделали для большой медиа конторы за деньги. да.
        Ни к торговле, ни к наему на работу кодеров — это не имело никакого отношения.
      13. trurle
        
        21.01.2010
        
        Re: интересы человечества
        
        Речь, возможно, шла о чат ботах? Ноэл сто лет ими занимался и их действительно можно использовать для автоматизации торговли и вообще всей сферы услуг.
        Да-да, что-то про автоматизацию call center’ов.
        Все эти бедные 80% населения, которые работают в кол-центрах и прочей лабуде, вылетят на улицу. Думаю, лет через 10.
        Мое сердце разрывается при мысли о кучерах и коневодах, разоренных автомобилями.
        опен-сорс софта, который Ноэл написал
        А ссылочкой не соблаговолите ли?
      14. Nika
        
        21.01.2010
        
        Re: интересы человечества
        
        http://aitools.org/
        например
        
        ::Мое сердце разрывается при мысли о кучерах и коневодах, разоренных автомобилями.
        
        конечно, какие проблемы, тетеньки из колцентров устроятся работать кодерами.
      15. trurle
        
        21.01.2010
        
        Re: интересы человечества
        
        http://aitools.org/
        М-да.
        конечно, какие проблемы, тетеньки из колцентров устроятся работать кодерами.
        Во-первых, до замены тетенек из колл-центров роботами еще очень далеко, и Вы даже не знаете насколько. А во-вторых, следует ли сожалеть об исчезновении конюхов и коневодов? Или все же нет?
        А об исчезновении черных кухарок, чья благородная профессия была разрушена газовой плитой?
      16. valgog
        
        21.01.2010
        
        То, что небо синее, а вода мокрая — очень не просто об’яснить. Для этого были созданы целые разделы физики 🙂
      17. trurle
        
        21.01.2010
        
        Но я и не пытаюсь объяснить факт политической предвзятости BBC, но всего лишь констатирую его. О причинах политической предвзятости BBC и, шире, chattering class’а, тоже написаны целые библиотеки.
      18. valgog
        
        21.01.2010
        
        Мне действительно интересно почитать литературу на эту тему. Если у Вас есть пара наводок, буду очень признателен.
      19. trurle
        
        21.01.2010
        
        Гугль нам отец: BBC bias
    2. Nika
      
      21.01.2010
      
      гос. каналы, конечно, не объективны, а отражают правительственную линию (идеологию).
      Но, по сравнению с открытым преследованием интересов инвесторов на частных каналах, гос. тв — значительно более сбалансированно.
      Очень важно, что по закону граждане могу влиять на политику гос. тв. Потенциально возможно, что при повышении гражданского самосознания они это и будут делать.
      
      Ответить
      
      trurle
      
      21.01.2010
      
      гос. каналы, конечно, не объективны, а отражают правительственную линию (идеологию). Но, по сравнению с открытым преследованием интересов инвесторов на частных каналах, гос. тв — значительно более сбалансированно.
      На этот счет есть разные мнения. К примеру, что ивнесторы, в погоне за аудиторией, производят продукцию на любой вкус, в том числе и политический, в отличие от государственных медиа, занимающихся, в силу своей государственной природы, пропагандой этатизма.
      Очень важно, что по закону граждане могу влиять на политику гос. тв.
      А как Вы себе это представляете? Могут ли англичане влиять на редакционную политику BBC и если да, то как?
      
      Nika
      
      21.01.2010
      
      в прошлом веке в Испании 70 % населения были неграммотны.
      В этом, все европейское население выучилось читать, писать и более-менее активно влияет на политику своих правительств и , в частности, гос. каналов.
      Выходит на демонстрации в количестве миллионов человек и прочее.
      Когда BBC попыталось организовать выступление (участие в дебатах) главного националистического, по сути, фашисткого депутата, англичане устроили у здания BBC демонстрацию. Вроде бы, больше bbc фашистов не приглашало.
      В Америке, кстати, в прошлом веке все белое население было поголовно граммотно.
      (разительно по сравнению с европой), за то сейчас уровень среднего образования американцев от европы очень сильно отстает.
      Очень сильно.
      Это так, к слову.
      
      trurle
      
      21.01.2010
      
      В этом, все европейское население выучилось читать, писать и более-менее активно влияет на политику своих правительств и , в частности, гос. каналов.
      Правда-правда?
      В Америке, кстати, в прошлом веке все белое население было поголовно граммотно.
      (разительно по сравнению с европой), за то сейчас уровень среднего образования американцев от европы
      Правда-правда? А почему тогда все что европейцы делают, от автомобилей до программ, такое плохое?
      
      valgog
      
      21.01.2010
      
      Ну не надо про европейские автомобили и поезда 🙂 Да и программы — не такие уж и плохие.
Nika

21.01.2010

Ты ведь так не думаешь?
Он не хотел, точнее, получается, что не важно, что он там хотел или нет.
Систему нужно починить. Кстати, такие персонажи как Лессиг — последняя надежда, что получить починить систему без значительного переустройства и передряг.
Лессиг — юрист и пробует замазать дырки изнутри и сферху. Если у него не выйдет, то дело дойдет до взрыва.

Ответить
trurle

21.01.2010

Re: интересы человечества

да, нет, дорогой трурль, я как раз была на месте начальницы и никто меня не увольнял.
Вы рассказывали как были зиц-председательницей в какой-то шарашке «Рога и Копыта» в Москве. Вам повезло что Вы выскочили из той истории, сохранив жизнь и здоровье, свое и своих близких, но я бы на Вашем месте не делал бы из этого своеобразного опыта далеко идущих выводов.
Все, что вы знаете о реальной жизни корпораций, вы подсмотрели из людской или прочитали в советских диссидентских книжках.
В силу выбранной Вами линии поведения, о Вас известно гораздо больше чем обо мне, и то что известно, выглядит довольно безрадостно. В силу этой и многих других причин, стоило бы воздержаться от перехода на личности.
Вы уже однажды вместе с одноименным sowa защищали сотрудничество IBM с нацистками, а именно их помощь в автоматизации уничтожения наших с вами бабушек и дедушек в концлагеря
Это Вы придумали, и насчет помощи IBM, и насчет защиты. Постарайтесь пожалуйста не подменять реальность своими фантазиями.

Ответить

Nika

21.01.2010

Re: интересы человечества

не знаю, что вам обо мне такое известно. Вы бы опубликовали данные.
А то, мне не охота комментировать сплетни.
зы
у меня была компания в Питере. Не очень большая. 70 человек в хорошие времена.
вполне успешная. Никто меня не прогонял. Моя подруга и сотрудница купила ее вместе с партнерами. Компания вполне успешно существует.
Иногда мне любопытно читать ваши комментарии. Как инсайт такой. А вы человек последовательный.
В случае чего и за нацистов горой встанете и за коррупционеров.
И, главное, постоянно чувствуете себя борцом за свободу слова.

Ответить

trurle

21.01.2010

Re: интересы человечества

у меня была компания в Питере.
Вы же сами рассказывали что Ваше участие в работе компании заключалось в том что Вы приходили в оффис и играли там в солитер. Это, Ника, клинически чистая картина зиц-председательства.
А то, мне не охота комментировать сплетни.
Все с Ваших слов, делать мне нечего как сплетни собирать.

Ответить

Nika

21.01.2010

Re: интересы человечества

у меня еще был знакомый московский банкир.
У него в кабинете не было ничего, кроме пустого стола с выдвижным ящиком, в котором был насыпан кокаин.
Компьютеры, книжные полки и прочая утварь стояла на столе у счетоводов и другой обслуги.
Если вы считаете, что начальники — это самые креативные и трудолюбивые люди в компании, то вы ошибаетесь.
Даже в науке начальники в основном очень быстро бегают, знакомятся со спонсорами и выбивают денежки под проекты.
Другой вопрос, что начальники, если их бизнес выживает, понимают, что нужно их бизнесу.
Банкирскому бизнесу в москве, видно, нужен был кокаин.
Какому-то американскому нужны плотные связи в тусоке христианских фундаменталистов.
Какому-то что-то еще.
Бывают и приятные исключения, ввиде Гугла или O’Reilly Media, но они очень редки и возникают только на взлете новых технологий, когда правила игры меняются.

Ответить
crivelli

21.01.2010

Ника, а как он боролся с копирайтом?

Ответить

Nika

21.01.2010

Лессиг придумал и распространил по всему миру лицензию creative commons
http://en.wikipedia.org/wiki/Creative_Commons
Он вообще-то человек истаблишмента, гарвардский профессор и все такое.
На своей презентации он говорил, что когда начал работу с creative commons, то был уверен в безнадежности мероприятия, сейчас он уверен, что все будет в порядке, поэтому и перешел к политике, как к абсолютно безнадежному мероприятию.

Ответить
bardolimvoronza

22.01.2010

очень интересно! и пост и комментарии.

сказать абсолютно нечего, так как не в курсе.

то есть, я просто ознакомилась с новой темой. данке))

Ответить

Nika

23.01.2010

Он в Берлин приезжай и вообще , в Берлин постоянно приезжает множество замечательных персонажей.
Нужно только следить за новостями.
(я вот постоянно пропускаю…)

Ответить
a_chromosome

26.01.2010

Re: Демократия

Как же разрешить это противоречие?
Как примирить страх, жадность и эгоизм рядового гражданина со «всеобщим благом»?

Все социальные достижения Америки были достигнуты именно вопреки истинно демократическому движеную. Например, Social Security никогда бы не увидело свет, если бы за него голосовали прямым голосованием и т.д.

Проблема Обамы в том, что он не понял истинных приоритетов общества. Всеобщее здравоохрание волновало очень маленький процент общества, а тем более какие-то аборты, в конце концов — являйся в Emergency Room, и тебя обслужат.

Всех волновало и волнует смогут ли они жить завтра как привыкли, — покупать новые дома и машины каждые 3 года и т.д. — это называется Jobs.

Ответить
a_chromosome

26.01.2010

Re: Демократия

«По-поводу «всех» я бы не стал бы обобщать.» (ц)

для того, чтобы избрать Скотта Брауна потребовались далеко не «все», а то самое демократическое большинство! А те, которые перебиваются чем придется, вообще не пришли на избирательные участки, а если бы и пришли, то все равно проголосовали бы… да! за Скотта Брауна! Спросите почему? Да, потому что Скотт Браун говорил о нуждах общества эгоистов, — напринер, — зачем Массачусеттсу закон о всеобщем здравоохранении, если в этом штате оно УЖЕ есть? Зачем гражданам Массачусеттса субсидировать незастрахованных граждан, скажем, Луизианы?? Чувствуете как ведется игра на индивудуальном и групповом эгоизмах? — Разделяй и Властвуй!

«Уверен что большинство людей с этим утверждением согласится.»(ц)

Конечно, и …. проголосует за свое благо, а не за общественное, — вот вам истинное лицо Демократии.

Телевизоров у меня много, но они используются как компьютерные мониторы, кабель я давно «отрезал».

Ответить
Анонимно

26.01.2010

это, кстати, какой-то важный закон.
У меня пока нет собственного мнения… насколько это все хренового оборачивается.

Обама, да, в пролете. Ничего сверху не поменять. Даже , если он и хотел, это не возможно.

Ответить
Nika

26.01.2010

Про кастовую систему очень любит рассказывать Дугин

тупицы

Ответить

Добавить комментарий для crivelli Отменить ответ
Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *
Комментарий *
Имя *

Email *

Сайт

Сохранить моё имя, email и адрес сайта в этом браузере для последующих моих комментариев.

Год со дня избрания Обамы.

Комментарии

86 комментариев на ««Год со дня избрания Обамы.»»

Добавить комментарий для crivelli Отменить ответ