Мама анархия.

Александр Тарасов в статье "Мать беспорядка" линчует анархистов за непоследовательность, неэффективность и неуспешность.
Единственными последовательными (правда тоже, чудовищно не успешными) , по мнению Тарасова, были парижские коммунары. Из-за своей излишней миролюбивости и уважения к частной собственности
любители беспорядка, загубили 30 000 человек, расстрелянных версальцами.
Позднее Ленин и другие марксисты, исправили ошибки коммунаров.

Тарасов забывает, что главный анархистких проект,- это современная и суперуспешная Запатиста.
Солдаты Запатисты ходят с игрушечными пистолетами, а основная техника работы с правительственными войсками в последнее время такова:
несколько сотен безоружных бойцов запатисты неожиданно "нападают" на регулярные части и в течении некоторого времени стыдят правительственных солдатов.

Прекрасный Давид Грабэр пишет, что лет 20 назад их бы просто перестреляли. Сегодня они и другие подобные им группы, находятся в безопасности благодаря созданной системе глобальной сетевой поддержки.

Грабэр напоминает, что конец 19, начало 20 века — время расцвета анархистов, однако с началом мировых войн, и реальная власть, и дискурс оказался в руках людей, знавших толк в строительстве сложных и эффективных машин для убийства.

Пока не начнется новая война у анархизма отличные шансы на успех.
Грабэр к тому же считает, что война и не начнется.
Распространение атомного оружия не позволит организовать по-настоящему масштабные военные действия на территориях развитых стран.
Хочется верить, что все так и будет.

Опубликовано

14.01.2010

LiveJournal

от

Nika

Метки:

Анархизм, Война., Ганди

bigstonedragon

14.01.2010

Верить хочется, но политики болтают, болтают, а на деле систему контроля ядерных вооружений демонтируют 🙁
Договор по ПРО уже навсегда похоронили, а теперь, похоже, и договор по наступательным вооружениям тихой сапой на свалку отправили

Ответить
1. Nika
  
  14.01.2010
  
  предполагается, что стреляться ядерными ракетами даже самые жестокие власти со съехавшей крышей пока не собираются.
  какой европе толк, если американцы закидуют россию бомбами?
  до них тут рукой подать.
  
  Ответить
sostavitel

14.01.2010

Хиппи абсолютно миролюбивые люди.
Однако, они несут ответственность за смерть минимум 50.000 американцев и 2.000.000 вьетнамцев (те, что были бы убиты и без них, не учтены).
Это, по сути, одна из стадий анархизма.
Не удивлюсь, если представители очередной стадии добьются-таки взлёта ракет.
По сути, анархизм=сатанизм.
ЗЫ. До того, как хиппи начинают вмешиваться в политику и духовность, отношусь к ним хорошо. Это нормально — перенимать традиции вчерашнего врага и даже бравировать этим. Сейчас многие милитаристы одеваются как хиппи. Да и хиппи (я надеюсь) поумнели.

Ответить
1. Nika
  
  14.01.2010
  
  А как хиппи то оказались виновными во вьетнамских убийствах?!
  Они же как могли протестовали против этой войны и, все-таки, пусть и опозданием, но добились ее окончания и последующего общественного осуждения.
  
  Ответить
  1. sostavitel
    
    14.01.2010
    
    Они добились максимально кровавой формы её окончания.
    
    Ответить
    1. Nika
      
      14.01.2010
      
      я ничего об этом не знаю.
      В чем это выражалось?
      ну, и к тому же, хиппи не совсем анархисты, как и другая живописная публика 60-70тых.
      Хотя, все они однозначно выступали против войны
      
      Ответить
      1. sostavitel
        
        14.01.2010
        
        Это я сказал, конечно, как крайний пример. К хиппи испытываю симпатию.
        Неуверенность ОКНШ в принятии решений было напрямую связано с растущими пацифистскими настроениями в обществе.
        Это существенно повышало жертвы среди американских солдат.
        А «окончание войны» спровоцировало геометрический всплеск насилия, закончившееся «наступлением по трупам» 1975 года.
        Все видели вертолёт с американского посольства.
        Увлекательное уничтожение тысяч беженцев (не менее миллиона в конечном итоге) на главной дороге к Сайгону — только читатели военной истории.
        Пацифизм — это исключительно призыв к победе врага. За мир можно бороться только ДО войны. Если война уже идёт и она фактически проиграна — военная наука предлагает разумным генералам на свой страх и риск совершать военный переворот и заключать мир от лица нового правительства.
        Если повяжут — предатель.
        Демонстрации «за мир» — это ТОЛЬКО военные действия на стороне противника, к гуманизму отношения не имеющие.
      2. lojso
        
        14.01.2010
        
        «Пацифизм — это исключительно призыв к победе врага.»
        
        Ну да, ну да. Не стрелять это исключительно стрелять. Демонстрация против убийств — это убийство.
      3. sostavitel
        
        14.01.2010
        
        Именно так. В ситуации ведения боевых действий призыв НЕ стрелять в противника это призыв высунуться из окопов, желательно всем, с криком «стреляй в меня».
        Т.е. в переводе на человеческий язык лозунг пацифистской демонстрации звучит так: «Убивайте как можно больше наших! Пусть ваши отцы, братья и сыновья не вернутся!»
        А что, есть другие варианты?
      4. ex_aprelski
        
        14.01.2010
        
        Боевые действия бывают разные. Был Сталинград. А есть Ирак. Почувствуйте разницу.
      5. sostavitel
        
        14.01.2010
        
        А что тут чувствовать — она видна. Но пока война идёт, есть свои и есть враг. Как только кончилась — что плохого в венесуэльце из США или арабе из Мессопотамии? Можно интересно пообщаться.
        Именно в Сталинграде регулярно, без сильного афиширования, проходят двусторонние встречи ветеранов. Весьма приветливо общаются.
      6. ex_aprelski
        
        15.01.2010
        
        «Но пока война идёт, есть свои и есть враг»
        
        Враг — это такой же как ты повар, сантехник, врач, инженер по ту сторону окопа, я правильно Вас понимаю? Причем при любом раскладе.
        
        А те, кто развязал войну, наживается на ней и исключительно во имя твоих интересов посылает тебя на смерть — невраги. Только потому, что они в тылу по ЭТУ сторону окопа.
        
        Я Вас правильно понимаю?
      7. sostavitel
        
        15.01.2010
        
        С поверхностной стороны — именно так оно и есть.
        С патриотической стороны — «наш вождь всегда прав».
        С критической стороны — «надо разобраться, кто и зачем эту кашу заварил».
        С предательской стороны — «наш вождь всегда неправ».
        Война, в определённом смысле, дело поверхностное, а критика — вопрос будущего…
      8. Nika
        
        15.01.2010
        
        критика зависит от нас. Чем больше критики, тем меньше нам придется сидеть в окопах.
      9. sostavitel
        
        15.01.2010
        
        Критика должна быть ДО, вот в чём принципиальная разница между человеком разумным и пацифистом.
      10. ex_aprelski
        
        15.01.2010
        
        Пацифист исходит не из патриотических, националистических и пр. чувств.
      11. sostavitel
        
        15.01.2010
        
        Но и не из духовных.
        Из теоретически понятой и попсово-упрощенной морали.
        Пацифизм по интеллектуальной составляюшей — это что-то среднее между гламуром и навязчивой рекламой.
      12. ex_aprelski
        
        15.01.2010
        
        Давайте не будем про мораль, так можно до бесконечности спорить.
      13. Nika
        
        15.01.2010
        
        о духовности
        
        ::Пацифизм по интеллектуальной составляюшей — это что-то среднее между гламуром и навязчивой рекламой.
        
        а также движение Зеленых придумано для того, чтобы побольше денег намыть.
        Вот только удивительное совпадение: в странах, где население разделяет пободную точку зрения, власти относятся к нему с отвратительным пренебрежением.
        И в окопы посадить такое население проще простого. Хоть афганские, хоть иракские.
        Кто в Ираке то воюет? Не бось не выпускники Беркли и свободных школ… Бедные патриотические красношее и воют.
        Много раз уже говорили: сделайте общий призыв, чтобы нельзя было откупаться от армии и война закончится мгновенно.
      14. sostavitel
        
        15.01.2010
        
        Конечно, движение зелёных придумали не дельцы, сохранение природы дело важное, но пользуются именно они.
        Разве в наше время возможно отрицать, что Гринпис — вымогатели, а глобальное потепление в результате углекислых выбросов — результат манипуляции данными?
        Конечно, стремление к миру придумал не противник в данной конкретной (любой) войне, война вообще плохо, но пользуется именно штаб противника.
        Я про то, что благонамеренные движения очень быстро превращаются в наркотический хаос, последователи которого ведут к разрушению.
        …а люди в большинстве хорошие, только наивные.
      15. Nika
        
        14.01.2010
        
        главное искусство — телевизор
        
        Это все властная пропаганда 🙂
        Если бы вышли из Вьетнама сразу же, просто меньше людей бы погибло с обоих сторон, а лучше всего и вообще туда было бы не заходить.
        Американцы, кажется, в целом с этим согласились.
        И пришли они к этому мнению благодаря просмотру телевизора.
        Сидит благополучная американская семья перед телеком, жрет телеобед, а тут в новостях показывают убитую вьетнамскую девочку.
        не удобно.
        так что, американский народ поддержал прекращение телешоу.
        Про Ирак такого уже не показывали.
      16. sostavitel
        
        14.01.2010
        
        Согласен. То же было бы с советским Афганистаном. Но это столь неуловимая грань, что проще не начинать вообще. Т.е. столь же сложно. Начав, трудно остановиться.
        А причина того, что не показывают, подробно описана в официальной американской истории войны во Вьетнаме (Davidson). Чтобы не мешали армии делать свою работу.
        Хотя война в Ираке проиграна, тут уж ясно всё. Об Афганистане нужно думать. И о Гаити.
sostavitel

14.01.2010

Прочитал внимательно статью.
Выводы очевидны: эти люди просто ДЕБИЛЫ.
Разве нет?

Ответить
1. Nika
  
  14.01.2010
  
  кто дебилы?
  
  Ответить
  1. sostavitel
    
    14.01.2010
    
    Руководство Коммуны, и анархисты — из них в первую очередь .
    
    Ответить
    1. Nika
      
      14.01.2010
      
      то есть, вы считаете, что если бы они следовали (предвосхитили бы) заветам Ильича, то все бы у них замечательно срослось в Париже?
      Сначала бы перестреляли всех буржуев и разграбили банки, а потом занялись бы (как и хотели) починкой фонарей и запуском омнибусов.
      
      Ответить
      1. sostavitel
        
        14.01.2010
        
        Именно так бы и вышло.
        К счастью, они оказались дебилами и их перестреляли.
        Слишком жестоко, к сожалению (на 1 убитого в боях 10 казнённых) — однако, следует заметить, что происходило это в городе, который ещё вчера осаждала вражеская армия, и солдаты не могли к своим бунтовщикам относиться слишком гуманно.
        Плохо, конечно, но «так бывает».
  2. shaherezada
    
    15.01.2010
    
    Ника, на кого ты время тратишь?
    
    Ответить
kouzdra

14.01.2010

Распространение атомного оружия не позволит организовать по-настоящему масштабные военные действия на территориях развитых стран.

А чего так — afaik тактический ядерный заряд в 20-30 кт обеспечивает подавление обороны проотивника примерно на фронте батальона. Что хорошо, конечно, но не сногсшибательно.

Ответить
1. sostavitel
  
  14.01.2010
  
  Грань между тактическим и стратегическим зарядом, в морально-политическом смысле, не определена до сих пор.
  Так что решение о применении тактического заряда — это решение политическое.
  Ну… вы поняли.
  
  Ответить
  1. kouzdra
    
    14.01.2010
    
    Ну с политическими решениями затруднений и ранее не было — см. например operation vulture
    
    Ответить
    1. sostavitel
      
      14.01.2010
      
      С ТАКИМИ политическими решениями затруднения были, есть и будут всегда.
      
      Ответить
      1. kouzdra
        
        14.01.2010
        
        Я как бы за американской красной кнопкой присматривал в свое время — таки да — только команду дать. Что до зарядов по проще — у тех же штатовцев до конца 70-х даже кодов на этих кнопках не стояло.
      2. sostavitel
        
        14.01.2010
        
        Я вполне допускаю, что до к.70-х такое и было — как ложно понятая военная необходимость.
        Знаю, КАКИЕ коды стояли на наших кнопках в сер.80-х. Невообразимые.
        «Команду дать». Это и есть политическое решение.
      3. kouzdra
        
        15.01.2010
        
        У наших вроде попроще было (хотя как мне подводники объясняли — у них никаких внешних кодов запуска — если таки большой ПЦ — то перво-наперво отстреляться по запрограммированным целям — потому как до пуска ракет ты будешь приоритетной целью для всей ПЛО, а потом — никому особенно не интересен).
      4. sostavitel
        
        15.01.2010
        
        Я о самой возможности выстрелить.
      5. kouzdra
        
        15.01.2010
        
        В 1962 одна из наших ПЛ была очень близка к тому чтобы стрельнуть ядерной торпедой (с кодами никаких проблем не было — вопрос был только нажимать на кнопку или нет). Полномочия на применения ЯО были делегированы Плющеву, а американская разведка просрала половину советских ПУ на кубе.
        
        Ну и, что характерно — Андерсона сбили вопреки прямому приказу U-2 не атаковать. Вот именно так — даже приказ был — не вмешиваться, а майора все равно порешили…
      6. sostavitel
        
        15.01.2010
        
        Времена-то были «ещё те». Сделали выводы.
      7. Nika
        
        15.01.2010
        
        все-таки никто не нажал, а жили в тотальном страхе и идеологической ненависти.
      8. kouzdra
        
        15.01.2010
        
        Да какая ненависть — мы, таки да, временами обсуждали вопрос, а «что если это взаправду» (имея в виду очередной учебный приказ о нанесении ядерного удара по СССРи) — общий вердикт был — сидеть на постах, пока не прилетит — а после — по возможности отползать в тундру с АКМ и обороняться от ожидаемого супостата.
        
        Но страха никакого не было.
      9. kouzdra
        
        15.01.2010
        
        Ну и вообще — если что — ну ебанули бы по NY-city несколькими сотнями килотонн в разделяющихся б/ч — к этому собственно всех готовили… Ну пара-тройка лимонов трупов предсказуема (на Гаити говорят уже от поллимона).
        
        Все для этого налажено — мы прекрасно знаем выход в эфир каких узлов по этому поводу ждать….
      10. Nika
        
        15.01.2010
        
        короче, надежды напрасны?
        будут пулятся ядерными бомбами, а начальство отсидиться где-нибудь на остовах пока радиоактивное заражение не пройдет?
      11. kouzdra
        
        16.01.2010
        
        будут пулятся ядерными бомбами
        
        Вряд ли — вроде, незачем.
      12. Nika
        
        17.01.2010
        
        ну как зачем?
        вот гугль погнали из китая, а у его конкурентов сразу же взлетели цены на акции.
        умные люди говорят, что следующем может быть е-бай.
        китайцы учатся зарабатывать на внутреннем рынке — это называется.
        если они очень преуспеют в этом занятие, то будут реально мешать.
2. Nika
  
  14.01.2010
  
  не, ядерным оружием никто пуляться не будет.
  Насилие — это сообщение противнику, а ядерное оружие — это всегда разговор самим с собой.
  
  Ответить
  1. kouzdra
    
    14.01.2010
    
    Почему же — бомба атомная всего лишь вариант бомбы обыкновенной. Посильнее да, но не более. Не вижу принципиальных причин не поюзить… А там — лиха беда начало.
    
    Ответить
    1. sostavitel
      
      15.01.2010
      
      Так считали до того, как так перестали считать:)
      Как только начнут вновь, может и начаться:(((
      А уже начинают, согласен.
      
      Ответить
sostavitel

14.01.2010

Я на личности ещё не переходил. В моей голове полный порядок.
Это различные ветви одного дерева. Но одни из них совершенно обречённые и, пока ещё живы, источают не сок, а яд.
Другие и на доброе способны.
Сатанизм — это разрушение Богом созданной гармонии, которая пока ещё сильно отличается от просчитанной наукой — по причине недоразвитости науки по сравнению с цивилизацией.
если вы в состоянии это понять.

Ответить
1. shaherezada
  
  15.01.2010
  
  В моей голове полный порядок.
  
  Вы ошибаетесь! Вы даже не представляете, до какой степени вы заблуждаетесь. Вашу голову хорошо бы на ярмарках показывать, как образец «порядка». Вы хоть учебники-то почитайте. И Нике голову не морочьте.
  
  «разрушение Богом созданной гармонии» — читатель громко хохочет, а Бог тихо плачет в углу
  
  Ответить
  1. sostavitel
    
    15.01.2010
    
    Это обычный приём леворадикальной оппозиции — при отсутствии аргументации переходить на личности и визг.
    
    Ответить
    1. shaherezada
      
      15.01.2010
      
      Песня, а не человек
      
      Скажите ещё что-нибудь, плз!
      
      Кто с вами будет использовать «аргументацию»? Зачем? На вас смотреть надо. И вечером дрезьям ваши перлы пересказывать. Вы себя не видите, увы…
      
      Ответить
      1. sostavitel
        
        15.01.2010
        
        Просто кухонный визг
        
        Я и говорю — их нет, аргументов-то.
        Одни примеры: «а вот там»…
        Или наоборот: «а вот этот, посмотрите, какой нелепый».
        Это неспособность к системному мышлению, душенька. Профнепригодность.
        Можно много проглотить информации. Но ещё нужно ещё обработать и произвести нечто своё.
      2. shaherezada
        
        15.01.2010
        
        Re: Просто кухонный визг
        
        Всё, поиграли и хватит. Вы свободны. Идите в школу
      3. sostavitel
        
        15.01.2010
        
        Видел я много надутых пустышек на кафедрах. Некоторые из них хорошие и неглупые люди. Просто заняты не своим делом.
sostavitel

14.01.2010

Можно откосить от армии.
Дезертир всяко лучше предателя.

Ответить
1. Nika
  
  14.01.2010
  
  они не только сами косили, они активно проводили компанию среди молодых американцем, по пропоганде откоса от армии.
  
  Ответить
  1. sostavitel
    
    14.01.2010
    
    Это и есть предательство.
    
    Ответить
sostavitel

14.01.2010

Спасибо, читал тут и в источниках получше.

Ответить
sostavitel

14.01.2010

Кто власть?

Ответить
sostavitel

14.01.2010

Не убивает своих и не призывает это делать.

Ответить
sostavitel

14.01.2010

Самой историей, это разница.

Ответить
sostavitel

14.01.2010

Можно без неё?

Ответить
sostavitel

14.01.2010

<Каких своих??? Вообще ни кого убивать не надо. Нет ни каких своих или чужих. >
Идеальная вражеская пропаганда — они-то знают, что свои и чужие есть. Чучелки с рупорами и их слушатели и только думают, что они за мир и щасье.

Ответить
Анонимно

14.01.2010

Перестреляют ещё.

Не надо питать иллюзий. Любые формы партизанских действий эффективны только постольку, поскольку регулярная армия связана морально-политическими ограничениями. Это временно. Когда пойдут в ход газы, массовые расстрелы заложников, пытки пленных как открытая и всеобщая практика, тогда всё встанет на свои места. Партизаны против армии проигрывают.

Ответить
1. Nika
  
  14.01.2010
  
  Re: Перестреляют ещё.
  
  :: Когда пойдут в ход газы, массовые расстрелы заложников, пытки пленных как открытая и всеобщая практика,
  
  а почему они должны «пойти в ход»?
  Грэбер совершенно правильно пишет, что запатиста потому и победоносна, что исповедует
  ненасильственные меры воздействия.
  
  Ответить
  1. Анонимно
    
    15.01.2010
    
    Почему пойдут в ход.
    
    За спиной любых, в т.ч. ненасильственных, сопротивлений власти всегда стоит какая-то другая власть, вполне себе насильственная. Вообще методы это тактика, они легко могут быть изменены. Сегодня мирные, завтра военные. Поэтому, в принципе любое сопротивление должно рассматриваться как война, включая даже кухонное диссидентство. Мирных демонстрантов не травят зарином не потому, что они мирные, а потому, что это политически нецелесообразно, на данный момент. Кстати, там внизу кто-то пишет за экономику, так вот, зарин очень дёшев. С его помощью легко можно было бы выиграть, к примеру, афганскую войну, и стоило бы это совсем смешных денег. Почему его не используют? Потому, что население погибнет. Почему этого нельзя? Потому, что прочие народы и государства возмутятся. Почему они возмутятся? Потому что, во-первых, не привыкли, во-вторых уверены, что им за это возмущение ничего не будет. Так вот, они привыкнут, и уверенность будет обратная — что за малейшее возмущение они разделят судьбу. Процесс идёт в ту сторону, медленно но неуклонно.
    
    Ответить
    1. Nika
      
      15.01.2010
      
      Re: Почему пойдут в ход.
      
      Вы считаете, что за спиной бедных мексиканских крестьян, стоят какие-то тайные темные силы, которые ушли в горы-леса не просто так, а с тайной целью (мы ее пока не знаем…)?
      
      Еще интересно: вы считаете, что «Тот, кто стоит за спиной» совершенно серьезно хочет тотального подчинения всех и вся любой ценой (в том числе с помощью зарина)?
      
      Остается только предположить, что за спиной стоят массоно-велосипедисты и тогда все встанет на свои места.
      
      Ответить
      1. Анонимно
        
        15.01.2010
        
        Да я так считаю.
        
        Спорить бессмысленно, я уже вижу. Хорошие парни и плохие парни, это диагноз. Ребяточки мои, все парни плохие. Вы это поймёте, когда победите (если). Когда будете загибаться от зарина, пущенного вашими вдохновителями.
2. sostavitel
  
  15.01.2010
  
  Как правило, препятствием против эффективной борьбы с партизанами являются ТОЛЬКО расходы.
  И, как подраздел, общественное мнение — как можно на этих дикарей СТОЛЬКО тратить?
  Вот англичане в англо-бурской не парились — и задавили.
  РФ во 2-й чеченской — тоже.
  Немцы в Югославии и Белоруссии могли сколько угодно зверствовать, при поддержке общественного мнения — у них уже НЕ БЫЛО столько средств.
  
  Ответить
  1. Nika
    
    15.01.2010
    
    Вы как настоящий составитель уверены, что общественное мнение всегда продает, нужно только заплатить правильную цену.
    На самом деле, это просто не так.
    И не потому, что общественное мнение не подкупно, а потому что рыночные отношения не совсем распространяются на социальную сферу. Нет четкого разграничения на покупателя и продавца.
    В позднем СССР заказчиками на формирования общественного мнения были ЦК КПСС и другие органы опеки общественного счастья, однако, они свою работу делали из-под палки и сами косились жадным глазом за бугор, рассчитывая на лучшую жизнь.
    Заказчик перехитрил сам себя.
    
    Ответить
    1. sostavitel
      
      15.01.2010
      
      Под слово «расходы» я подразумеваю 3 составляющие: 1)деньги 2)жизни солдат 3)моральная ответственность за совершённые злодеяния
      
      Ответить
      1. Nika
        
        15.01.2010
        
        не важно, что такое расходы.
        Важно, что Запатисту пока она пользуется достаточно широкой общественной поддержкой, демонтировать не возможно.
        Это значит, что найден и опробован на практике реальный механизм создания автономных зон.
        Если не будет большой войны, можно надеятся на расширение автономных зон.
      2. sostavitel
        
        15.01.2010
        
        Да, основную тему замылили — думаю, по моей вине.
        Я же по Запатисте вообще не высказался, среагировав, как на красную тряпку, на кровавую и ненавистную лично для меня Парижскую коммуну, на анархистов, пацифистов — и понеслось.
        Виноват, исправлюсь.
        Почитаю про Запатисту, подумаю.
        Мыслей пока нет.
        …собственно, на эту тему есть страшный антиутопический сценарий (жаль, не помню автора, это альтернативная повесть) — как немцы победили в Сев.Африке (развилка), прорвались в Индию (закономерность) и там разбили англичан (вполне вероятно). И там столкнулись с Ганди. И ответили на неподчинение геноцидом.
        В наши дни и в Европе такой сценарий невозможен потому что невозможен.
        Почитаю, подумаю.
      3. Nika
        
        15.01.2010
        
        буду ждать соображений о запатисте. Я тоже про них сейчас читаю.
        
        Про ганди:
        я где-то прочитала его отличный комментарий о Холокосте. До сих пор иногда об этом думаю.
        Он спросил, почему евреи, вместо того, чтобы кооперироваться с нацистами, не оказали гражданского неповиновения.
        И это очень мудрый вопрос. Обычно на вопрос, почему евреи шли как бараны на убой отвечают, что не возможно было противостоять вооруженной нацисткой машине, но
        ведь достаточно было отказаться от кооперации:
        — не садиться в вагоны,
        — не учавствовать в орагнизации «жизни в лагерях» и проч. и проч.
        нацистам чисто физически не удалось бы уничтожить такое огромное количество людей.
        Ганди,вообще, рулит.
      4. sostavitel
        
        15.01.2010
        
        Я никак не найду этой замечательной повести, автором которой был, скорее всего, британский или американский военный историк, с явным беллетрестическим даром.
        Там рассматривается именно этот вопрос, показывается шок и недоумение немцев, приведшее их на грань поражение; и затем разворачивание машины репрессий с учётом местных особенностей, в итоге приведшее к подавлению вообще всего.
        Найду — дам ссылку.
    2. sostavitel
      
      15.01.2010
      
      …но я отвлёкся.
      Нет, конечно, не может всё продаваться и покупаться.
      Есть Слово Народа, которое нет-нет, да и произносится — и, перефразируя старую русскую поговорку, это по значимости как Глас Божий.
      И мне как-то… брезгливо, что ли, когда такая великая ценность разменивается на ежедневную «демократию».
      Именно поэтому я монархист:)
      
      Ответить
    3. a_chromosome
      
      15.01.2010
      
      рыночные отношения не совсем распространяются на соци
      
      всегда, кроме обществ, в которых нет денег, например сегодняшняя КНДР или Иран какой-нибудь, где вместо денег выступает просто тупая сила (а.к.а. «кто сильнее — тот и всегда прав», вместо «у кого больше денег, тот и всегда прав».
      
      Правда/истина фабрикуется/провозглашается СМИ и абсолютно не является объективной реальностью, которой просто не существует по определению.
      
      Ответить
      1. sostavitel
        
        15.01.2010
        
        Ну да. Это и есть т.н. позиционирование.
sostavitel

14.01.2010

Пожалуйста, положительный пример, когда было так.
Знаю один, отчётливо подчёркнутый в первоисточниках, как неповторимое исключение.
Что приведёте вы?

Ответить
Nika

14.01.2010

спасибо, доверилась спелчекеру.

::с ней расправляются довольно брутально

однако, запатиста живет себе своей жизнью, прямо под носом у властей.
Из текста Тарасова следует, что это не возможно, потому что оборонительная тактика заранее ведет к провалу. По его мнению необходимо наступать, отбирать, национализировать.
Короче, чтобы удержать власть, нужно стать властью.
С.Маркос, кстати, не командир, а субкомандир. Это — очень важно.

Ответить
sostavitel

14.01.2010

Сейчас, можно сказать, и нет.
Будет война — будет враг.

Ответить
sostavitel

14.01.2010

Вы государство?
Здравствуйте, Ваше Королевское Величество Людовик 16-й!
Таки вы монархист?

Ответить
sostavitel

14.01.2010

Так их и поломали моментально. Во втором случае сами создатели.
Не нужно путать изнасилование с любовью:)

Ответить
sostavitel

14.01.2010

Там нет ни меня, ни тех, кто мне близок.
Людей, конечно, всегда жалко.

Ответить
sostavitel

14.01.2010

Отжила своё. Вечных империй не бывает, идеальных тоже.

Ответить
sostavitel

14.01.2010

Да, некорректно выразился. Государство — это, конечно, брак по расчёту.

Ответить
sostavitel

14.01.2010

Рад, что вас задело.
Задумайтесь.

Ответить
sostavitel

15.01.2010

Желаю всяческой безопасности, скорейшей эвакуации и, как идеал, мира во всём мире.

Ответить
sostavitel

15.01.2010

Точно так. Найдена точка общего согласия. Это уже что-то.

Ответить
sostavitel

15.01.2010

О чём вы?
Как можно «поддерживать» землетрясение на Гаити или «протестовать» против него?
«Дерьмо случается».
А когда оно случится, есть правила поведения.

Ответить
ex_aprelski

15.01.2010

Либерал?

И если каждый конопат, где на всех набрать лопат!

Нет, Вы уж уж договаривайте. Каждому солдату в затылок смотрел наган политрука, и страшно вообразить кто что и кто смотрел в затылок каждому политруку!

А под Курском танковым дивизиям в затылок ядерная установка смотрела? А что, простите, и куда смотрело под Ленинградом? А перед Берлином?

Разница в том, что если ты защищаешь свой дом, свою Родину, страну — назовите как хотите, то здесь призыв к пацифизму — помощь врагу. А если ты призываешь прекратить неоправданную экспансию, которая прекратила бы потери с обоих сторон, то нет.

Ответить
1. Nika
  
  15.01.2010
  
  справедливые войны
  
  Если Грабэр прав, то индустриального мочилова по типу сталинграда больше не будет.
  Тогда можно смотреть врагу в лицо. В если удается посмотреть в лицо, то сразу же появляется парикмахер или портной, а не «враг».
  То есть, есть шансы договориться.
  Ну , и еще Грабер много пишет о новых технологиях, которые сейчас активно вырабатываются для того, чтобы сделать возможными горизонтальные связи между людьми.
  Ибо вертикальные и иерархические почти всегда приводят к справедливым войнам.
  
  Ответить
sostavitel

15.01.2010

Бывает и так.
Иногда глава государства вообще ест детей.
Но (среднестатистически, конечно) революционеры обычно хуже.
Я, собственно, об этом.

Ответить
sostavitel

15.01.2010

Без власти человека над человеком нет государства.
Без государства нет ни общества, ни человека.
Съедят.
Только отдельные замечательные люди вне общества. Которых 0,000…1%

Ответить
sostavitel

15.01.2010

<Вообще, не вдаваясь в богословие, скажу, что в моей космогонии даже не предусмотрено такой дихотомии как Бог/Диавол. Для меня это нонсенс.>
Отрицание зла — первый шаг в его рабство.

Ответить
sostavitel

15.01.2010

Каким образом деперсонифицированный закон будет управлять? Примеры?

Ответить
ex_aprelski

15.01.2010

Re: Либерал?

Вы что-то путаете. Революция была следствием в том числе первой мировой войны. Только никакие русские её не разжигали. Царь русским не был точно. Более того, когда представилась возможность, товарищи демократы эту войну поддержали и развили.

С другой стороны. Если бы Германия после первой мировой войны странами Антанты не была поставлена в то унизительное положение, в котором она находилась, то никакого Гитлера возможно и не было бы.

Поэтому не стоит сваливать все в одну кучу. И не верьте в чудеса — ничто с Марса к нам не приходит, все объективно обусловлено.

Ответить
sostavitel

15.01.2010

Да ладно. Машина принимала решение запретить минареты?
Машина арестовывает бандитов?
Машина служит в маленькой, но исключительно мощной армии (и, как её филиал, охране папы Римского)?
Если уж вспомнить бездонное и беспримерное кровавое зверство, что составляло историю Швейцарии в Средневековье и Возрождение… Есть о чём задуматься.

Ответить
sostavitel

15.01.2010

<Почему-то, я заметил, все сатанисты, с которыми мне приходилось пересекаться - это как-бы католики со знаком минус.>
ОЧЕНЬ точно.
Однако, вербовка идёт среди неопределившихся. А поначалу вербовка в неопределившиеся. Стратегический процесс.

Ответить
sostavitel

15.01.2010

Да, возможно, я переборщил.
Увлекающийся человек, бывает:)

Ответить
sostavitel

15.01.2010

Разумеется.
Нанятый чиновник не имеет власти над другими людьми?
Полицейский не имеет власти дать приказ другому человеку?
Офицер — солдату?
Начальник — подчинённому?
НЕТ общества без власти человека над человеком.

Ответить
sostavitel

15.01.2010

Разумеется.
Иначе не вёл бы продолжительный и весьма увлечённый диалог.

Ответить
sostavitel

15.01.2010

Решение принимает человек, подчиняющийся определённым, установленным для него, ограничениям.
М.б. вы говорите не о власти, а о её превышении?:)

Ответить
sostavitel

15.01.2010

Первые — террористы и кровожадные убийцы, вторые — уличные хулиганы. Это не оценка, а констатация факта. Заслуга тут, скорее, Объединённых Наций, растоптавших Рейх сапогами. Но это в сторону.
Власти нет у того, кто поставлен над гаечным ключом — но лишь у тех, кто поставлен над людьми.
Вы пытаетесь мне преподать разницу между президентской республикой и парламентской. Да, в первой больше личного мнения в принятии решений, во второй меньше. И всё. Как правило, чем богаче, спокойнее и стабильнее государство, тем меньше нужно «твёрдой руки». Богатые купеческие города в седой древности были республиками.
Однако есть ещё такие факторы нестабильности, как величина, соседи, ответственность. И тут нужно быстрое и творческое решение. Это обычно бывает решение человека.
В позднем СССР у одного человека тоже не было власти над государством — только у Политбюро. Просто потому что боялись второго Сталина. И раздербанили всё что могли.

Ответить
Nika

15.01.2010

когда вы находитесь на курской дуге

когда уже в дуге, то дело труба. ага

Но, не очень понятно о каких выборах вы говорите.
Большивики все первичные советы и прочую низовую демократию после прихода к власти быстренько отменили,
В Германии большинство голосов было отдано за социалистов и коммунистов.
За нацистов проголосовала треть.
Но, и самое главное, чем хорош анархизм: он требует не власти большинства, а достижения консенсуса.
Иначе говоря, если бы 80% населения Германии проголосовало бы за убийства евреев и ведение войны, то это не значит, что войну бы стоило затевать. Потому что 20% — против.
Если предположить, что курская дуга — прямое следствие пика индустриализации, а мы этот процесс уже миновали, то, возможно, мы никогда там не окажемся.

Ответить
3d_object

15.01.2010

Особо радует сочетание «анархизм» и «распространение атомного оружия».

Ответить
1. Nika
  
  15.01.2010
  
  Стоит вспомнить, что все по-настоящему большие мясорубки, геноциды и смертоубийства были организованы «по команде сверху». Можно, конечно, предположить, что если бы анархистам дали бы дорваться до власти, то они бы еще и не то устроили.
  Но, во-первых, что ужаснее холокоста или гулага можно устроить?
  а во-вторых, согласно статье знатока своего дела Тарасова, анархисты не только не хотят дорываться до власти, но не берут ее даже тогда, когда за это следует неминуемая и страшная расплата.
  
  Ответить
sostavitel

15.01.2010

Швейцария? По Рейхом? Когда я это сказал?:)
Твёрдая рука превращает людей в рабов? Это почему?
Парламентская республика лучше? Я это не говорил.
Какая система является патологической?
Разбить на соты? Как интересно. Пробовали?
Сепаратизм есть в разных регионах разных стран. Как и прочие хулигантства. Держат в узде.
Есть теория государства, созданная за 500 лет до Р.Х., и её ещё как-то никто не опроверг. В двух словах: есть несколько типов гос.устройства, которые циклически меняют друг друга. Некоторые являются нормальными, некоторые патологическими. Ни одно не вечно — если в двух словах.

Ответить
sostavitel

15.01.2010

Если будем отвечать о пунктам, потеряем нить. У меня на работе это называют «расфокусировка»:)
Поэтому отвечу на последний вопрос. Платон Афинский.

Ответить
1. Nika
  
  15.01.2010
  
  Платон Афинский
  
  Насчет соц. пирамиды, вы, наверное, помнить что он там в деталях предлагал за благополучие?
  Общие дети, каста охранников.
  Вы бы сами хотели пожить в платоновской республике? и в качестве кого?
  
  Ответить
  1. sostavitel
    
    15.01.2010
    
    Я говорю не о идеальном государстве, а о исследовании существующего цикла.
    Имхо, любая позитивная идея в этой области отдаёт идиотизмом. Напробовались:)
    
    Ответить
sostavitel

15.01.2010

С этим не спорю. Вопрос, это исключение или опровержение правила.

Ответить
sostavitel

15.01.2010

Почему? Есть правила, есть исключения.

Ответить
sostavitel

15.01.2010

Пардон, затупил.

Ответить
Nika

15.01.2010

отличная ссылка.
а где там про швейцарию?

Ответить

Мама анархия.

Комментарии

115 комментариев на ««Мама анархия.»»

Добавить комментарий для ex_aprelski Отменить ответ