Прощальные песни.

Прекрасные Миллиардеры теперь поют.
"Давайте пойдем посмотрим, как там маленькие людишки защищают наши интересы!"
"Медицинская помощь — это не право, а привилегия. Нет денег — не лечись!"
"Закрыть библиотеки, пожарную охрану и полицию. У тебя нет денег, тебе не положена безопасность!"
"А у нас (у миллиардеров) все хорошо. За чем что-то менять?"

Но их не слышат, конечно.
В результате, кажется, собираются принять совсем уж чудовищный закон, по которому никакой "Общественной Страховой Медицинской Компании" не будет. Зато все американцы будут обязаны покупать страховку у частных.
Более того, правительство будет доплачивать за тех граждан, которые страховку купить не смогут.
Что это значит? Значит, что частные страховые компании смогут продолжать повышать цены,
при гарантированном наплыве клиентов.

Замечательный способ потратить последние заемные китайские денежки.

Уж лучше и правда, ничего не трогать. "Хотели как лучше, а получилось как всегда".
Блестящие корпоративные лоббисты и сумашедшие диабетики — любители чая с плюшками,
похоже, совместными усилиями добьются своего.

Между тем, в Америке каждые 12 минут кто-нибудь умирает из-за недоступности медицины. А стоимость всей системы: сколько денег прокачивают через себя мед.корпорации, одна из самых высокий в мире.


Опубликовано

в

от

Комментарии

13 комментариев на ««Прощальные песни.»»

  1. Аватар пользователя schriftsteller

    Коктейль «Молотова-Риббентропа» позволяет исправить социальную несправедливость. Можно им закидать владения миллиардера так, чтобы и пожарники не справились.

    А еще лучше — опыт великого Марвина Химаера. :)))

    1. Аватар пользователя Nika

      проблема в том, что коктель бросать должны как раз те, которые «за миллиардеров», «маленькие люди».
      Они, знаете ли, со времен Достоевского взбесились совершенно. А может быть, начальство какое-то специальное психотропное лекарство изобрело и добавляет его тайно в водопроводную воду?

      1. Аватар пользователя schriftsteller

        Не знаю, не знаю.

        1. Аватар пользователя Nika

          впрочем, за чем в водопровод какую-то хитрость бросать, можно просто по тв показывать с утра до вечера «репортажи про черных и латиносов, которые хотят вас (добропорядочных, умных, добрых белых) ограбить, незаконно получив медицинскую страховку».

          Кстати, в предложении в законе было сказано, что незаконные иммигранты даже за полную стоимость не могу купить себе страховку.
          В шоу моего любимого Бил Мара пошутили: осталось только запретить продавать еду незаконным иммигрантам и все окончательно встанет на свои места.

        2. Аватар пользователя Nika

          впрочем, не нужно заморачиваться.
          Можно просто по Телевизору показывать с утра до вечера «репортажи про черных и латиносов, которые хотят вас (добропорядочных, умных, добрых белых) ограбить, незаконно получив медицинскую страховку».
          Этого достаточно.

          Самые простые вещи, типа ненависти к ближнему, гораздо эффективнее, чем таинственные порошки.

          1. Аватар пользователя schriftsteller

            А еще лучше дать DHS право расстреливать на месте по подозрению в «нелегальной иммиграции». :))

  2. Аватар пользователя a_chromosome

    либо только государство либо только частные компании.

    ну идея такая, что конкурировать с государственной «компанией» невозможно.
    Тут как бы «третьего не дано», либо только государство либо частные компании…
    В Массачусеттсе уже пару лет всеобщее частное здравоохранение и … ничего. Штат здорово регулирует деятельность страховых компаний, судит их когда надо и отнимает лицензию, если что.
    Конечно, хорошо бы иметь государственное здравоохранение, но Medicare уже практически банкрот (жить ей до 2012-13 г.г.). Так что позитивного опыта у Америки в этой сфере нет.

    Я кстати рад за Обаму, он гибкий политик и надеюсь скоро выведет войска из Афганистана, пусть Натаньяху с ними со всеми САМ разбирается.

    1. Аватар пользователя Nika

      Re: либо только государство либо только частные компан

      ::Тут как бы «третьего не дано», либо только государство либо частные компании…

      Это Вы намекаете на особый путь Америки? Потому что во всем мире все прекрасно получается.
      Государственная компания дешевле, но там, допустим очереди. А кто хочет дрого платить, идет в частную.

      1. Аватар пользователя a_chromosome

        Re: либо только государство либо только частные компан

        да ничего я не намекаю, а говорю прямо, «либо я дурак, либо одно из двух»(ц) 🙂
        Помоему дело не в типе собственности страховой компании, а в оплате лечебных услуг.
        Недавно выступил директор Майо клиники, где врачам платят зарплату. А кто платит это уже неважно, государство или частная компания (хотя думаю частная компания предпочтительнее это я вам как государственный консультант говорю).
        Так вот в этой клинике платят не ЗА УСЛУГИ, а ЗА ИХ ОТСУТСТВИЕ, — вот в чем решение проблемы. Другими словами, врачам платят за здоровых пациентов, а не за больных.

        1. Аватар пользователя Nika

          Re: либо только государство либо только частные компан

          пока будут компании, которым разрешено получать прибыль, им нужны будут больные клиенты, а не здоровые.
          За здоровых платить могут только некоммерческие институции.

          1. Аватар пользователя a_chromosome

            Re: либо только государство либо только частные компан

            а вот и неверно, просто необходима иная метрика, — не оплата за конкретную процедуру-тест (тогда чем больше тестов, тем больше денег в кармане у доктора) а оплата, скажем за увеличение продолжительности между визитами клиентов (конечно грубо говоря, можно очень много сюда добавить, например еще и среднюю продолжительность жизни клиентов и пр.))

            Есть фундаментальный закон, — если хочешь устойчивую систему, — придумай обратную связь. Если ее нет или она слабая или «неправильная» (как суды за малпрактисе), то кто бы не оплачивал лечение, государство или частная компания или кооператив, стоимость лечения будет расти по экспоненте.

  3. Аватар пользователя lojso

    неужели все умницы голосовавшие за обаму и вправду думали, что он все разрулит? неужели никто не задумался над запасным вариантом, на случай если его сломают, купят или хлопнут?
    НЕ ВЕРЮ. самое время мутить, по-моему.

    1. Аватар пользователя Nika

      У Л. Лессинга был план сделать
      http://change-congress.org/viewall?zip=10003
      и пролоббировать закон, который изменит баланс сил:
      закон о запрете на любое финансирование компании, кроме как государственное или от граждан (с ограничением от 100 до 250 долларов).
      Он все это очень (как ему казалось) тщательно подготовил и расчитывал на Обаму, с которым лично дружил в Чикагском универе.
      Если бы такой закон приняли, то все было довольно серьезно поменялось.
      По крайне мере, конгресс смог бы голосовать независимо.
      В Америке же никто не берет частных взяток, как в РОссии. Это не законно. Действуют строго через лобби.
      Но, уже на лекции в Берлине, Лессинг жаловался, что Обама «потерял темп» и не смог сразу же провети нужный закон.
      Я не думаю, что есть «план Б» и это, конечно, очень страшно.

Добавить комментарий для schriftsteller Отменить ответ

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *