Размышления о персональной выставке.

Комментарии

26 комментариев на ««Размышления о персональной выставке.»»

1. 

   _velvele_

   15.02.2009

   вот сейчас сижу и думаю… Зачем я это делаю?
   Правильный вопрос, хороший вопрос. И отвечать на него надо честно, потому что отвечать приходится самой себе. Зачем? Может — потому, что так правильно. Вдумайтесь. Посторонние случайные люди сочтут правильным прийти и увидеть то, что Вам кажется правильным им показать. Они будут говорить правильные слова, задавать правильные вопросы, а Вы дадите на них правильные ответы. И никто — ни Вы, ни они — не сочтет правильным признаться, что вы просто не могли иначе. Нет?

   Вот я и думаю, как бы устраивать выставки без автора?
   Вы говорите о выставке в виртуальном пространстве?

   Ответить
   1. 

      Nika

      15.02.2009

      а вы посмотрите на коммент к следующему посту.
      Посторонние люди, которые приходят на «художественную выставку» изначально сооринтированы на роль потребителя обещанного сервиса.
      В данном случае, развлечений (культурно-художественных).
      Если пригласить на нормальный день рождения нормальных гостей и не накормив, не напоив их, предложить заняться обсуждением поэзии Обериутов или результатов глобального потепления.
      Сойдешь за чудака, если люди добродушные попадутся.

      Ответить
      1. 

         _velvele_

         15.02.2009

         По следующему посту я Вам в нем же и отвечу, ладно?
         А здесь, если можно, только про гостей.
         Нехорошо гостей принимать не накормив/напоив. Верно.
         Но. Кто говорит про «нормальный день рождения»? То, что Вы предлагаете — и есть «день рождения чудака». Ну, а идя в гости к «чудаку» — готовься есть-пить экзотику. И это тоже нужно брать в расчет.

         Ответить
         1. 

            Nika

            15.02.2009

            НО мы же действуем в рамках Институций.
            Кто содержит музеи, галереи, выставочные залы?
            Поэтому Бренер и занимает позицию Кровавого Мстителя. Он, в данном случае, совершенно справедливо, не просто чувствует, но именно знает об агрессии со стороны этого мира.
            Вероятно, возможно, устраивать странные Дни Рождения (хотя, если будешь упорствовать, то гости разбегуться. Обычно чудаки одиноки).
            Но успешно функционировать в качестве чудака в арт-мире (регулярно делать выставки) невозможно.
            При ближайшем рассмотрении все «чудаки» работают слажено и 100% отвечают требованиям соц. заказа.

            Ответить
2. 

   what_and_why

   15.02.2009

   Я сначала прочитала следующий пост (шла по френдленте вниз), а потом пришла в этот. Идея той выставки мне нравится и кажется безумно интересной. А вот идея этого поста мне не нравится :-).

   < Жанр ведь такой - день рождение, персональная выставка. Изумительно бессмысленный и порочный. >

   ИМХО, любой человек имеет полное право любить жанр дня рождения и персональной выставки. А другие люди, если им этого хочется, имеют полное право прийти к любителю этого жанра на его праздник и чествовать его. (А кому не хочется, те и не придут.)

   И те, кому не хочется, вполне могут придумывать для себя любые другие жанры и устраивать любые другие прекрасные выставки. И при этом совершенно не обязательно препятствовать тем, кто любит тот жанр, развлекаться в нём.

   Ответить
3. 

   nickteplov

   15.02.2009

   выставка для художника или художник для выставки?

   Не слишком понятно, зачем смешивать художника и некую социальную суету вокруг репрезентации его работ? Некто занимется практикой, именуемой «искусством» из внутренней необходимости (религиозной, философской, писхопатологической, etc.), всё остальное — горизонтальный ряд, дело работников культуры, как это подать, продать и пр. Многие шедевры примитивного, античного, наивного и др. иск-ва — вообще анонимны, и по-видимиому, не предназначались для социального самовозвышения автора. «Выставкой» был храм или рынок…
   По-моему выбор только за этим. Что заставляет тебя делать картинку?
   Если картинка делается для шумной выставки — это дизайн сообщения, оформление репрезентации, социальная инженерия, как угодно, но причем здесь искусство?
   Если это внутренняя практика — какая разница, кто и как сделает выставку?

   Или ты хочешь сказать, мое искусство — в формировании некоторой живой нелинейной социальной ситуации, например, «выставки». Анализ и документация получившегося результата. Игра. Тогда логично спрятаться за ширмой, придумать alter ego (граф Дубровский? Тайный Орден Кырли-Мырли?) и устроить от его имени эксперимент. Потом можно выпустить по мотивам книгу — если тебе нужно всё же иметь это в упакованном и подписанном твоим именем виде.

   Лично, я хожу в музей за двумя вещами. Интимный диалог с любимыми произведениями и авторами — честно говоря, мне всё равно, кто куратор, жив ли автор, сколько он заработал и пр. + сама местность настраивает на медитацию, музей — как выгороженное место для практики смотрения, размышления…

   Участие посетителя? Работа зрителя происходит ВСЕГДА, когда он небезразличен к картинке. Произведение перевосоздается в нем заново. Объективно можно даже записать движение взгляда по полотну, (а мастера умеют это программировать). Меняется температура тела, пульс. и пр.
   А если художник слаб — прибегают к протезам вроде кнопочек, электродвигателей, сенсоров, громкоговорителей (в смысле содержания тоже — шокирующих сцен и т.п.).

   Ответить
   1. 

      Nika

      15.02.2009

      Re: выставка для художника или художник для выставки?

      отвечу на вопрос в заголовке коммента:

      Они всегда существуют вместе.
      Филонов, который рисовал свои картинки в одинокой комнате в коммуналке, в окружении учеников и Филонов — автор картин, презинтируемых в Русском Музее — это разные художники и разные картинки.

      Как известно, контекст и текст не существуют друг без друга.

      зы
      на отстальное отвечу позже.
      Спасибо за комментарий.

      Ответить
      1. 

         zjuzino

         15.02.2009

         Re: выставка для художника или художник для выставки?

         Тогда Филонов плохой художник, а Вы — плохой зритель.

         Ответить
         1. 

            Nika

            15.02.2009

            Re: выставка для художника или художник для выставки?

            тогда картины Филонова — это иконы, которые отсылают нас к Вечному Неизменному Бесконечному, а мы прихожане Церкви Святого Искусства, смиренно внимающие
            Истине.
            Филонов, замечу в скобках, был марксистом, и даже картины свои категорически не продавал на Запад (в отличии от Малевича) именно потому, что верит даже и сталинскую версию СССР. и именно поэтому Филонов на Западе кроме узких спецов никому не известен, в отличие от Малевича.

            Но, черт с ним, может он и ошибался. Сам не знал, во что верить.
            Зато мы — музейщики, коллекционеры, преданные зрители, знаем настоящую ценность Святого Искусства и не позволим глупому контексту себя смутить.

            Ответить
            1. 

               zjuzino

               15.02.2009

               Re: выставка для художника или художник для выставки?

               Да я не совсем об этом. Естественно, любая выставка — продукт творчества кураторов. Но ваши впечатления о выставке и произведениях — продукт Вашего творчества и осмысления. Быть зрителем — работа. И если Вы знаете о Филонове и разбираетесь в искусстве, вам даже самые злонамеренные кураторы не помешают. Или Вы можете оценить Филонова только в его холодной комнате и на голодный желудок?
               То, что Вы предлагаете в Вашем проекте выставки — тоже развлечение для зрителей, только для другого типа зрителей — «критически» и «антигламурно» настроенных. Вот они придут и будут «сами творить» без всяких самонадеянных авторов. Раньше про такое говорили: «Назло кондуктору пойду пешком».
               А Филонов, судя по его дневникам, был, конечно, художник хороший и героический, но прямо скажем — не очень умный.

            2. 

               Nika

               15.02.2009

               Да я не совсем об этом.

               ::Естественно, любая выставка — продукт творчества кураторов. Но ваши впечатления о выставке и произведениях — продукт Вашего творчества и осмысления. Быть зрителем — работа. И если Вы знаете о Филонове и разбираетесь в искусстве, вам даже самые злонамеренные кураторы не помешают. Или Вы можете оценить Филонова только в его холодной комнате и на голодный желудок?

               Вот вы считаете, Филонова глупцом. Из этого можно заключить, что он создавал некие шедевры (как бы само собой получалось), а все его бредовые рассуждения про рабочий класс и торжество советской идеи, никакого отношения к его пластическому методу не имеют.
               Типа: мухи отдельно, котлеты отдельно. Профессиональные навыки и открытия — это одно (бесценные пластические навороты, кто еще на такое способен?), а
               глупости про победу рабочего класса и сталинизм — это уже другое.
               А я вот считаю, что Филонов — кровь и плоть от кровавой и опасной модерниской идеологии. Он ее наивный и страстный адепт.
               Я не могу оценивать ценность картин Филонова, но хорошо знаю (и лично поучавствовала) в последствиях культа его личности. И этот культ как раз происходил в контексте его бесценного вклада в Вечное Искусство.
               Это я о том, что сложно спорить с огромной зависимостью текста от контекста.
               Филонов для вас, Филонов для меня и Филонов для праздного зрителя Русского Музея (который должен был бы поработать) — это разные Филоновы.

            3. 

               zjuzino

               15.02.2009

               Re: Да я не совсем об этом.

               Ну хорошо, не глупый, а «наивный и страстный» адепт.
               Но почему Вы думаете, что зависимость от контекста — плохо и с ней надо бороться? Чеи больше контекстов может выдержать произведение, тем оно лучшеи тем богаче его «содержание».
               И почему Вы так презираете «праздного зрителя Русского Музея (который должен был бы поработать)»? Зритель ничего никому не должен, он может, если захочет. Никто не обязан творить или сотворчествовать художникам. Идея, что быть творцом — лучше, чем быть обывателем — вполне тоталитарная и даже фашистская идея. К тому же, то, что Вы предлагаете в своем проекте, не приближает зрителя к творчеству ни на шаг — это имитация творчества, нечто вроде работы педагога или массовика-затейника с детьми. «Творцом» здесь все равно за кулисами остаетесь Вы.

            4. 

               Nika

               15.02.2009

               Re: Да я не совсем об этом.

               ::праздного зрителя Русского Музея (который должен был бы поработать)

               это я вас процитировала. Не понятно, что понимать под «работой».
               Праздный зритель-потребитель тоже ведь работает: ищет выставку-парикмахерскую получше.

               Я не писала, что нужно бороться с контекстами (это не возможно), нужно учитывать их тотальное влияние на произведение. Влияние до такой степени, что никакого такого отдельного произведения не остается и в помине.
               ::Идея, что быть творцом — лучше, чем быть обывателем — вполне тоталитарная и даже фашистская идея.
               Напишите, пожалуйста, что Вы понимаете под «обывателем» и что под «творцом».
               Иначе Ваша фраза выглядит как критика модерниской идеологии, к которой я, к сожалению, имею мало отношения.

               ::К тому же, то, что Вы предлагаете в своем проекте, не приближает зрителя к творчеству ни на шаг — это имитация творчества, нечто вроде работы педагога или массовика-затейника с детьми. «Творцом» здесь все равно за кулисами остаетесь Вы.

               вот тут Вы, возможно, совершенно правы! Я как раз об этом думаю. Спасибо за Ваше замечание.

            5. 

               Nika

               15.02.2009

               «Назло кондуктору пойду пешком».

               Я уж не знаю, где живут эти специальные антигламурно настроенные.
               И не хотела бы на них ориентироваться.
               Не понятно, что могло бы произойти на открытии такой выставки.
               Вот, когда мы испекли 130 кг торт в виде Манхеттена и дале его скушать русским бизнесам, то с удивлением обнаружили, что они его в рекордные сроки РАСТОЩИЛИ.
               За 12 минут.
               Дело было vip вечеринке, на корабле. Никаких голодных -бедных там не было.
               Что-то новое узнали о мире , в котором живем.
               http://vkontakte.ru/photo6778462_123597091

   2. 

      Nika

      15.02.2009

      Re: выставка для художника или художник для выставки?

      ::Многие шедевры примитивного, античного, наивного и др. иск-ва — вообще анонимны, и по-видимиому, не предназначались для социального самовозвышения автора. «Выставкой» был храм или рынок…

      ага,
      в каком-то смысле, мы живем в замечательное время, когда опять меняются социально-культурные границы.
      Банальные выставки — развлекуха для uppermiddle class вскоре отомрут.
      Какое искусство придет им на смену?
      Городская скульптура? Сумашедший расцвет граффити? Сетевое коллективное творчество?
      искуссво в формировании «некоторой живой нелинейной социальной ситуации».
      Например, искусство понимаемое, как каталог Шедевров (тм), произведенных на свет Творцами(тм) точно также формирует «живую нелинейную социальную ситуацию».
      Достаточно вспомнить о том убойном количестве времени, которое миллионы детей по всему миру (в западных странах) проводят за ритуальных штрихованием гипсовых голов, чтобы оценить масштабы живости и нелинейности.

      Ответить
   3. 

      Nika

      15.02.2009

      кто такой хороший художник (не слабый)

      ::Участие посетителя? Работа зрителя происходит ВСЕГДА, когда он небезразличен к картинке. Произведение перевосоздается в нем заново. Объективно можно даже записать движение взгляда по полотну, (а мастера умеют это программировать). Меняется температура тела, пульс. и пр.
      А если художник слаб — прибегают к протезам вроде кнопочек, электродвигателей, сенсоров, громкоговорителей (в смысле содержания тоже — шокирующих сцен и т.п.)

      Хороший художник, если я правильно тебя понимаю, это такой специальный хорошо обученный и талантливый от природы Специалист, который с помощью хитрых приемов способен манипулировать сознанием и даже физическим состоянием зрителя.
      Правильно ли я тебя понимаю?

      Таким образом, плохой художник — это специалист, который хотел бы добиться того же самого (всесторонней манипуляцией зрителем), но не может это сделать с помощью пластических средств (в среде специалистов называемых «художественными»), поэтому прибегает к низкосортным мошейническим уловкам.
      Правильно?
      А зачем по-твоему это нужно Художнику-Творцу?
      и Зачем зрителю отдавать себя в руки незнакомца, способного им манипулировать?

      Ответить
   4. 

      Nika

      15.02.2009

      Лично, я хожу в музей за двумя вещами

      ::
      Лично, я хожу в музей за двумя вещами. Интимный диалог с любимыми произведениями и авторами — честно говоря, мне всё равно, кто куратор, жив ли автор, сколько он заработал и пр. + сама местность настраивает на медитацию, музей — как выгороженное место для практики смотрения, размышления…

      Музей как храм.
      угу. по этому поводу есть несколько тривиальных соображений. Ты наверняка читал их уже много раз. Повторю некоторые.
      Забавно ходить по Метрополитену или по Берлинскиму музею древностей.
      Большинство экспонатов украдено в колониальные времена у угнетаемых народов.
      Не знаю, правильно ли заметить, что храм этот немного походит на гигантскую пиратскую пещеру.
      Забавно, как быстро поклонение Великому Возвышенному (ТМ) приводит к тотальной жестокости. Например, образование, которое выращивает на потоке будущих образованных культурных людей или сам факт существование кровожадного метрополиса — центра метрополии, оправдание своим неправедным деяниям он получает именно в качестве хранителя-распространителя «культуры».
      ну и так далее.

      Ответить
      1. 

         nickteplov

         15.02.2009

         Re: Лично, я хожу в музей за двумя вещами

         прошу прощения, но это уже пахнет параноей )))
         На мне тапочки сшитые рабским трудом вьетнамских детей, бумага в книге — из вырубленных лесов, сам я произвожу только мусор и углекислый газ — лучше уж сразу умереть.

         Насилие культуры (или чего-нибудь ещё) осуществляет общество (которое, кажется, есть зло по определению). Художник всегда один.
         (ну вот, когда они объединяются в союз или академию — тут не спорю, может начаться насилие, но при этом они уже не художники.)

         Ответить
         1. 

            Nika

            15.02.2009

            Re: Лично, я хожу в музей за двумя вещами

            Художник не бывает один, а художественное произведение не отделено от места, где оно экспонируется.
            не зря, ты определил его как пространство для медитаций.
            Для тебя это важно. Это — твой храм.
            Почему ты называешь паранойей описание характеристик этого храма, не очень понятно.
            Я тут сходила на лекции мировых звезд философии Джудит Батлер и GAYATRI CHAKRAVORTY SPIVAK. И та , и другая постоянно говорили о себе, цитируя других, как «о сумашедших».
            Если что-то неправильно в мире устроено, то не нужно умерать, нужно стараться изменить, а ты пытаешься мифологизировать.

            Ответить
4. 

   nickteplov

   15.02.2009

   Re: выставка для художника или художник для выставки?

   Не ясно, чем они разные? Разное может быть твое восприятие.
   Но, кажется, это бесплодное поле для обсуждения, всё в конце концов сводится к субъективным факторам и бесконечным подробностям контекста.
   Филонов утром — это не Филонов вечером, Филонов на голодный желудок — это не Филонов после гамбургера… и т.п.
   Можно ещё обсуждать отличие репродукции от оригинала, или восприятие картины со знанием чего-то о художнике и без такового.

   Если тебя волнует в Филонове именно это, Русский это музей или другой, сколько учеников в коммуналке и пр., тогда лучше заниматься не Филоновым, а писать роман или выступать в театре, опять же, причем здесь картинка?

   Ответить
   1. 

      nickteplov

      15.02.2009

      Re: выставка для художника или художник для выставки?

      чего-то сглючило
      это ответ на твой комментарий

      Ответить
   2. 

      Nika

      15.02.2009

      про Филонова

      Я думаю, что для Филонова картинка была не важна. Он же не дизайном или оформлением занимался. Он творил новый мир.
      Можно, конечно, как юзер zjuzino считать Филонова недоумком, который не понимал, что делает.
      Но мне так не кажется.

      Ответить
5. 

   nickteplov

   15.02.2009

   про манипуляцию глазом — это я только как пример участия зрителя в произведении.
   Плохих и хороших — нет,
   есть художники, чьи картинки «работают», тем или иным способам, пусть даже обманом,
   движет ими всё же не жажда своей выставки или манипулирование публикой, (и даже если так, в сердцевине всё равно остается нередуцируемый иррациональный остаток, который нельзя свести к языку, телу, власти и т.п.)
   а есть шоумены, затейники, естествоиспытатели… в этом нет ничего плохого — быть Киркоровым, Гитлером или Фрейдом, только причем здесь картинка?
   Они просто занимаются разными вещами.
   сейчас мы погрузимся в дебри… если кратко: я хотел сказать, что никакой связи художника с выставкой нет, а то что можно выудить — не имеет отношения собственно к истоку художественного творения. Главный предмет искусства — его собственный исток. (а не репрезентация)
   30000-летняя история искусства должна вдруг кончится от того, что французы придумали в позапрошлом веке «выставки» и теперь художники навсегда погрязнут в рефлексии: как бы им выставиться не опошлившись? )))

   Ответить
   1. 

      Nika

      15.02.2009

      Главный предмет искусства — его собственный исток. (а н

      видишь, ты так хорошо знаешь, в чем предмет искусства (это ты в каком то Самом Главном Учебнике прочитал?). Я вот не знаю.
      Но, принимая твою точку зрения, стоит честно разбираться в чем исток искусства, а не брать на веру миф о исключительности мифологического Художника (ТМ).
      Никакой 30000 летней истории исккусства не было. То, что ты называешь «искусством», жители средневековой европы или древнего израиля за таковое бы не признали.
      Не правильно жонглировать «большими словами» так, как будто ты обладаешь монополией на истину.

      Ответить
6. 

   m_r

   16.02.2009

   Nika
   a ti ne dumala chto vistavka dlia nekotorih eto vosmozhnost’ sovershit’ nekuu dushevnuu rabotu?
   Vosmozhnost’ podniat’sia/ uvidet’ mir glasami drugogo cheloveka i s vlozhiv kakie to usiliya vdrug saglianut’ tuda kuda bi sam nikogda ne saglianul?
   Ti mozhesh’ vsiat’ cheloveka sa ruku i emu chto to pokazat’ — to chto ti schitaesh nuzhnim/ vazhnim…
   isvini eto vse ochen’ visokoparno.
   no sachem togda mi sadimsia sa intellectual’nie ramoani kotorie yavno ne dlia rasvlecheniya? idem slushat’ konzerti kotorie » slozhnie»? esli ne dlia galochki ( chtobi identifizirovatg’ sebia s kakoi to gruppoi) esli otbrosit’ ves’ musor , togda dlia chego?

   Ответить
7. 

   alex_platonoff

   16.02.2009

   с такими мыслями я закончил «свою жизнь в искусстве» и теперь торгую остатками былой художественной значимости, извините за грязный язык, чтобы оплатить дрова и строительство дома, что и есть настоящее.
   заниматься приятно тем, что самоценно, а если отношения с восприятием- аудитории или собственным- выходит на первое место, одновременно в гости приходит когнитивный диссонанс.

   Ответить