Однажды в Америке

Как будет выглядеть действительно плохой поворот дел в Америке?
Предположим, что под нажимом Бушевской речи " Наша экономика в опасности", он сумеет вытащить
из казны невероятную сумму в 700 миллиардов.
Успех бушевской речи "Об опасности ОМУ в руках Саддама Хуссейна" привел не только к многолетней войне, но и к оплате гигантских счетов друганам Буша — владельцам компаний военных подрядчиков.
Мы знаем, что патриотические речи на тему "родина в опасности", "враг появится в твоем дворике", "ты потеряешь работу", "не сможешь купить машину","не сможешь заплатить за образование своего ребенка"  — практически безотказно действуют на американское массовое сознание.
Граждане одновременно пугаются и воспламеняются патриотизмом. В такой ситуации у них обычно просят одолжить без процентов
большую сумму денег на неограниченные сроки. 

Предположим, что иностранные инвесторы перестанут с прежним азартом выкупать американские ценные бумаги и вообще
инвестировать в Америку. Все-таки кризис на носу. 
От куда правительство возьмет деньги, уже потраченные на спасение банков и финансистов? 

Налоговая инспекция, не знакомая американцам, но хорошо знакомая российским предпринимателям — вот кто будет главным террористом американских семей.

Правительство не только вынужденно будет отменить социальные гарантии, окончательно демонтировать так называемое государство всеобщего благосостояния, но и серьезно начать стричь своих овец.
Сделать это будет особенно легко, благодаря тем полномочиям, которые доверчивые американцы уже вручили своему правительству.
Жесткие полицейские меры, необходимые для  изымания трех корочек хлеба у низкооплачиваемого офисного-торгового работника, пройдут как по маслу.
Пока политические активисты ругались на прослушивание частных телефонных переговоров, граждане хихикали.
Когда начнут прослушивать ларечника и официантку, чтобы выудить наличку, оставленную от чаевых, будет слишком поздно.

Тем временем, спасенные господа — капитаны потонувшей финансовой индустрии, будут славно проводить время на частных островах, в собственных государствах, как и положено феодалам нового средневековья.
Компенсационные пакеты руководителей банков и инвесткомпаний все прошлые годы составляли сотни миллионов долларов, а
сейчас им вообще собираются выписать пустой чек, чтобы они сами себе взяли столько денег, сколько им понадобится.

ps
Разница между российской и американской налоговой состоит в следующем:
в России до 2000 года официальный минимальный уровень жизни
и минимальная оплата труда были сюрриалистически малы, а налоговая ставка, напротив, невероятно велика.
Одновременно, закон предписывал уголовное наказание за неуплату налогов.

Как-то мы с моем партнером bryleva разговаривали с российском юристом, в связи с приходом налоговой полиции
в нашу небольшую богоугодную компанию. Юрист, зачитал нам уголовный кодекс, по которому выходило, что
неуплата налога в размере превышающим 20 минимальных оплат труда ( в 1996-7 годах минимальная оплата, если я не ошибаюсь, состовляла то ли 60, то ли 100 долларов) грозила нарушителю лишением свободы на срок от 3 до 5 лет.
Таким образом, за неуплату 2000 долларов, гражданина РФ могли по закону посадить в российскую тюрьму на продолжительное время.
Жить на 100 долларов в России было не возможно, платить официальную ставку налога — не возможно. 
Таким образом, все без исключения российские граждане оказывались с зоне тотального беззакония. 
И те кто платил "черную" зарплату, и те, кто получал таковую.
Можно было, при необходимости, выдергивать любого и сажать его за "особо крупные размеры".
Не говоря уже о том, что в России нет и не было независимого правосудия. 

Уважаемые ЖЖ-юзеры, которые считают нынешнюю американскую налоговую систему строгой или несправедливой, 
не знают как жила Россия до начала 2000-тых.

Когда граждане отдают государству много или всю власть, когда государство набирает от имени граждан долгов
за границей, сразу хочется спросить: "а кто платить-то будет?" И, если предполагается, что платить будут сами граждане, то хочется поинтересоваться: "А каковы будут методы сбора средств?"
 


Опубликовано

в

от

Комментарии

58 комментариев на ««Однажды в Америке»»

  1. Аватар пользователя atly

    Да ну, не будет никаких особых налогов, будет обычная инфляция. Добропорядочные налогоплатильщики будут зарабатывать только же, сколько и раньше, налогов платить — столько же, только вот цены подрастут…

    1. Аватар пользователя 3d_object

      Да и пора бы. А то в Америке всё отвратительно дешево 🙂

  2. Аватар пользователя babulka

    «Налоговая инспекция, не знакомая американцам» — Ника, не смешите людей. Вы когда-нибудь жили в Америке?

    1. Аватар пользователя Nika

      налоговые законы в америке на редкость четкие и простые.
      налоговая ставка смешная по сравнению с европой.

      1. Аватар пользователя babulka

        «на редкость четкие и простые» — понятно, что Вы не имеете представления о составлении налоговой декларации для бизнеса в США. Но хотя бы аббревиатура AMT, возможно, Вам о чем-нибудь говорит?
        А вообще попробуйте в следующий раз недоплатить хотя бы долларов 500 налогов. Потом мы все с удовольствием будем читать Ваши репортажи с петлей на шее.

        1. Аватар пользователя Nika

          ну как бы специально недоплатить — это какой-то арт-жест, наверное.
          А как вам система, при которой заплатить все было изначально не возможно, не предусматривалось здравым смыслом и не практиковалось ни одним гражданским или юридическим лицом.
          Вообще, конечно, гнобить своих граждан можно по разному.
          Сталин, вот всех изводил идеологическими приставаниями.
          При существующей идеологической ориентации налоговые изнасилования представляются наиболее вероятными.

      2. Аватар пользователя ditour

        «На редкость четкие и простые» ?!!!
        Я, пожалуй, ни в одной другой стране не встречал настолько сложной, запутанной и противоречивой системы законов о налогообложении. Собственно, наличие целой индустрии, занимающейся заполнением налоговых деклараций для граждан и бизнесов, говорит само за себя.

      3. Аватар пользователя cema

        Ой, Ника. Ой! 🙂

      4. Аватар пользователя a_chromosome

        Ника,

        вы не правы, я лично заполнял бельгийскую, австрийскую и американские декларации и не раз. Американская — самая сложная. Хотя, впрочем, все зависит от образа жизни и достатка.

        1. Аватар пользователя Nika

          интересно, какой налог на прибыль в бельгийской?

          1. Аватар пользователя a_chromosome

            я даже не знаю какой он в Америке, хотя заполняю американскую декларацию не один десяток лет. Когда говорят о каких-то «брэкитсах» не понимаю о чем это они, глупости все это.

            Вы знаете, никто этих налогов на самом деле не платит по полной программе ни в Бельгии, ни в Америке. И с ростом дохода налог становится о малым (т.е. пренебрежимо малой величиной).

      5. Аватар пользователя iscander_bey

        Какая, кстати7

        1. Аватар пользователя Nika

          налог прогрессивный,
          на бизнес первые несколько лет налог совсем небольшой. и только с доходов (с чистой прибыли), тогда как в России нужно платить много налогов с оборота, а расходами считаются очень специальные статьи.
          В результате, правда, в России никто и не платил налогов, обналичивая большую часть оборота компании.
          Я плохо представляю что сейчас происходит.

  3. Аватар пользователя boroda1024

    …Предположим, что под нажимом Бушевской речи » Наша экономика в опасности», он сумеет вытащить
    из казны невероятную сумму в 700 миллиардов. …

    Сумма не так уж невероятна — действительно велика, но сравнима с затратами на войны в Ираке и Афганистане. Кроме того, часть этой суммы вернется, так как она ОБЕСПЕЧЕНА реальной собственностью, пусть и упавшей ыв цене.

    …Граждане одновременно пугаются и воспламеняются патриотизмом. В такой ситуации у них обычно просят одолжить без процентов
    большую сумму денег на неограниченные сроки…

    На самом деле у граждан никто и не спрашивает — все будет решать Конгресс, а этих не сильно запугаешь патриотическими речами.

    …Предположим, что иностранные инвесторы перестанут с прежним азартом выкупать американские ценные бумаги и вообще
    инвестировать в Америку…

    Маловероятно, поскольку в мире не так много НАДЕЖНЫХ мест, куда можно без риска вкладывать деньги, получая разумные проценты. Не зря Стабфонд в Штатах.

    …Компенсационные пакеты руководителей банков и инвесткомпаний все прошлые годы составляли сотни миллионов долларов…

    Это, к сожалению, верно и поэтому ограничение компенсационных пакетов является одним из условий этой сделки.

    1. Аватар пользователя Nika

      ::Сумма не так уж невероятна — действительно велика, но сравнима с затратами на войны в Ираке и Афганистане. Кроме того, часть этой суммы вернется, так как она ОБЕСПЕЧЕНА реальной собственностью, пусть и упавшей ыв цене.

      вы забыли, что покупают только плохие ссуды.
      хорошие никто не продает.

      ::На самом деле у граждан никто и не спрашивает — все будет решать Конгресс, а этих не сильно запугаешь патриотическими речами.

      то то они уже патриотический акт приняли. и потом у конгресса другие механизмы. они боятся лоббистов и прямого недовольства граждан (которых запугивает президент).

      ::
      Маловероятно, поскольку в мире не так много НАДЕЖНЫХ мест, куда можно без риска вкладывать деньги, получая разумные проценты. Не зря Стабфонд в Штатах.

      а почему вы решили, что это место разумное и без рисковое?

      1. Аватар пользователя boroda1024

        …вы забыли, что покупают только плохие ссуды.
        хорошие никто не продает…

        Нет не забыл — я же сказал, что вернется часть этой суммы. И потом практически любую недвижимость можно продать — дело просто в цене.

        …то то они уже патриотический акт приняли. и потом у конгресса другие механизмы. они боятся лоббистов и прямого недовольства граждан (которых запугивает президент)…

        Не вижу связи между Patriot Act и экономическими решениями. Кроме того не надо забывать о том, что «лоббисты» это не партия со своим вождем, а многочисленные группы с зачастую прямо противоположными интересами.

        …а почему вы решили, что это место разумное и без рисковое?…

        В финансовом мире действуют относительно простые законы — точно такие же, как и в мире ипотек. Деньги даются в долг в зависимости от кредитной ИСТОРИИ, т.е. в зависимости от того, как возвращались долги и платились проценты раньше. В этом отношении у США прекрасная кредитная история и так будет до тех пор, пока (или если) не произойдет дефолт. Только на этом основании происходит оценка мест вложения денег.

  4. Аватар пользователя a_chromosome

    Налоговая инспекция, не знакомая американцам, но хорош

    <Налоговая инспекция, не знакомая американцам, но хорошо знакомая российским предпринимателям - вот кто будет главным террористом американских семей.>

    откуда вы это взяли?

    американская налоговая инспекция будет покруче российской.
    а так, в основном, все правильно. я вот думал, а почему бы не взять да и выкупить все мортгаджи у населения, а то в лом как то стало платить, когда видишь, что оказывается можно и не платить и жить спокойно, бесплатно. Фед в обиду не даст, дом не зафорклозут.

    Вместо этого нас заставляют «бросить хорошие деньги вслед за плохими», эти ребятки с Уолл Стрита, занимали $30 за $1 залога, нам, обычным американцам давали $1,5-$2 в самые лучшие времена (субпрайм не учитываю, так как с самого начала для нормальных людей он вонял рыбой). Помоему хватит, засадить их в какую-нибудь американскую сибирь (Аляска?) как Ходора в России, а денежки их поделить! Ассетсы распродать японцам с китайцами, они до сих пор видят в них какой-то толк.

    Тут вылез старый прохиндей — Буффет, решил прикупить Голдмана… Такие люди делают рынок для себя (Сорос ше один чувак из этой компании), дай бог в этот раз ему это не удастся.

    1. Аватар пользователя Nika

      Re: Налоговая инспекция, не знакомая американцам, но хор

      а кем работал прежде главный американский казначей?
      Буффет делает деньги, он понимает, что политическая система устроена так, чтобы накачивать деньгами и без того богатых и отбирать последнюю кроху у и без того бедных.

      если бы я вложила деньги в компанию чейни перед выборами Буша, сейчас бы горя не знала.
      вот и Буффет тоже самое делает.
      в деньгах деньги держать нельзя, в недвижимости нельзя, рынок будет падать.
      что останется?
      останутся, по-видимому, крупные компании, в которых государство, под давлением лоббистов, вольет много много денег.
      останутся не навсегда, а временно.
      как обнальные русские конторы: перекачают деньги через себя и самоликвидируются.

      1. Аватар пользователя a_chromosome

        перекачают деньги через себя и самоликвидируются.

        нет, есть еше такое понятие как брэнд, который тоже что то стоит. Так что самоликвидироваться им нет резона.

        1. Аватар пользователя Nika

          Re: перекачают деньги через себя и самоликвидируются.

          как раз присутствуем последнюю неделю при массовом самоубийстве брэндов.
          если этот полсон имел отношение к компании, которую выкупает Баффет, то вообще цирк.

          1. Аватар пользователя a_chromosome

            Re: перекачают деньги через себя и самоликвидируются.

            Goldman называют masters of Universe.
            Там работают очень хорошие математики, в основном выходцы из России.

  5. Аватар пользователя avigdor

    На самом деле главный недостаток у этой программы другой — она ничего не спасает а оттягивает кризис, превращая его в абсолютное сокрушение экономики… Америка опустится до уровня Европы, но не просто Европы, а Европы, у которой нет своей Америки….

    1. Аватар пользователя imfromjasenevo

      Честно говоря, даже с некоторым злорадством смотрю на экономические методы республиканцев.
      Типа и эти люди запрещали нам ковыряться в носу урезали социалку и налоги для богатых.
      А теперь такая щедрость к тонущим корпорациям.

      1. Аватар пользователя Nika

        а это, наверное, план такой?
        не могу вспомнить ни одной истории, при которой богатые что-либо потеряли.

    2. Аватар пользователя Nika

      обналичивает даже не наличность бюджета, а опускает всех в огромный минус.
      ну, да, как европа после второй мировой.

  6. Аватар пользователя Анонимно
    Анонимно

    А не поделитесь ли информацией о том что Бы курите/нюхаете/глотаете и самое главное где Бы это берете? Ух очень забавные у Бас глюки, тоже хочется попробовать.

    1. Аватар пользователя iscander_bey

      Не анонимствуй!

  7. Аватар пользователя dreamswimer

    Погодите-ка, разве это не демократы в 90х годах приняли закон, заставляющий раздавать ипостечные кредиты всем малоимущим (т.е. тем кто является ненадежным в плане возврата кредита) под низкий процент — дабы восторжестовало равенство и справделивость??

    И разве Буш и республиканцы не былы против этой хрени?

    1. Аватар пользователя Nika

      политические партии в америке не могут принимать законы, которые обязывают банки раздавать кредиты кому-бы то ни было.

      1. Аватар пользователя dreamswimer

        А большинство Демократов в Конгрессе плюс Президент-Демократ могут?

        1. Аватар пользователя Nika

          даже республиканцы не могут обязать частные банки выдать или не выдать кому-нибудь что-нибудь, зато они могут обязать граждан оплатить оптом все банковские убытки.
          Это легко!

          1. Аватар пользователя dreamswimer

            ‘These two entities — Fannie Mae and Freddie Mac — are not facing any kind of financial crisis,» said Representative Barney Frank of Massachusetts, the ranking Democrat on the Financial Services Committee. »The more people exaggerate these problems, the more pressure there is on these companies, the less we will see in terms of affordable housing.» — Washington Post, Sept 11, 2003

            И про «Federal Housing Enterprises Financial Safety and Soundness Act»

            «Fannie Mae and Freddie Mac are required to meet specified goals for purchases of mortgages that finance housing for very-low-, low- and moderate-income families and families living in areas traditionally underserved by the mortgage market»

            Вобщем там много интересных цитат

          2. Аватар пользователя ditour

            Вообще-то президентом на момент принятия упомянутого Вами закона был Буш-отец…

            Но дело не в этом. Идея стимулировать через Fannie и Freddie кредиты на дома мало зарабатывающим это действительно классический пример порочной социальной программы, на мой взгляд. Только к нынешнему кризису она мало отношения имеет. Рискованные заемы F&F покупали не потому, что их кто-то заставлял (процент займов, подпадающих под требования акта 92 года, мал по сравнению с общей суммой дефолтов). И лоббировали они, как Вы понимаете, не за то, чтобы кто-то предъявлял к ним дополнительные требования. А покупали они «плохой кредит» потому, что в условиях растущей экономики это приносило огромный доход. А долгосрочный риск, с точки зрения их инвесторов, ограничивался наличием неявных правительственных гарантий. Грубо говоря, инвесторы верили, что сейчас можно хапнуть, а потом, в случае чего, государство не даст Fannie и Freddie утонуть. И, как выяснилось, были правы…

          3. Аватар пользователя a_chromosome

            Все правильно и Гринспан об этом предупреждал.
            Хотя он же сам и был у истоков этого кризиса.

          4. Аватар пользователя Nika

            а тут дело такое: никто конкретно не виноват, все имеют дело с силами природы — рынком,
            а уж как с погодой повезет…

          5. Аватар пользователя dreamswimer

            это уже был не просто рынок, а как раз именно государственное управление «злым рынком» якобы для социальной поддержки малоимущих

          6. Аватар пользователя Nika

            вот вы странный какой.
            вся экономика (мировая) сняла тройную пенку с сабпраймморгиджей и прочих лиших финансовых продуктов, раскручивая механизм торговли несуществующими обязательствами и фиктивными финансовыми активами, а
            вы все еще думаете, что причина беды — помощь иллюзорным малоимущим, которые сожрали слишком много крошек с барского стола и тем обездолили счастливую и здоровую американскую экономику.
            Это такая легенда была в СССР, что страну уничтожили «несуны».
            Граждане воровали на преприятиях и, в конце концов, мол, разнесли страну по частям. Кто лампочку упер, кто корову.
            Глядь, и нет советского союза.
            Что -то в этой мысли есть.
            В основном по теме приватизации общественного пространства.
            Но главная беда СССР заключалось в том, что «низы не хотели, а верхи не могли…»

          7. Аватар пользователя a_chromosome

            верно, реально субпрайм мортдгиджи составляют(ли) меньше 5% всех лоанов, а то и меньше. Все обрушилось от создания нового «финансового продукта», изобретенного на Уолл Стриит, под названием по русски это примерно так звучит «ценные бумаги, обеспеченные недвижимостью». Т.е. люди (банки, пенсионные фонды) хотели вложится в надежные инвестиции, ничего конкретно не покупая (т.к. покупая отдельное здание ты рискуешь больше нежели покупая маленькие кусочки многочисленных зданий по все Америке). Вот и появился «такой» продукт на рынке. Люди также знали, что за ним стоят Фани и Фредди, которые люди просто ассоциировали с Фед-ом по умолчанию… т.ч. куда уз надежнее… ну и выстрелили они по эксноненте, как маленький, но гордый птичк….

            Вот откуда и появился левередж 1:30 (за один доллар залога — 30 долларов денег).

          8. Аватар пользователя dreamswimer

            интересно почему Фани и Фредди без поддержки демократического закона сами не додумались таким выгодным делом заняться…

          9. Аватар пользователя a_chromosome

            Закон о пенке

            Простите, так называемый вами «закон», — есть рекомендация Фани и Фредди ослабить требования к цветному населению. И это не означало понизить эти требования на самом деле, а превести в соответствие к таковым, предьявляемыми к белому заемшику. Т.к. традиционно цветное население входило в более «опасную» группу риска заемшиков (в смысле оплаты счетов и возврата долгов).

            Это ВСЕ, что имели ввиду демократы. Если хотите — это афферматив акшн в действии. Затем, — читайте выше, что сделали республиканцы с этими мортгаджими ан Уолл Стрит, — то что мы имеем сейчас.

          10. Аватар пользователя dreamswimer

            Re: Закон о пенке

            Что и требовалось доказать — ибо иными словами это как раз и значит, что государство заставило Фанни и Фредди раздавать дешевые кредиты малоимущим и необеспеченным…

          11. Аватар пользователя a_chromosome

            Re: Закон о пенке

            ничего подобного!

            Этими рекомендациями (подчеркиваю, не законом), руководство страны хотело достичь равенства в правах между цветным и белым населением при прочих РАВНЫХ условиях. А именно, если черный и белый зарабатывают одинаково, скажем $100/день, то и тому и другому ДОЛЖЕН быть предоставлен одинаковый по размеру заем и на одинаковых условиях. Чего до этого не было (черных заставляли платить больше и денег давали меньше) и что демократы хотели исправить.

          12. Аватар пользователя ditour

            Re: Закон о пенке

            По-моему, и Вы, и Ваш оппонент слегка запутались. Дискриминация по расовому признаку при выдаче займов запрещена законом 68-го года (Fair Housing Act).

            Закон 92-го года, о котором шла речь выше (Federal Housing Enterprises Financial Safety and Soundness Act), обязал Fannie и Freddie покупать займы семьям с доходом ниже среднего, или живущим в бедных районах (не меньше определённого процента от всех купленных ими займов).

            Раса в этом законе не упоминается. Устанавливать проценты в зависимости от степени риска этот закон не запрещает. К торговле рискованными ценными бумагами закон прямого отношения не имеет — до этого Fannie и Freddie «додумались» совершенно самостоятельно. Вообще примерно до 2000 года — то есть восемь лет после принятия этого закона — доля subprime займов у F&F оставалась очень низкой.

          13. Аватар пользователя a_chromosome

            Re: Закон о пенке

            «…обязал Fannie и Freddie покупать займы семьям с доходом ниже среднего, или живущим в бедных районах (не меньше определённого процента от всех купленных ими займов). ..»

            Я специально перечел этот якобы закон и нигде не обнаружил, что он (кто?) что-то обязал делать ЧАСТНЫЕ предприятия Фанни и Фредди.

            > Устанавливать проценты в зависимости от степени риска этот закон не запрещает.>

            Но Закон запрешает рассовое профилирование при раздаче займов. Оценки рисков производятся на основании неких генерализаций, в частности на расовой принадлежности. Вот это как раз и запрешается.

            <..бумагами закон прямого отношения не имеет - до этого Fannie и Freddie "додумались" совершенно самостоятельно. ..>

            Откуда вам это известно? Что именно Фанни и Фредди до этого «додумались»? Может быть (я не знаю).

            < Вообще примерно до 2000 года - то есть восемь лет после принятия этого закона - доля subprime займов у F&F оставалась очень низкой.>

            А вот с этим я совершенно согласен, так что демократы здесь совсем не при делах. Не поймите меня неправильно, я не люблю ни демократов ни республиканцев, просто не надо валить с больной головы на здоровую (это к вам не относится).

          14. Аватар пользователя ditour

            Re: Закон о пенке

            Fannie Mae и Freddie Mac это государственно-регулируемые и поддерживаемые частные предприятия (GSE — government sponsored enterprises). Правительство устанавливает им правила игры, в рамках которых они имеют право сами определять свои действия. Частью этих правил, согласно закону 92-го года, стало выполнение «housing goals» — определённый процент всех займов, покупаемых F&F, должен быть выдан семьям с доходами ниже среднего или живущим в бедных районах. У меня нет ссылки на текст закона, но вот, например, описание на официальном сайте HUD.

            Оценки рисков производятся на основании кредитной истории, дохода, существующего долга и т.п. Включать в число критериев расу запрещено законом 68-го года, закон 92-го года к этому ничего не прибавил и не убавил.

            Что касается «додумались» — я не имел в виду, что F&F изобрели соответстувующие финансовые инструменты. Я имел в виду, что они стали их активно использовать, и не под нажимом правительства, а по собственной инициативе. При этом ценные бумаги, которые считались бы рискованными, если бы были подписаны обычной частной компанией, охотно покупались, если были выданы F&F — в силу наличия неявных правительственных гарантий.

          15. Аватар пользователя a_chromosome

            Re: Закон о пенке

            вообшем можно сказать, что мы достигли консенсуса.

          16. Аватар пользователя dreamswimer

            Дык кто пенку то организовал??? а кто был против?

            И представьте что не было буша младшего, а были бы правильные демократы 8 лет (ну те самые которые закон о пенке продвинули) — был бы кризис? Ну и в случае кризиса чтобы вы (или мудрые демократы) бы делали?

          17. Аватар пользователя dreamswimer

            1) Республиканцы тем не менее были против этой системы наращивания критической массы говно-кредитов, ибо прямым текстом предупреждали чем оно кончится.

            2) А когда процесс кризиса пошел, то какой был выход? Сидеть и смотреть как все падает, мудро бормоча «мы же предупреждали» и огребать по полной программе за ничегонеделанье???

          18. Аватар пользователя ditour

            По партийным линиям тут разделить политиков на козлов и Дартаньянов не получится, увы. Среди тех, кто выступал за усиление регуляции Fannie и Freddie, было больше республиканцев. Среди тех, кто выступал за усиление регуляции банков — больше демократов. Официальной «политики партии» не было ни у тех, ни у других. А большинство сенаторов и конгресменов просто вычисляли, что им выгоднее с точки зрения личной карьеры в данный момент. Тот же МакКейн сначала отказался поддержать законопроект 2005-го года, который пытался ограничить риск для F&F. Потом, спустя примерно полтора года, стал его ко-спонсором. Потом, ещё год спустя, отказался поддержать аналогичный законопроект в следующем парламенте…

      2. Аватар пользователя Анонимно
        Анонимно

        Вы будете очень удивлены, но оказывется очень даже могут.

        via: chasovschik

        Ed Morissey нашел чудную статью из LA Times 1999 года с похвалой одному из не слишком заметных, но очень важных достижений клинтоновской эры: как клинтоновская администрация преодолела сопротивление косных банкиров, заставив их раздавать кредиты на дома кому попало.

        Under Clinton, bank regulators have breathed the first real life into enforcement of the Community Reinvestment Act, a 20-year-old statute meant to combat “redlining” by requiring banks to serve their low-income communities. The administration also has sent a clear message by stiffening enforcement of the fair housing and fair lending laws. The bottom line: Between 1993 and 1997, home loans grew by 72% to blacks and by 45% to Latinos, far faster than the total growth rate.

  8. Аватар пользователя 1504

    «что будет с Америкой?» — задаются вопросом американские патриоты

    1. Аватар пользователя Nika

      ну не только.
      я бы всем советовала об этом подумать.
      советские партбоссы, приватизировав по-тихому социальное государство, не стали влезать во все тяжкие и, скажем, воевать с остальным миром.
      Признали и даже выплатили советские долги.
      а вот что будут делать обедневшие американцы?

      1. Аватар пользователя a_chromosome

        не будут воевать, надоело.

  9. Аватар пользователя 1504

    http://redavan.livejournal.com/21592.html вот про кризис и Америку с точки зрения марксистского анализа

  10. Аватар пользователя Nika

    учебника не читала, но имела честь непосредственно наблюдать обе налоговые системы.
    отличия разительные.
    сходства никакого

  11. Аватар пользователя boroda1024

    На 1 января 2008 года 45% Стабфонда было в ценных бумагах США, 45% в ценных бумагах стран еврозоны и 10% в ценных бумагах Великобритании

  12. Аватар пользователя iscander_bey

    Знаете что, будете выражаться таким вот образом, я ведь Вас разыщу и головой в нужник макну, чтоб остыли. Я за свои слова отвечаю.

Добавить комментарий для iscander_bey Отменить ответ

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *