Варианты окончания иракской войны.
от
Метки:
Комментарии
35 комментариев на ««Варианты окончания иракской войны.»»
-
Промарксистский серый кардинал антиглобализма сначала делает банальный анализ, к которому трудно придраться, а потом делает из него выгодные для себя выводы, как это обычно делают леваки, объясняя свои безумства.
Вспомним вывод Сталина об усилении классовой борьбы по мере укрепления социализма.
Абсолютно та же история. Гипотеза и противоречащий ей вывод. -
Почему. Они могут выиграть войну. Правда, для этого контингент потребуется увеличить как минимум вдвое, а то и втрое. Война — это математика, что доказал ещё великий Триандафиллов.
Правда, на это вряд ли пойдёт американское общество.
Но если МакКейн (другой лидер на это даже и не попытается пойти) сможет красиво нарисовать ужасы возможного поражения…
Посмотрим.-
не могут выиграть войну, потому что у Америки нет мирного плана, который согласились бы принять иракцы.
Американцы верят в неолиберальный глобализованный капитализм так же, как русские верили в социализм в Афганистане.
чтобы ТАК выиграть войну нужно приставить по одному американскому солдату к каждому иракцу.
или просто их всех спалить.-
Вы слишком большое значение придаёте идеологии. Но ещё есть военная математика, которая вступает в действие, когда речь идёт о безадёжном (идеологически и стратегичеки) противостоянии с вооружённым народом. Начинает работать такая «бездушная» фишка, как оперативное искусство.
Все цифры давно просчитаны и сведены в таблицы.
Американцам для 100%-й (военной) победы над повстанцами нужно 400тыс своих (строго своих) солдат — не считая иракских союзников.
Нашим в Афгане надо было 250тыс.
Ни СССР в 80-е, ни США сейчас морально не готовы к такому повышению участия. Всё.
Пример успешных действий в таком направлении — англо-бурская война. Начало было позорным. Потом англичане сели считать, потратили денег и наслали много войск. результат — победа.
Вы совершенно правильно сравнили советскую афганскую авантюру с иракской американской. Я привожу третий пример — когда колонизаторы победили.-
колонизаторы победили в англо-бурской войне в том числе и потому что изобрели концентрационные лагеря, куда сгоняли женщин и детей. в итоге партизаны оказывались мало того, что без тыловой оддержки, так еще и деморализованные.
не думаю, что США сможет организовать лагеря на территории Ирака.-
лагеря там есть, и американцы уже перешли все границы допустимого
почти официально разрешив пытки,
но этого не достаточно.
Так что тут еще один момент : чтобы выиграть эту войну, нужно вести войну на уничтожение. -
ну красные то белых ваще шикарно победили
придумав брать в заложники семьт военспецров
мы шикарно чечю победили
начав убивать подряд всех мужчинсчитая мужчиной
с возрамста с котрого они семя мужчинами считают — с двенадати лет
как только начали такого рола зачистки — старики решили что хватит с росиией воеватьшикарных вариантов много — вопрос только в решимости перступить кровь — не просто а конкретно детскую
тот кто решается — всегдла побеждает нерешительного в эхтом плане -
Юль, дело не только в том, чтобы кровь преступить, хорошо бы понять, чего Америка, собственно, хочет. А этого, по-моему, никто не понимает. Построить демократию в одной отдельно взятой ближневосточной стране? Я бы президенту нашему посоветовала «Белое солнце пустыни» посмотреть, а потом воевать. Восток — дело тонкое. Там, помнится, тоже всех уложили — а хули?
-
совершенно верно.
Так же как с Афганистаном и СССР,
Если бы америка сказала: «Хотим контролировать запасы ближневосточной нефти, то было бы понятнее как себя вести. Но так никто сказать не может.
Говорят, «хотим помочь братскому иракскому народу».
А вот тут-то всех переклинивает. -
Не могут они это контролировать легальными способами. И сказать не могут. А в итоге кто выиграл? Израиль? У них и без Хуссейна проблем хватает, и пока Америка не трогала Хуссейна, тот не сильно трогал Израиль, скады полетели, когда Буш-папа Кувейт освобождал. Деньги террористам давал? А все остальные не дают? И кто придет на освободившееся место — неясно. Бензин вздорожал. Может лично Буш от этого чего и выиграл, но американский народ проиграл точно. В Ираке гражданская война, людей уже уложили не меньше, чем Хуссейн своим химическим оружием.
Почему история никого ничему не учит? И во Вьетнаме, и в Афганистане — в одном случае в виде регулярной армии, в другом — деньгами и оружием — воевали с СССР. Но СССР больше нет, идеология социализма померла. С кем теперь? С мусульманским миром? Глупо и безнадежно. Там не армия нужна, а гуманитарная помощь. Вагоны кока-колы, гамбургеров и прочих даров растленного Запада, сытый не идет в террористы-смертники, да и стоило бы дешевле чем война.
Ладно, Буш — идиот, у него это на лице написано, но ведь он же не один, там комманда идиотов. А если Мак-Кейн станет президентом? Все к тому идет… -
если мак-кейн станет президентом , то будет чисто-конкретно пиздец.
Тогда то уж точно нужно будет из америки валить.Видимо, война неизбежное свойство нынешнего режима.
-
По тому что творят демократы — вероятность отнюдь не нулевая. А валить — куда? В Австралию? Как в фильме Крамера «On the beach» — другие варианты мне в голову не приходят. «Ах, яблочко, да куды котишся». Интересно, когда Бен Ладен снес Близнецов, он предполагал такие последствия или это был удар на удачу?
-
я думаю что последствия превзошли самые смелые его мечты.
бежать не куда, это правда,
нужно стараться сделать что-то прямо сейчас на месте.
а что такое делают демократы? -
Жрут друг друга. Выставить одновременно на выборах женщину и черного и натравить их друг на друга глупо. Им только еврея не хватает для гармонии. За кого проголосует Средний Запад? При том, что Хилари врет, а у Обамы — очевидные мусульманские корни. Но даже если бы Обама был золотым мальчиком, я сомневаюсь, что Америка готова принять черного президента. А Хилари — увы — дура. Хотя голосовать я буду за нее, если ее не выкинут раньше. У нее муж умный.
-
ой, не нужно за Хиллари!
муж у нее умный коррупционер. -
Да я на этих выборх воздержусь. Хотя лучше умный коррупционер, чем маразматик, бряцающий оружием. Ворюга мне все-таки милей…
-
есть очень хорошая фразочка от новодворской:
«А что если и ворюга, и кровопийца?»
-
-
-
-
-
оффтоп
ай, как я люблю этот чудесный фильм!:))) -
про лагеря — в точку
но тут нужно понять, что было важнейшей составляющей победы
мне всё-таки думается, что тысячи километров колючей проволоки и блок-посты на пулемётный выстрел друг от друга
и, конечно, колоссальное чисенное превосходство
и, как следствие — надлом морального духа противника
и Конан-Дойль, и противоположная сторона — генерал Девот — скорее, склоняются к этому
это вам из москвы кажется, что америка может задавить, но не хочет, потому что стесняется.
на самом деле ни фига не может:
денег нет, желания нет,
да и задавить народ в 20 веке не возможно.
Даже у немцев холокост вышел боком, а они особенно не стеснялись.
-
ника насчет солдата к каждому иракцу- пять баллов!
-
из моксвы кажется что амерника можект задавить
все ж таки не самым умным москвимпчам -
Это ты с американским опытом. Многим кажется.
Во всех этих дискуссиях я не понимаю одного — что значит «победить в Ираке»? Построить там демократию по принципу американской? Не получится, сколько туда войск не сгони — эта демократия прежде всего не нужна самим иракцам — ни сунитам, ни шиитам, ни курдам. Ирак — даже не Египет, где какое-то подобие демократии есть ( не очень, конечно, демократическое, но хоть что-то). После ухода американцев туда придет Аль-Каеда? Придет, к бабке не ходи. Но рано или поздно уйти все равно придется, не торчать же там вечно! И тогда либо Ирак скушает Иран, либо появится новый диктатор похлеще предыдущего. Так чего там выжидают американцы?
-
это все называется поражение.
ситуация при которой победа не возможно.чем это поражение обернется для американцев (да и для запада в целом, включая израиль) пока не понятно.
-
Когда папа-Буш завернул танки на подходе к Багдаду — все недоумевали, как же так, победа у него в кармане. А папа поумнее сыночка был. Порол только мало. А может быть природа отдыхает на детях.
А американцам не привыкать — Вьетнам пережили, Корею пережили, Кубу пережили — переживем и это. Про Израиль — не знаю. Хуссейна повесить, конечно, стоило, как и многих ближневосточных деятелей, но от него было ясно, что ждать. Что придет теперь — никто не знает, а сегодняшний Израиль сильно отличается от времен шестидневной войны. Опять же — кто будет президентом США — неясно, и как Израилю будут руки выкручивать, никто не знает.
-
То есть (если верить автору) альтернатива — вывести войска в сотрудничестве с местным правительством или односторонне (кинув это правительство). Вроде бы очевидно, что первый вариант лучше.
-
вроде лучше.
но оба, конечно, плохие.
Ирак = Вьетнам для Америки.
В Ираке будет диктатор, типа Саддама (и зачем его убивали, ума не приложу), который стабилизирует регион авторитарной властью…опять же как Саддам.
Да и вообше, бушевская программа выполнена, а именно — за время его правления нефть выросла в 3-4 раза, как раз это он и называет «демократией».
Так что можно уходить спокойно.
-
Yes
-
Я думаю здесь- 90% вероятности, что следуюшим президентом будет МакКейн и следуюшая война с Ираном (ну, правда, с войной вероятность меньше 90%).
Разговор о переезде в Новую Зеландию идет уже несколько лет, но скорее всего закончится для меня Канадой, а хочется чего-нибудь вроде Аргентины, в Укбар…
-
хм,
не верится. слишком уж безумно.-
В начале года никто не сомневался в победе демократов в ноябре, теперь вероятность этого события стремиться к нулю.
Биллари никак не может смириться с поржением и тянет на дно всю демократическую партию вместе с собою. Она готова на все и ее уже совершенно не волнует следуюшии и самый важный шаг — победа на обших выборах.
Незавизимые все большим числом отворачиваются от демократов, наблюдая отваритительную, врушую на каждом шагу Биллари каждый божий день…
А по поводу Ирака… у меня есть знакомый из Ирака, он говорит, что только диктатура может стабилизировать Ирак, что выборы сегодня в Ираке только приносят вред. Видимо, Чили, Греция и Россия — это нормальный путь развития…
-
-
-
я, в общем-то, зря цепляюсь — война, скорее всего, уже проиграна
просто делаю необходимые уточнения, что ТЕОРЕТИЧЕСКИ её выиграть можно
что есть эпохальные труды сталинского гения оперативного искусства Триадафиллова, рассматривающие войну как математику или, если угодно, как бухгалтерию — «сколько стоит победа»
и эти работы в оперативном управлении Пентагона знают НАИЗУСТЬ
цифра в «400 тыс янки» пришла оттуда, и утечки из русского Генштаба её подтверждают
а что бы им не совпадать — «одни книжки читали»
другое дело, что на это требуется политическог решение — которого, скорее всего, не будет
…а сценарии возможны самые безумные — вплоть до термоядерной войны с миллиардом убитых
благо, теория «ядерной зимы» (с)1983 близка к полному опровержению
другое дело, что верить не хочется
-
да, будет какая-то жопа. не ясно наверняка какая именно,
но ничего приятного.
Добавить комментарий для duchifat Отменить ответ