Кто же такой художник?

Главный тренд современности — разрушение общественного пространства, тотальная приватизация.

Художественная деятельность имеет смысл как попытка остановить этот процесс.

Художники-профессионалы, озабоченные изготовлением личных уникальных поделок, только увеличивают приватизированную территорию.

Художники, стремящиеся создать вечное-бесценное, застолбить себе место в музее — заняты той же работой: разъедают публичное пространство, с целью отодрать себе кусок (в будущем!!)

Институции современного искусства : галереи, музеи, кураторы, журналы, образовательные учреждения, заточены на производство художников-торговых марок и обучению будущих ходячих брэндов навыкам карьеризма.
Их цель — поддержать функционирование алмазной биржи, хорошо описанной художником Святским.

Марат Гельман пишет:
Короче я хотел сказать, что неплодотворно относиться к арт-системе как субъекту, у которого есть цели, понятие о справедливости и.т.п. Это современная машина, которая работает сегодня так, а не иначе. В эпоху возрождения была другая. Через 15-20 лет по моему будет еще другая. Такие дела

Совершенно верно.
Будет другая. И задача современного художника — приложить все усилия, чтобы разрушить существующую и выстроить другую. Новую.

Как ее выстраивать?
Возможно, нужно создавать новые поля?
Издавать газеты, как «Что делать?»,  пробовать работать с новыми группами людей : детьми, демонстрантами (yes man), покупателями , верущими ( rev Billy) , снимать кино, организовывать фестивали, заниматься граффити.

Потому что существующая система убийственна для художника, она не предлагает ему никаких мотивов, кроме неолиберальных фетишей.
Разговоры о «музеях» и «вечности», о возможности попасть в круг избранных — жуткая чушь.
Круг избранных художников, обслуживает круг избранных коллекционеров, который жестко отслеживает, чтобы в  избранные не набивалось лишних голов (и ртов) .

Не говоря уже о том, что ни один хороший художник в истории искусств не работал для того, чтобы попасть в музей.


Опубликовано

в

от

Комментарии

43 комментария на ««Кто же такой художник?»»

  1. Аватар пользователя Анонимно
    Анонимно

    Это уже было ведь, верно?

    30-е годы… поэты и художники прекрасно обслужили восходящий на трон тоталитаризм (помогая уничтожить проклятую частную собственность), а потом тех, кто вовремя не застрелился, как Маяковский, отправили долбать мерзлый грунт в высоких широтах 🙂
    ***
    Я — книггер, я создаю вполне таки приличные вещи, пусть и работая на частных хозяев, и мне бы Ваши подростковые, не побоюсь этого слова, проблемы 🙂

  2. Аватар пользователя neon_fit

    Извините, если не совсем в тему, но навеяло. )
    А что насчёт фотоискусства? Если фотограф сразу закопирайтил свои творения, то уже не так важно, кто их скопирует. Всё равно будет ясно, что вот эту композицию, коллаж и т.д. сделал такой-то.

  3. Аватар пользователя crivelli

    ни один хороший художник в истории искусств не работал для того, чтобы попасть в музей

    Так ведь ни один хороший и сейчас не работает для этого.

    А пытаться пристегнуть художников к новому бронепоезду не стоит.

    1. Аватар пользователя Nika

      ::А пытаться пристегнуть художников к новому бронепоезду не стоит.

      а к какому бронепоезду?

  4. Аватар пользователя vasilek

    Не говоря уже о том, что ни один хороший художник в истории искусств не работал для того, чтобы попасть в музей.

    Вот в этом я как раз сомневаюсь. Музей — это ведь и есть материальное воплощение вечности. А если не для вечности работать, то для чего же?

    1. Аватар пользователя mastridia

      что значит — работать для вечности? !!

      1. Аватар пользователя vasilek

        Для попадания в архив культурно значимых явлений (по Гройсу, например).

        1. Аватар пользователя Nika

          это старинная книжка Гройса, он уже, кажется, поменял свое мнение.

          1. Аватар пользователя vasilek

            По-моему, эта одна из самых знаменитых его теорий. Если он её и поменял, то новая пока не приобрела такого же культурного значения. :))

    2. Аватар пользователя Nika

      Музей — это ведь и есть материальное воплощение вечнос

      Представление о музее,
      как о храме вечности, присутсвие в котором гарантирует тебе (лично) культурную и общественную бессмертность.

      Древние египтяне создавали свое искусство для того, чтобы немедленно закопать его в могилах богатых и властных соотечественников.
      Интересно, этим безымянным терпевцем обеспечена вечная жизнь?

      ну и другие ведь есть у понятия музея интерпретации, кроме тотального архива, кладбища культуры и пантеона человеко-богов.

      1. Аватар пользователя vasilek

        Re: Музей — это ведь и есть материальное воплощение вечн

        Гройс конкретно говорил только про западно-европейское искусство начиная с Нового времени. Но под архивом как раз не имелось в виду кладбище, то есть нечто мёртвое. Как раз наоборот: музей как способ поддерживать определённые явления искусства в живых, то есть постоянно актуализировать в культурной памяти.

          1. Аватар пользователя vasilek

            Re: Музей — это ведь и есть материальное воплощение вечн

            Но это не отменяет его прежнюю концепцию, поскольку представляет собой только прогноз на будущее. Кстати, смерть творца-индивида предсказывали ещё давно (Вальтер Беньямин «Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости»). Да и этому тексту Гройса уже, наверное, лет 10. Пока что не сбылось. На мой взгляд. 🙂 То есть имя художника всё ещё необходимый фактор восприятия и бытования (современного) художественного произведения.

  5. Аватар пользователя Анонимно
    Анонимно

    Лучшие работали для того, чтобы оформить стенки общественных учреждений и будуары знати.
    И этих «мотивов» было вполне достаточно.
    🙂

  6. Аватар пользователя nikto001

    Хорошо бы вернуться к практике «официального» искусства.
    …иначе вообще всё искусство накроется.
    Останется один гельман

    1. Аватар пользователя ne_goya

      вернуться к практике «официального» искусства

      Гм… А что, в этой парадоксальной идее есть зравое зерно. :)))

      1. Аватар пользователя nikto001

        Re: вернуться к практике «официального» искусства

        а то написал и подумалось, что сейчас попрут «демократические силы» с воплями о том, что у художников при советской власти кисточки отнимали «кровавые гэбисты»)))
        Между тем, в истории искусства остается (большей частью) именно «официальное» искусство.От древнего Египта до ХХ века…

        1. Аватар пользователя ne_goya

          Re: вернуться к практике «официального» искусства

          Ну, это все же не аргумент. Официальное искусство было монументальным и именно поэтому ему проще было сохраниться. При этом египетская официальная живопись практически не сохранилась. Только остатка фресок в гробницах. А ведь наверняка они и дворцы расписывали. С другой стороны какие-нибудь фаюмские портреты официозом не были, а сохранились, хотя именно они и НЕ ДОЛЖНЫ были сохраниться. И помпейские росписи (особенно в лупанаре) — не официоз. Так что тут все от судьбы, материала и размеров зависит.

          А вот то, что при наличии официоза появляется осмысленная оппозиция, так это да. Вседозволенность сводит ценность свободы на нет и мы имеем то, что имеем. Короче, в художественном мире, как и в политическом, желательна демократия: правящая партия и оппозиция. Даже тирания, когда оппозиция в подполье, не так смертельна для творчества, как отсутствие критериев «мы — они».

          1. Аватар пользователя nikto001

            Re: вернуться к практике «официального» искусства

            Речь идет не о темах и дидактических задачах искусства
            О стиле.
            Я объясню.
            Если государство выражает поддержку арту (предоставляет заказы), то рано или поздно появляется Стиль. А что именно посредством этого Стиля передается это совсем другой вопрос.
            Частный заказчик не в состоянии конкурировать с госзаказом. Но есть и приятные исключения. Нидерландская живопись например..)

          2. Аватар пользователя ne_goya

            Re: вернуться к практике «официального» искусства

            Не, единый Стиль появляется только в тоталитарном государстве. И удовольствие от него получают только позднейшие исследователи. В ренессансной Италии единого Стиля, слава Аллаху, не было, но это им совсем не мешало. Поскольку была Школа, точнее — Школы. А не камлание диллетантов, как в совриске. Тут не только в госзаказе дело, а и в культурном уровне и традиции. Традиции, которая сама по себе есть эстетическая ценность (если, конечно, не теряет способности к развитию).

    1. Аватар пользователя Nika

      вы имеете ввиду это,
      Марина Колдобская
      «ИСКУССТВО В БОЛЬШОМ ДОЛГУ»

      И сразу замечательное заключение :

      «Общество не интересуется современным искусством ровно настолько,
      насколько современное искусство не интересуется обществом»
      ?
      ага. все правильно.

  7. Аватар пользователя ultrafuturo

    yes man…критикал арт ансамбль и т.д. уже давно сами часть системы…особенно есмен конечно…:)))Курц пока еще кое-где под запретом,но по биенале вполне раз’езжает…(((

    1. Аватар пользователя Nika

      а в каком смысле theyesman часть арт системы?
      они вот сейчас устраивают акцию гражданского неповиновения по случаю 5 летия войны в ираке.
      и кино новое заканчивают.
      то есть, может они и учавствуют в арт-мероприятиях, но на их основную деятельность это пока не влияет.
      деятельность эта политическая и коллективная.

      1. Аватар пользователя ultrafuturo

        да,политическая и коллективная…и вообще они люди хорошие,но киношку кто дистрибютирует ни юнайтед ли артистс???а разве политическая и коллективная деятельность,активизм т.е. давно уже не стал модной фишкой???Разве пустопорожние модники-кураторы уже не играют в псевдополитику(чтоб весело и забавно)…???

    2. Аватар пользователя Nika

      окровавленная конституция

      кстати, знаете, что на самом деле не хватает вашей замечательной акции с конституции — коллективности,
      она индивидуально-героическая.
      А это ничего не меняет.
      хотя, респект!

      1. Аватар пользователя ultrafuturo

        Re: окровавленная конституция

        спасибо!каюсь,что без коллектива…(((а вообще я по жизни настолько коллективист,что даже ни одной персоналки не имею…все только в группе…серьезно…

        1. Аватар пользователя Nika

          Re: окровавленная конституция

          ну, в вашем случае, коллектив привлечь было сложно. Конституция в России, в отличие от американской супердлинная и запутанная.
          крови не хватит.
          и вы не на пикнит приглашаете.

          1. Аватар пользователя ultrafuturo

            Re: окровавленная конституция

            да нет,добровольцы были,но только не рядом а по свету…но как же ее(кровь) переслать то???:)))ну и потому я работаю один…(((

  8. Аватар пользователя Nika

    Re: В. И. Ленин о партийности литературы и искусства

    Партийность не годится. Структура должна быть сетевая и анонимная.
    Посмотрите theyesman- предлагают всем участниками назваться «Соглашателями» и примкнуть к их движению.
    У Rev Billy- хор, на манер церковного.

    Партийную структуру скорее иммитируют современные галереи с начальников во главе, определяющим культурную и кадровую политику, стратегию, финансирование.

  9. Аватар пользователя zjuzino

    Ника, а почему Вы решили, что это именно главный тренд? И почему вы решили, что приватное пространство хуже и несвободнее общественного. Наш исторический опыт скорее убеждает в обратном. Художники, «отодравшие» себе кусок музея, отодрали его и для нас, зрителей. И почему задача художника — разрушить систему, даже плохую? Ему что, больше заняться нечем? Система искусства — это еще не само искусство, это всего лишь способ существования этого искусства. Вы думаете, что искусство существует для чего-то? Как пропаганда прекращения войны в Ираке или антиглобализма? Мне кажется, такое искусство не предлагает никаких мотивов, кроме левоколлективистских фетишей.

    1. Аватар пользователя zjuzino

      И почему Вы верите, что новая система будет лучше старой? Я разделяю Ваши чувства, но мне кажется Вы некритически используете набор идеологических штампов по отношению к совр. искусству. Если мы приписываем искусству критическую функцию, то не лучше ли начать с себя. Я имею в виду, что имеет смысл подумать над утверждениями, кажущимися очевидными — а так ли они справедливы, как кажется?

      1. Аватар пользователя Nika

        почему Вы верите, что новая система будет лучше старой?

        системы хорошими не бывают,
        интересное возникает в процессе слома.

    2. Аватар пользователя Nika

      Приватное и общественное.

      ::И почему вы решили, что приватное пространство хуже и несвободнее общественного. Наш исторический опыт скорее убеждает в обратном.

      они не хуже и не лучше, они должны существовать в правильных пропорциях по отношению к друг другу.
      Тоталитарные режимы отменяли (запрещали) приватное, авторитарные и неолиберальные отменяют общественное.
      Результат одинакового ужасен.
      ::Художники, «отодравшие» себе кусок музея, отодрали его и для нас, зрителей.
      приведите конкретные примеры.

      ::Вы думаете, что искусство существует для чего-то? Как пропаганда прекращения войны в Ираке или антиглобализма?

      да, для чего-то,
      нет, не как пропаганда прекращения войны в Ираке.

      1. Аватар пользователя zjuzino

        Re: Приватное и общественное.

        1) Насчет приватного и общественного: при тоталитарных режимах нет ни тог, о ни другого — только государственное. Общественное пространство может сложиться только из кооперирования между приватными. Таким образом, приватное, частное является необходимой предпосылкой общественноного.
        2) Если бы, например, Сезанн не отодрал себе место в музее, мы не имели возможности его увидеть. Как раз музей и есть лучший пример соединения частных эгоистических устремлений художников, зрителей и коллекционеров в общественном пространстве. И, кстати, тот же Сезанн, почитайте его переписку и воспоминания о нем, страстно стремился не то что в музей, но даже и в Салон, и правильно делал.
        3) По поводу назначения искусства когда-то хорошо написал Юрий Лейдерман в ХЖ: Искусство существует для того, чтобы представлять в нашем мире ненужность. (это не цитата, пишу, как запомнил). Не исключено, что он прав.

        1. Аватар пользователя Nika

          Re: Приватное и общественное.

          1)какая тут путаница понятий случилась.
          2)Сезанн ничего себе не «отбирал». Он, как и другие постимпрессионисты, был аутсайдером.
          Попасть в музеи не было частью его личной стратегии, этим занимались совсем другие художники его времени.
          Они, кстати, тоже частично представлены в музеях.
          Потому что музей — это кладбище ВСЕГО.
          3)Лидейрман говорит об одной из не очень убедительных художественных стратегий определение искусства : «давайте считать сокральным все то, что не является профанным, например, не имеет бытовой ценности и применения».
          Не очень сработало.
          Да-с.
          В частности от того, что наша цивилизация наволовину виртуальная и большинство профанных предметов не имеют реальной бытовой ценности.
          От части от того, что орды современных художников устроили перепроизводство ненужных вещей (и без того не нужных).

          1. Аватар пользователя oblaka_n

            Re: Приватное и общественное.

            здравствуйте, Ника, среди сообществ жж вышел на вас, как «книжника». Я рассылаю всем своим «сообщникам» по жж эту просьбу:
            если у Вас есть что либо из Хармсовских анекдотов, чего нет на моей публичной странице в жж, буду рад обменяться, принять в дар или еще как то…
            Заранее признателен

          2. Аватар пользователя Nika

            Re: Приватное и общественное.

            вот, на youtube нашла (и там много еще разного).
            народ Хармса любит.
            да-с

  10. Аватар пользователя Nika

    Re: В. И. Ленин о партийности литературы и искусства

    видите ли, забавным образом получилось, что именно народных и идеологизированных авангардистов нач, 20 века, которые творили не для музеев, а для прикладных целей победы мировой революции,
    судили и убивали за «формализм».
    Именно они открыли море новых формальных приемов, растащенных дизайнерами 20 века …
    Это я вам как любителю формы и цвета указываю.

  11. Аватар пользователя Nika

    Re: Кря! (как положено)

    1. Участвовать в процессе.
    2. Самосохранится.
    3. Извлечь возможную выгоду из процесса.

    такая последовательность действий с большой вероятностью приведет к саморазрушению.
    (к сожалению)

  12. Аватар пользователя nikto001

    вы правы

    …и это его конец

  13. Аватар пользователя Nika

    Re: Это еще почему партийность не годится?

    партийность репрессивна,
    как правильно указал Бадью: «партийность показала свою людоедскую природу в 20 веке»
    сетевая структура — мобильная, неуязвима и человечна.
    Так победим

  14. Аватар пользователя Анонимно
    Анонимно

    столб в будущем

    В современном мире художник больше похож на политическую куклу, чем на сильную творческую личность! Личность художника важна и это и надо более всего развивать и взращивать. И всё образование направлено на то, чтоб эти «куклы» работали хорошо и правильно!
    Музейное «будущее» — это приманка, за которую многие хватаются в надежде на деньги или славу, а на самом деле эти бедные люди только дают возможность на себе зарабатывать другим. И часто у художников создаётся впечатление, что их творческая задача — это бороться или противостоять процессам в мире, но это только приятное оправдание той бездумной деятельности которой предаётся человек!
    Художник должен рисовать! И рисовать так, чтобы ни один голос не посмел сказать, что это — плохо!

    http://www.tiourina.exto.nl

Добавить комментарий для crivelli Отменить ответ

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *