Be mixed!

Юзер kouprianov написал в статье для polit.ru:
Хорошо помню удивленно вздернутые брови переписчика, когда в ответ на его стандартный вопрос: «национальность?» я ответил: «нет». «Как нет!?» «Никак…» Я горожанин, свесивший ноги с покрытого льдом подоконника окна в Европу, прорубленного в самом неподходящем для жизни месте более трехсот лет назад. Мои предки по матери приехали на эти земли полтораста лет назад, по отцу — не более пятидесяти. Мои ближайшие родственники раскиданы по десятку стран ближнего и дальнего зарубежья. Я не пашу землю, не играю на балалайке, не стучу на ложках, говорю на двух языках и читаю еще на двух-трех (впрочем, почти все они более-менее читабельны после определенных усилий), надеюсь, не без некоторого злорадства, увидеть закат последнего русскоязычного научного журнала.

Новые идентичности порождают новые политические проблемы. Я с трудом понимаю, чему должен радоваться 4 ноября. Тому, что одни мои возможные предки сделали еще один шаг к тому, чтобы отогнать других моих возможных предков с довольно спорной на тот момент территории? Еще сложнее с куликовскими битвами. Могу ли я чистосердечно радоваться тому, что произошло, если уже много веков все мы, потомки победивших и проигравших обречены жить бок о бок на одной и той же территории? Сколько еще трудных побед над самими собой в нашем календаре?

Спутайте таблицы демографов и карты политиков. Вскормите в себе новое чувство «мы». Включайтесь в третий демографический переход. Be mixed!

Нужно заметить, что противоположная позиция, озвученная в России поклонниками «национальной идентичности» очень быстро (как по волшебству) сводится к Имперской России, Великой Нации с титульной русской во главе, Союзу с мусульманами и войне с западом.
Прежде всего потому, что западная идея Гражданина и Гражданского Общества ни под каким соусом не сочетается с важностью национально-биологической идентичности.

Если же судить со слов английского ученого, изучающего демографические процессы, Коулмена, то основные демографические изменения в западных странах как раз и сведутся к появлению этой новой общности «mixed».
Она хорошая! Гораздо лучше, чем любые известные мне анклавы «породистых» (вне зависимости от того, к какой именно породе они принадлежат).

Опубликовано

13.03.2007

LiveJournal

от

Nika

Метки:

Демография

shaherezada

13.03.2007

Они бы на себя посмотрели!

А никуда они не денутся, биологические националисты. В России из пяти браков четыре межнациональные. Ха-ха!

Ответить
1. Nika
  
  13.03.2007
  
  Re: Они бы на себя посмотрели!
  
  да?
  это такая статистика?
  Нужно еще посмотреть, сколько из этих браков — браки с мусульманами.
  Дело в том, что только в опеределенных условиях mixed не начнут друг друга мочить.
  Хорошо известно, что в не стабильных регионах, в той же Югославии, все mixed быстро принимали одну или другую сторону и принимались мочить друг друга и своих «врагов» не хуже чистокровных.
  
  Ответить
  1. shaherezada
    
    13.03.2007
    
    Re: Они бы на себя посмотрели!
    
    Конечно. Образы врагов — это социальный продукт, этнос тут только повод
    
    Ответить
kouzdra

13.03.2007

Ника — ну что за глупостит про «идентичности» «ценности» «гражданское общество» — тут обычная политика: россия может сейчас иметь дело с западом только на сугубо подчиненных ролях (что не соотвествует ее весу) и все это бла-бла-бла про «ценности» — просто разводка для лохов, потому что больше никаких аргументов в пользу прозападной ориентации нет.

А мускльмане — ну это стандарт — дружить со слабейшимм их противнков — потому что он более управляем. Вот и все. Изменится положение РФ — изменится и политика. Но сейчас — без вариантов.

Точно также СССР с веймарской Германией был весьма друже по подобным же причинам.

Вообще — я понимаю журналисты занимаются пропагандой, но ты-то зачем?

Ответить
1. Nika
  
  13.03.2007
  
  я думаю, что этот конкретный журналист никакой пропагандой не занимался,
  Расклад, который ты описал довольно понятный, но он ведь чудовищный,
  Потому что дружба со слабейшими против сильного приведет не только к победе над сильным (может и не привести, кстати), но к сращиванию с культурными ценностями новых партнеров.
  
  Ответить
  1. kouzdra
    
    16.03.2007
    
    Знаешь, после подробного ознакомлениея с ньюансами европйской политики в период между мировыми войнами, меня подобные вопросы совсем не мучают. Тем более, что ценности у Адмади Неждада при рассмотрении их в этом ракурсе получаются так даже очень западные.
    
    Но вообще — я, честно, говоря, не вижу у исламистов никаких чуждых мне «ценностей» — ну да телологическая система другая, но довольно близкая, и к тому же, в отличие от христианской еще не вполне разложившаяся.
    
    Ответить
    1. Nika
      
      16.03.2007
      
      ужасно странные ты вещи говоришь.
      
      ценности у Адмади Неждада прежде всего не гуманитарные, в
      этом основное его отличие от европы.
      Человек в них не только не является мерой всего, но и вообще не имеет серьезного веса. Есть человек, не человека…
      Кроме того, это клерикальная культура;
      
      Ответить
      1. kouzdra
        
        16.03.2007
        
        Человек в них не только не является мерой всего, но и вообще не имеет серьезного веса. Есть человек, не человека…
        
        Именно — и тем он мне и близок духовно.
        
        Кроме того, это клерикальная культура
        
        Это мне тоже понятно. Его веры я не разделяю — но мне его мотивы, опять же, понятны. Разнциа только в конкретике.
      2. Nika
        
        16.03.2007
        
        а кем бы вы себя видели в государстве, где человек на подобие червяка или там строительного кирпичика (мы, кстати, в подобном жили — государственный феодализм называется)
        и какая именно часть клерикальной культуры вам кажется особенно близкой?
      3. kouzdra
        
        16.03.2007
        
        а кем бы вы себя видели в государстве, где человек на подобие червяка или там строительного кирпичика (мы, кстати, в подобном жили — государственный феодализм называется)
        
        Да ровно тем же, кем сейчас. Лично мне в СССР жить было вполне комфортно. Собственно — не вижу принципиальной разницы. Во многих отношениях было лучше. Претензий к нему у меня ровно две — первая, что развалился, вторая — что с колбасой перебои были. Но вторая — мелкая. Меня не очень напрягало.
        
        Да — а феодализмом никаким в СССР (как и в Иране) даже близко не пахло — определяющей характетирской феодализма является иерархическая система, основанная на личных контрактных отношениях (точности ради — не просто отношениях, а основанных на праве земельной собственности — но это уже детали).
        
        какая именно часть клерикальной культуры вам кажется особенно близкой?
        
        Нетерпимость к конкурирующим системам.
      4. Nika
        
        16.03.2007
        
        ::какая именно часть клерикальной культуры вам кажется особенно близкой?
        
        Нетерпимость к конкурирующим системам.
        
        в таком случае, я не понимаю, почему вас не устраивает американские баптисты-евангелисты.
        
        ::Лично мне в СССР жить было вполне комфортно.
        
        а СССР потому и развалился, что ставил человека превыше всего и, при всей кажущейся жестокости, не испытывал нетерпимости к конкурирующим системам в достаточной степени.
        Кстати, а вам в этом случае все равно что ли, в чем собственно система состоит?
        ::феодализмом никаким в СССР (как и в Иране) даже близко не пахло — определяющей характетирской феодализма является иерархическая система, основанная на личных контрактных отношениях (точности ради — не просто отношениях, а основанных на праве земельной собственности — но это уже детали).
        
        именно феодализмом и был, связи там определяли 100% , причем связи практически семейные, Разве не знаете про детей полит, работников, которые все автоматом получали темплые места, а остальные на них ударно трудились.
        Они не могли только наследство получать, собственно, в связи с этим перестройку и затеяли,
        Теперь могут.
      5. kouzdra
        
        17.03.2007
        
        в таком случае, я не понимаю, почему вас не устраивает американские баптисты-евангелисты
        
        Смотря что понимать под «не устраивают» — отвращения совершенно не вызывают, хотя по расстановке — враждебны мне. Во-первых — потому что христиане (если уж выбирать между религиями — ислам все-таки на порядок лучше христианства), во-вторых — потому что верующие. Но это, как бы сказать, противник понятный и уважения заслуживающий.
        
        а СССР потому и развалился, что ставил человека превыше всего и, при всей кажущейся жестокости, не испытывал нетерпимости к конкурирующим системам в достаточной степени
        
        Сгнил он просто внутри и чиновнки среднего звена приватизировали государство. История неоригинальная — феодализм возник примерно так же — только там процесс был более управляемый — государство не разворовывалось, а раздавалось по частям в условное держание обмен на обязательства военной службы.
        
        именно феодализмом и был, связи там определяли 100% , причем связи практически семейные, Разве не знаете про детей полит, работников, которые все автоматом получали темплые места, а остальные на них ударно трудились.
        
        Ника — в феодализме не личные (в смысле «по знакомству») связи определяют — там структура общества основана на том, что люди находятся в вертикальных договорных (вассальные отношения всегда оформлялись соотвествующей процедурой) двусторонних отношениях друг с другом и отношения эти носят персональный характер — в них вступают конкретные физические лица. Они не наследуются автоматически, например. В некоторых типах феодальных обществ вообще не наследовались даже условно.
        
        К СССР это отношения не имеет. Это либерастический штамп — причем люди даже не понимают, что они тут эксплуатируют марксистский стереотип о том, что «феодализм — это плохо» (при этом не по делу). В самой феодальной системе «абстрактно» ничего сущностно плохого нет.
        
        Что до «по знакомству» — это везде так. Наличие связей упрощает много чего.
      6. Nika
        
        18.03.2007
        
        ::феодализме не личные (в смысле «по знакомству») связи определяют — там структура общества основана на том, что люди находятся в вертикальных договорных (вассальные отношения всегда оформлялись соотвествующей процедурой) двусторонних отношениях друг с другом и отношения эти носят персональный характер — в них вступают конкретные физические лица. Они не наследуются автоматически, например. В некоторых типах феодальных обществ вообще не наследовались даже условно.
        
        В СССР тоже не наследовались (даже условно), вся система была выстроена на вассальных, оформленных договором отношениях. Только они оформлялись не персонально , а классового.
        Партийные и идеологические работники разного уровня всегда были наверху, а под ними уже вежливого располагались другие начальники и их вассалы,
        На каждом заводе (нии, предприятии) был сотрудник Первого Отдела, которых за всеми присматривал и доносил наверх. Наверху принимали меры по разным поводам.
        Феодализм, на мой взгляд, строй абсолютно чудовищный. Совершенное рабовладение.
      7. kouzdra
        
        18.03.2007
        
        Любая система основана на каких-то отношениях. Существенная особенность феодализма — именно то, что они были двусторонними и личными с обоих сторон. Ближайший аналог в России — это ранняя ельцинская система с обменом суверенных прав госужарства на лояльность со стороны местных властей — это как раз классический процесс феодализации (хотя до феодализма там очень далеко).
        
        Феодализм, на мой взгляд, строй абсолютно чудовищный. Совершенное рабовладение
        
        Это вообще-то система свободных людей (крестьянство не берем). Почти все западные понятия о свободе как раз оттуда растут. В частности — понятия о том, что власть чего-то кому-то обязана. Там это просто в порядке вещей. Отношения «вассал-сюзерен» вовсе не отношения «начальник-подчиненный»
        
        Партийные и идеологические работники разного уровня всегда были наверху, а под ними уже вежливого располагались другие начальники и их вассалы
        
        У меня аж уши вянут — заполит у нас в армии, например, был лицо совершено безвластное и никому не нужное, невзирая на подполковничьи звездочки и формальный статус «первого заместителя командира» — реально — «начальник клуба» — и afaik — это типовая ситуация. Нет — нагадить конечно может, но это никакая ни власть, а «шестерка» с определенными возможностями подгадить. С особистом — тоже самое. Оба просто находятся вне иерархии — и завидовать им невозможно. И это армия, которая по своей сути тоталитарна.
        
        Вообще — основная функция Первого отдела совершенно техническая — обеспечение режима секретности, а вовсе не слежка или уж тем более — управление хоть чем-то.
        
        На гражданке с одной стороны партсекретари все-таки как-то к делу пристраивались и потому были не столь бессмысленны, с другой — ну в общем никакой особенной властью они не являлись — ну да — идеологический, да и обычный контроль за деятельностью настоящих начальников. Но это в бюрократичечской системе естественно.
      8. Nika
        
        18.03.2007
        
        ::Существенная особенность феодализма — именно то, что они были двусторонними и личными с обоих сторон.
        
        они были принудительными, без права выбора, Люди рождались и умирали Различными. Это эпоха до Просвещения.
        ::Ближайший аналог в России — это ранняя ельцинская система с обменом суверенных прав госужарства на лояльность со стороны местных властей — это как раз классический процесс феодализации (хотя до феодализма там очень далеко).
        
        Ранняя постперестроечная эпоха — это вакуум власти, который на местах заполняли случайно подвернувшимися под руку поведенческими стереотипами.
        Скажем, в Чечне быстро сформировался общинно-родовой строй, а в Литве ранне буржуазный (поэтому они и смогли отделиться).
        
        :::заполит у нас в армии, например, был лицо совершено безвластное и никому не нужное, невзирая на подполковничьи звездочки и формальный статус «первого заместителя командира»
        
        может быть, у вас в армии он и был безвластным или каким-нибудь особо тупым, а во всей стране балом правили как раз члены ком.партии, чем выше должность, тем больше власти. А КГБ, особенно отделение внутренней слежки и совсем были элитой общества, что и доказали сразу же после вышеупомянутой перестройки, переписав на себя власть совершенно официально.
      9. kouzdra
        
        18.03.2007
        
        это вакуум власти, который на местах заполняли случайно подвернувшимися под руку поведенческими стереотипами
        
        Так феодализм и формировался именно в таких условиях.
        
        Скажем, в Чечне быстро сформировался общинно-родовой строй
        
        Не сформировалось там никакого родового-обшщинного строя. В том ее главная проблема. Но это несколько вбок от темы.
        
        может быть, у вас в армии он и был безвластным или каким-нибудь особо тупым, а во всей стране балом правили как раз члены ком.партии, чем выше должность, тем больше власти
        
        Ника — ну давай все-таки говорить о вкусе устриц с теми, кто их ел. Я служил в ГРУшной части и все, кроме поваров и водителей там имели как минимум вторую форму допуска (т.е. — к сов.секретным документам) — примем не понтов ради, а по делу.
        
        Вторым после командира лицом у нас был (как и везде) не замполит, а начштаба. Что до партийности — да — почти все офицеры были партийными. Правда старший инженер отдела автоматизации м-р Лызо (изначально — двухгодичник из политеха) был беспартийным. На прямой вопрос «почему» — он столь же прямо отвечал «а на хрена мне это надо» (и последовательно отказывался от начальственных назначеней). Что не мешало командование устривать так, что начштаба в отпуске замещал именно он, а не кто-то «балгонадежный»
        
        Лично я (и не только я) вообще в комсомле ме состоял — меня тоже поначалу — еще в школе пугали — «тебя никуда не возьмут», но вот взяли — и в ЛГУ, и, когдя я из него вылетел — в ОсНаз ГРУ. Да и вооще — мне это не мешало.
        
        А КГБ, особенно отделение внутренней слежки и совсем были элитой общества, что и доказали сразу же после вышеупомянутой перестройки, переписав на себя власть совершенно официально
        
        Власть тогда на себя переписали вовсе не ГБ-шники, а секретари райкомов. Это сейчас ГБ-шиики у них ее забрали — потому как они все-таки куда более дееспособны. Ну тут уж дело такое — конкуренция типа. «В кругу друзей не щелкай клювом». Победа в честном соревновании.
      10. Nika
        
        18.03.2007
        
        ::Власть тогда на себя переписали вовсе не ГБ-шники, а секретари райкомов. Это сейчас ГБ-шиики у них ее забрали — потому как они все-таки куда более дееспособны. Ну тут уж дело такое — конкуренция типа. «В кругу друзей не щелкай клювом». Победа в честном соревновании.
        
        ну да. потому что они и в советском обществе всегда были элитой: получали лучшее образование, знали иностранные языки, ездили заграницу. Кроме того, они так или иначе занимались силовыми акциями и, как только потребовалось, легко отобрали власть у толстожопых райкомовцев.
        Последние были не только жирными, но и тупыми. Посмотрите хотя бы на Матвиенко — принарядившая колхозница.
      11. kouzdra
        
        18.03.2007
        
        ГБ-шники были не «элитой». Просто даже их умеренный корпоративный дух оказался решающим преимуществом перед откровенным рвачеством.
      12. kouzdra
        
        18.03.2007
        
        они были принудительными, без права выбора
        
        Это тоже фигня — Эдуард III английский отказался принести оммаж за свои континентальные владения молодому французскому королю — и с этого началась столетняя война.
        
        Пример несколько экстремальный — но показательный — не то, что «право выбора» было — но без вполне определенных формальных действий никаких отношений не возникало. Это Вам не эрэфия, которая меня в свои ~~вассалы~~ граждане записала явочным порядком — в феодальной системе такое невозможно по определению. Далее сами думайте — где «прогресс и свобода»
      13. Nika
        
        18.03.2007
        
        я думаю, что корали могли иногда и взбрыкнуть, а вот крестьяне не могли ни фига.
        Вы то (как и я) были по феодальным меркам крестьянами.
        Вообще обязательная воинская повинность — чистой воды феодализм.
      14. kouzdra
        
        18.03.2007
        
        Всеобщая воинская обязанность — характеристическое свойство свободных обществ — республиканского Рима, познеродовых германских обществ, национальнгых государств XIX века.
        
        А «идейный» отказ от нее — первый признак утраты свободы.
      15. Nika
        
        18.03.2007
        
        свободное общество
        
        свободное общество — это общество, которое будет гарантировать мне (и обязательно моему соседу!) личную безопасность и минимальный уровень выживаемости, в который входит доступ к информации, мед. обслуживанию, образованию, гарантии жилища и еды.
        Это все записано в правах человека в декларации ООН и не имеет никакого отношения к национальным особенностям, социальному строю, идеологии или религии.
        Это как право на жизнь.
        Ближе всего к таким обществам на сегодняшний день — европейский союз.
        Хотя очевидно, что они процветают и обустраивают свою относительную внутреннюю справедливость, за счет не справедливость по отношению к остальным странам мира.
        Общества с другими представлениями мне кажутся дикими.
        Замечательные спартанцы, сбрасывавшие младенцев со скал — дикари, конечно.
        А древние римляни, при всем их величие — отвратительная военно-бюрократическая машина.
        Кем бы вы лично согласились быть в республиканском Риме: отправленным в изгнание сенатором, гладиатором, рабом или городской чернью?
        Если,конечно, не суждено было быть философом, все остальные роли были одинакого чудовищными
      16. kouzdra
        
        19.03.2007
        
        Re: свободное общество
        
        свободное общество — это общество, которое будет гарантировать мне (и обязательно моему соседу!) личную безопасность и минимальный уровень выживаемости, в который входит доступ к информации, мед. обслуживанию, образованию, гарантии жилища и еды.
        Это все записано в правах человека в декларации ООН и не имеет никакого отношения к национальным особенностям, социальному строю, идеологии или религии.
        Это как право на жизнь.
        
        Давай согласимся на том, что с моей личной точки зрения это все глупости. В лучшем случае — благоглупости.
        
        Некоторые из перечисленных вещей способствуют комфортному проживанию, некоторые — нет, но к свободе они отношения не имеют.
      17. Nika
        
        19.03.2007
        
        Re: свободное общество
        
        да я и не настаиваю, что экзестенциальная свобода хоть как-то связана с государственным устройством.
        Однако согласитесь, что принебрежение гигиеной обустройства может закончится вот такой позицией:
        http://golishev.livejournal.com/783492.html
        
        Чем меньше у людей благ, тем больше духовности (с) М. Боярский
      18. kouzdra
        
        21.03.2007
        
        Re: свободное общество
        
        Позиция, кстати, несмотря на весь идиотизм рассуждения Боярского в целом, весьма осмысленная. Путинское правительство действительно в общем неплохо. Я как подумаешь об альтенативах — сразу проникаюсь путинолюбием.
        
        PS: Резюме, кстати, придумал Голишев. Обсуждать Голишева я смысла не вижу.
      19. Nika
        
        22.03.2007
        
        Re: свободное общество
        
        ну, знаешь ли, если тебе позиция Боярского кажется приличной, то я вообще уже ничего не понимаю!
        а как ты насчет исконно русского домостроя? Тоже поддерживаешь?
        Потому что если свободу давать выборочно, руки обрубать за воровство, то уж жену бить — предприятие абсолютно необходимое!
      20. kouzdra
        
        22.03.2007
        
        Re: свободное общество
        
        Ну скажем — сажать за все подряд, да так, что ГУЛАГ скоро обгонят — кажется — вполне демократический метод.
        
        PS: Нет — я имел в виду другие соображения Боярского — что поделать у него каша полная там — потому здравые мысли мешаются со вполне демократическими. Вроде «сажать за колоски».
      21. Nika
        
        22.03.2007
        
        Re: свободное общество
        
        я конечно понимаю, что «демократия» как слово не котируется, то от куда появилась идея, что «сажать за колоски» — это демократическое начинание?
      22. kouzdra
        
        22.03.2007
        
        Re: свободное общество
        
        Учитывая, что США вроде бы образцовая демократическая страна, и при этом занимает 1 место по числу з/к на душу населения, действительно уже достигнув уровня ГУЛАГА (хотя еще не достингнув его рекорда) — напрашивается мысль, что идея вполне демократическая. Тем более, что за политику в США не сажают — значит остается именно мелкая уголовка.
        
        PS: Тренд с числом зэков в США, кстати, очень устойчивый — где-то 30-летний, так что лет через 6-10, если он не переломится, рекорд ГУЛАГА будет побит.
      23. Nika
        
        22.03.2007
        
        Re: свободное общество
        
        а кто сказал, что Америка — образцовая демократия?
        Что касается тюрем, то сидят не за колоски, а за наркотики.
        Это большая и отдельная тема.
      24. kouzdra
        
        22.03.2007
        
        Re: свободное общество
        
        а кто сказал, что Америка — образцовая демократия?
        
        Много кто. И я, пожалуй, с этим согласен.
        
        Что касается тюрем, то сидят не за колоски, а за наркотики.
        
        На самом деле не важно, по какому именно поводу проявляется впадение репрессивной системы в неадекват.
        
        Это большая и отдельная тема
        
        Что интресно — практически необсуждаемая. Хотя сейчас тенденция начинает приобретать масштабы, после которых изменения должны уже начать приобретать качественный, а не количественный характер.
      25. Nika
        
        23.03.2007
        
        наркотики
        
        да вроде обсуждается и довольно активно.
        есть замечательные борцы за легализацию мариуханны. в калифорнии, можно получить справочку и курить открыто;
        есть журнал «трава», который издает сын Нормана Майлера
2. polenova
  
  14.03.2007
  
  Не поняла: мусульмане — слабейшие и управляемые? Или русские? Но и то, и другое представляется мне спорным.
  
  Ответить
  1. kouzdra
    
    14.03.2007
    
    Не поняла: мусульмане — слабейшие и управляемые?
    
    Слабейшие — безуслвно. Управляемые — тут сложнее — но в общем более чем, если не требовать от них совершить самоубийство.
    
    Ответить
    1. polenova
      
      14.03.2007
      
      Как раз с самоубийствами у них все отлично, легче уговорить, чем христиан. А вот насчет управляемости — не очень-то с ними западный мир управляется. Да и насчет слабости — при их-то деньгах и нефти…
      
      Ответить
      1. kouzdra
        
        14.03.2007
        
        Вы не путайте персональное самоубийство и коллективное. На второе исламисты не готовы. А что до управляемости — ну так — если управлять пытаются доблоебы — что уж тут поделать. Тто же Хуссейн бы на все согласился, кроме идеи, что его надо повесить.
        
        PS: Силы добра не первый раз в эту лужу садятся — они еще в WWII отичиличсь — с «безоговорчной капитуляцией». Что в пользу американцев говорит — они с джапами все-таки догадались на минимальные уступки пойти. И им воздалось.
      2. polenova
        
        14.03.2007
        
        На коллективное самоубийство не согласны прежде всего лидеры, потому что коллективное подразумевает их самих, а они не самоубийцы и не фанатики. Они влась — весьма хитрая, изворотливая, восточная,слабо доступная европейскому пониманию.
        Что современные американские политики во главе с Бушем долбоебы и козлы — ту, на мой взгляд, двух мнений быть не может. Только полные, законченые кретины, не прочитавшие в жизни ни одногой книжки, включая детские приключенческие романы, но сдававшие экзамен по истории парт… пардон, по американской Конституции, могут предполагать, что на Ближнем Востоке, в мусульманском государстве раздираемом религиозными противоречиями можно построить демократию западного образца.
        Хуссейну не на что было соглашаться — ему ничего не предлагали. Он не мог отдать оружие массового поражения, потому что у него этого оружия не было. Он не мог поменять политический курс или ослабить режим в своей стране — там бы немедленно наступило то, что наступило после захвата американцами Ирака, а его бы непременно повесили — не свои, так чужие, не суниты, так шииты, не те, и не эти, так курды. Так что выбирать ему было не из чего — нелево пойдешь, направо пойдешь… Справиться с одним Хуссейном, или еще каким-нибудь ближневосточным царьком американцы могут. Даже с десятком — могут. Арабы — хреновые вояки, Израиль это многократно доказывал. Вопрос — что делать с этими замечательными Пирровыми победами? С народом, который хочет взрывать друг друга, сбросить в море Израиль и избавиться от Америки любой ценой. Это они-то управляемые? Да, но только своими же восточными диктаторами и восточными иетодами. Западу в это пекло лучше не соваться. А с терроризмом должны бороться разведки, а не самолеты, танки и пехота. И не боевиков-самоубийц хватать, а тихо мочить организаторов.
        Про WWII — не поняла, а что не так-то? Та часть, которая союзникам досталась, превратилась во вполне прцветающую Западную Европу ( включая Германию), ну а со Сталиным тягаться сил не было. При чем тут безоговорочная капитуляция Германии? Там, к иоменту победы не с кем было договариваться.
      3. a_chromosome
        
        14.03.2007
        
        +1
        
        Американцы, в массе своей, до сих пор считают, что уже пострили демократию в Афганистане. Поэтому… «надо еще не много напрячься и с Ираком получится».
      4. polenova
        
        14.03.2007
        
        Смотря кто… Но в среднем — да, считают. К сожалению, средние американцы (как и любые другие народы) книг читают мало, и уж никак не исторических, а к демократии относятся, как средний советский человек к коммунистической доктрине — «учение Маркса всесильно, потому что оно верно». Вот и демократия всесильна, а те, кому она не нужна, просто не понимают своего счастья. А что демократия отлично подходит для того, чтобы резать горло ближнему своему — американцы не понимают. Как не понимают, что есть мир, устроеный не по христианским принципам. Как факт — знают, а внутри — не понимают. Не понимают, что совсем недавно, каких-нибудь 60-70 лет назад вполне цивилизованная Европа резала друг друг. Факт знают, Холокост в школе проходят, но… не очень верят. Вытесняют из сознания, потому что это очень нарушает гармоническую картину мира. К интеллектуалам сказанное, разумеется, не относится, и не так мало интеллектуалов, но идиотов больше. А за время правления Буша (мое субъективное ощущение) дебилы стали плодиться с удвоеной скоростью. Это, конечно, иллюзия, просто они нынче заказывают музыку.
        Но они не учат не только чужую историю, но и свою. Сейчас вбухают в Ирак еще немножко денег, погибнет еще сколько-то американских солдат ( что иракцев уже погибло больше, чем от руки кровавого диктатора Хуссейна, от которого их освободили — это никто не считает, до иракцев никому дела нет), влияние этой войны на общество станет заметнее — и начнется второй Вьетнамский синдром — будут жечь американские флаги, будет пиршество левых, которое тоже ничего хорошего не принесет. А тем временем под шумок Иран сделает себе атомную бомбу, потом Саудовская Аравия подтянется или еще кто-нибудь, но после позорного провала Ирака — а он будет, куда ему деться, лезть снова на Ближний Восток никому не захочется. И чем все это кончится — бог знает. Но мне бен Ладен (или его последователи) без атомной бомбы нравятся больше, чем с бомбой. С него станется долбануть по Манхеттену, тем более, что куда наносить ответный удар — абсолютно непонятно, а что делать с последствиями — непонятно тем более.
        К сожалению, ненавязчиво уйти из Ирака, объявив, что демократия там построена, как сделали с Афганистаном — не выйдет. У афганцев есть чем заняться, они опиум выращивают, вся страна при деле, которому раньше очень мешали злые талибы и отсутствие демократии, а Ирак разрушен к черту, и маки там не растут, просто так оттуда не слиняешь…
        Ох, как говорили в старом анекдоте, «не того брата повесили!»
      5. a_chromosome
        
        15.03.2007
        
        Во многом согласен с Вами, особенно про иракцев, которых за людей не считают и поэтому и не считают, сколько погибло.
        
        Американцы просто об’язаны предоставить официальный статус беженца иракцам, но мы (американцы) медлим, как же, мы пришли и построили в Ираке демократию и почему то от этой демократии люди бегут. Этого же не может быть по определению демократии.
        
        С некоторыми моментами Вашего коммента я не согласен.
        По поводу иранской ядерной программы например. Понимаете, вся эта буча на Ближнем Востоке из за «двойных стандартов», которые еще вокруг нефти. Почему Америке можно иметь ядерную бомбу, а Ирану нельзя? Ведь именно Америка применила ядерное оружие, никакя другая страна этого делала.
        
        Понимаю опасность ядерного оружия у террористов, но почему Вы думаете, что в Иране во главе государства дети малые или недоумки какие-то? бин Ладен скорее получит ядерное оружие на какой нибудь Украине или в России или даже в Америке. В Америке, кстати, легче и с «таможней» возиться не надо.
        
        Есть, конечно, у Иране проблема с Израилем, или у Израиля с Ираном. Но какой же идиот будет развязывать воийну на этом маленьком пятачке земли?
      6. polenova
        
        15.03.2007
        
        Увы, но никто иракцам статуса беженца давать не будет. Статус беженца — чисто политическое оружие, а вовсе не гуманитарная программа, какой она должна бы быть. Согласитесь, положение советских евреев, которым много лет статус беженца давали ( и я в их числе) ни в какое сравнение не идет с положением жителей Ирака, живущих в театре военных действий. Да, на Кубе под Кастро, конечно, не сахар, но не Ирак, все же, взрывы каждый день в Гаване не гремят. Но… В Ираке же у нас демократия, благодарить должны, а не бегать, а в СССР (или Кубе) была империя зла, сам бог велел бежать. Политика — штука довольно циничная. О таких вещах, как статус беженца вообще мало кто в Америке задумывается — об иракцах душа не болит, а к рекам крови, льющимся из телевизора все привыкли. К тому же привезти в США большое количество ближневосточных мусульман — создать неслабые проблемы здесь. Единственный выход — там, где был вход — не лезть. Буш-папа все-таки был поумнее сыночка, сбегал в Ирак, Кувейт освободил, пальчиком погрозил, Саддама слегка приструнил — и смылся. Благодарный американский народ за это прокатил его на выборах. Народ любит войну до победного конца, но не задумывается какой будет победа.
        Насчет Ирана — да у меня двойной стандарт, я-то живу в Америке, а не в Иране. У США бомба уже есть, и у России есть — этот факт отменить не получится. Но чем таких стран меньше, тем лично мне спокойнее. Иран ни по кому ею не ударит, особенно по Израилю, слишком близко, а вот как средство шантажа использовать будет. А потом на Ближнем Востоке неизвестно кто придет к власти завтра. Был же в Иране вполне приличный шах, а потом — бац — аятолла Хомейни. Хотя я согласна, в России или на Украине атомное оружие гораздо опаснее, там его могут банально спиздить, а в общем бардаке хватятся далеко не сразу. Террористам не нужен реактор и мегатонны, им маленькой бомбочки устаревшей модели вполне хватит чтобы снести с лиц земли симпатичный городок типа Манхеттена или Лондона.
        Молодцы Серная Корея — сделали себе ядерную программу и быстреннько поменяли ее на денежки и прочую помощь. Проедят денежки — еще что-нибудь испытают. Но у Ирана деньги есть, у них нефти много, им бомба нужна для устрашения, Израиль пугать, до Америки их ракеты вряд ли долетят. Я, собственно, ьоюсь не бомбы в их руках, а то, что они обнаглеют свеох меры, чувствуя, что их боятся.
        А справедливости в мире нет и не будет. Хуже, что в нем очень мало здравого смысла.
      7. a_chromosome
        
        15.03.2007
        
        Про Иран, могу сказать словами незабвенного Сан Антонио, — «Если бы у моей тетушки были бы яйца, — она была бы не тетушкой, а дядюшкой».
        
        Если бы Россия и Америка действительно бы отказались от ядерного вооружения, а не «понарошку» (с уничтожением всех запасов), то не распространялось бы оно?! Но есть же фундаментальные законы развития, — что распространяется, — будет распространяться, как бы это бы не сдерживали.
        
        Про арабов а Америке, Вы меня огорчили, никак не можете перешагуть через «израильский синдром»? Нормальные они ребята, я бы даже сказал с христианскими взглядами, как это ни странно (может те, которые я встречал здесь и впрямь христиане, я не имею обыкновения/права спрашивать).
        
        Что происходит во Франции с арабами….но французы всегда были знамениты своей ксенофобией, впрочем как все европейцы, может за исключением англичан…
      8. polenova
        
        15.03.2007
        
        Моя мама эту фразу произносила так — «если бы у бабушки были колеса, она была бы троллейбусом». А сдерживай — не сдерживай, распространяться будет, закон развития.
        Про арабов в Америке — вы меня не поняли. Израильского синдрома у меня нет, я в Израиле провела всего десять дней как турист ( мне, кстати, там очень понравилось). Я имела в виду совсем другое. Большой поток иммиграции из страны с другой ( совершенно не обязательно мусульманской) культурой всегда порождает проблемы у принимающей страны. Принять беженцев и бросить их приспосабливаться как получится — жестоко, их ментальность, их образ жизни — другие, язык они чаще всего знают слабо, а значит (с учетом того, что беженцы именно бегут, т.е. имущества у них особенно нет, денег тем более) они обречены на нищенское существование и черную работу. Слабое знание языка прибивает их друг к другу — образуются гетто. Мы такое наблюдаем все время — с выходцами из Латинской Америки, которая все-таки под боком, со многими другими иммигрантами. В каждом большом американском городе есть свой Чайна-таун, а уж сколько лет китайской иммиграции и как сильна диаспора. Литтл Итали в НЙ исчез совсем недавно, растворился в Чайна-тауне, а Бенсонхерст в Бруклине до сих пор выраженный национальный итальянский район (пополам с евреями). А ведь это с начала прошлого века. Начать им платить пособия и насильно адаптировать к американской жизни получается плохо — на примере тех же латиноамериканских гетто. В итоге в общине зреет недовольство, обида — обещали почти что рай на земле, а на самом деле за людей не считают. Одно это, безо всякого мусульманства — хорошая почва для всевозможных социальных проблем. А прибавить к этому свеженькое, вполне ближневосточное мусульманство и большое количество проповедников и политиков всех мастей, готовых половить там рыбку — проблемы обеспечены, а решать их никто не готов и не знает как.
        Здешние мусульмане, которых вы встречали — не беженцы по массовым программам, это люди, вполне сознательно выбиравшие иммиграцию, естественно они другие. Но и у пилотов самолетов, взорвавших Уорлд Трейд Центр тоже были грин-карты. А как отделять волков от козлищ? Общественное мнение настроено против мусульман — террористов боятся. Так что при большом скоплении беженцев французский сценарий вполне вероятен, а может что и похуже. Не синдром у меня, а просто попытка представить себе последствия. Менее всего я полагаю, что эти несчастные люди бегущие от войны — террористы.
        Я не знаю, как давно вы в США, но я (если не ошибаюсь 90-й или 91-й год) видела еврейский погром в Краун-Хайтс в НЙ ( когда машина экорта любавического рэбе потеряла управление, вылетела на тротуар и сбила насмерть двух негритянских детишек). Три дня жгли машины, грабили и громили магазины. Только когда на улице зарезали австралийского еврея, студента ешивы в Бруклине и скандал стал международным, вмешались федералы и беспорядки удалось прекратить. А вы говорите — Франция… Примерно тогда же резались негры с корейцами — это в Гарлеме. Еврейский вопрос был вообще не при чем. Только когда мэром стал Джулиани, в НЙ навели порядок. Но после этого, если помните, горел Лос-Анжелес. Французы, конечно, знамениты ксенофобией, спорить не буду, но и у нас в королевстве не все гладко.
      9. kouzdra
        
        16.03.2007
        
        Хуссейну не на что было соглашаться — ему ничего не предлагали.
        
        А ведь США могли потребовать от него почти любы политических уступок. Возможно даже сдачи, под гарантии личной безопасности, как они поступили с микадо.
        
        Справиться с одним Хуссейном, или еще каким-нибудь ближневосточным царьком американцы могут.
        
        Могут. Только вот раньше им не хотелось с ним справляться. Хуссейн как раз тогда, когда травил курдов газами, был лучшим другом и почти союзником США (впрочем курдов кто только газами не травил — начиная с англичан — они это, кстати, хорошо помнят — что полезно иметь в виду при оценке «гуманитарной составляющей» западного вмешательства)
        
        При чем тут безоговорочная капитуляция Германии? Там, к иоменту победы не с кем было договариваться
        
        Вот именно при том, что при такой формулировке там и не могло быть договороспособного субъекта. Не только по причине разгрома, а просто по причине того, что формулировка не предполагает предмета для переговров. Поэтому получилась война до последнего.
        
        Та же самая ошибка, что и с Хусейном — «Хотя средства, применяющиеся для достижения здравых целей, и бывают иногда жестокими, однако в случае безумных целей они всегда жестоки. Именно по этой причине крестовые походы и гражданские войны так уничтожают духовные и материальные ценности и губят так много людей»
      10. polenova
        
        19.03.2007
        
        Я не заметила, чтобы американцы хотели от Хуссейна политических уступок. Войны они хотели, отомстить за 9/11, а с Хуссейном воевать было проще, чем с другими — фигура одиозная, армия дохлая.
        А с Германией союзники как раз уроки извлекли. Не было там гражданской войны, наоборот, был план Маршалла.
        А насчет «гуманитарной составляющей» — так тут все ясно. Сначала выращ ивают монстров, потом их же и давят. Хуссейн — не первый.
lozelo

13.03.2007

Интересно, что все это _мы_, _многонациональность_ и т.п. быстро нисходит либо к имперской России, либо к закланию многонационалистов.

Ответить
1. Nika
  
  13.03.2007
  
  я этого не видела,
  Путину для того, чтобы держать страну, нужно РПЦ.
  Сталин тоже , в пакете других мер укрепления византийского стиля управления, ввел титульную нацию, единый русский народ.
  
  Ответить
  1. lozelo
    
    13.03.2007
    
    Я это видел на примере Югославии. Во время развала многонационалисты либо призывали сохранить Югославию и оправдывали действия Сербии, которая на деле отвоевывала территорию, но на словах боролась за целостность Югославии, либо это были люди, которые вместо того, чтоб брать ноги в руки и уматывать, говорили про то, что они многонационалисты, что как же им определить национальность, если папа-мама. А потом их покрошили.
    
    Ответить
    1. Nika
      
      13.03.2007
      
      в Югославии, как и в россии, многонациональность держится на существовании титульной нации.
      в гражданских обществах таковой нет изначально
      это большая разница
      
      Ответить
      1. lozelo
        
        13.03.2007
        
        держалась, уже давно не держится, поскольку не существует. гражданское общество—это такая утопия или мы говорим о чем-то, что существует?
      2. Nika
        
        13.03.2007
        
        гражданское общество — это общество, где национальность является предметом личной самоидентификации наряду с религией и выбором профессии.
      3. lozelo
        
        13.03.2007
        
        Можно пример страны, где это так/существует?
      4. Nika
        
        13.03.2007
        
        вообще-то америка и западная европа, где национальность понимается, как гражданство + личный выбор человека.
anonym_mouse

13.03.2007

Откажитесь от еврейства, ника

«Прежде всего потому, что западная идея Гражданина и Гражданского Общества ни под каким соусом не сочетается с важностью национально-биологической идентичности.»

Сочетается, лапушка, идеально сочетается.
Ну, напишите нам здесь публично и прилюдно, что вы отказываетесь от своего еврейства, навсегда и во всем.

Западная идея «гражданского общества» (дешевая такая разводка для тех, кого подчиняют) прекрасно себе сосуществует с мега-шовинизмом, истеричностью и агрессивным утверждением расового превосходства тех, КТО подчиняет.

Короче, пишите, что вы больше никаким боком не еврейка. Мы ждем

Ответить
1. Nika
  
  13.03.2007
  
  Re: Откажитесь от еврейства, ника
  
  я даже не понимаю, о чем вы…
  
  Ответить
  1. Анонимно
    
    13.03.2007
    
    Re: Откажитесь от еврейства, ника
    
    О том, что уничтожение понятия принадлежности к нации (и понятия национального государства) — централизованная, прекрасно проплаченная, продавливаемая всем тяжелым катком гос-машины одновременно во всех странах «запада».
    В точности как «мультикультурность», низкое образование-дрессировка, особые права спец-меньшинств, признание Израиля старшими братьями христиан, поощрение никогда не ассимилирующейся эмиграции (для того же уничтожения наций) и так далее по всем пунктам мерзкого плана.
    
    А вы пока что объясните нам, что вы — никогда никаким боком больше не еврейка. Вы — дворняжка без породы, не имеющая прав на сознание собственной национальности. И что все евреи в США завтра сделают то же самое
    
    Ответить
    1. lozelo
      
      13.03.2007
      
      Re: Откажитесь от еврейства, ника
      
      Вы забыли инопланетян. Ника, не говорите этому анониму, с какой Вы планеты. Иначе мы не сможем захватить Землю, а особенно урановые рудники в Саратовской области.
      
      Ответить
    2. Nika
      
      13.03.2007
      
      идентичность
      
      mixed и дворняжки — это разные истории.
      Эти самые mixed очень причудливо выбирают свою идентичность, Они могут сказать:
      — я американский китаец или
      — американец
      или
      — я китаец , живущий в Америке
      и это будут совершенно разные вещи
      В России идентичность всегда внешняя навязанная, как графа в паспорте.
      
      Ответить
      1. a_chromosome
        
        14.03.2007
        
        Re: идентичность
        
        ::В России идентичность всегда внешняя навязанная, как графа в паспорте
        
        В России это и есть графа в паспорте, от которого я и отказался вместе с национальной принадлежностью к Великому Русскому Народу. Я принадлежу самому себе и в стаи не сбиваюсь.
        
        Призываю всех русских сделать то же самое. Национальнаю идея губит людей и раз’едает душу.
      2. eugraf
        
        14.03.2007
        
        Re: идентичность
        
        Интернациональная — уже раз*ела ваш мозг. Удивительно, как это вы ещё русский язык не забыли, унтерменш.
      3. a_chromosome
        
        14.03.2007
        
        Re: идентичность
        
        А что такое «унтерменш»?
        Какое-то русское слово, наверное.
        
        Ну русский Вы, ну дальше то что? Что Вы хотите этим сказать?
        
        Кроме русского, знаю английский, французский… учу испанский и думаю про китайский.
        
        Русский язык обречен на вымирание, по закону «Больших Чисел».
      4. eugraf
        
        14.03.2007
        
        Re: идентичность
        
        Человек, презирающий свой народ и стыдящийся его, никогда не будет вызывать уважение у представителей других народов. Точка.
      5. a_chromosome
        
        14.03.2007
        
        Re: идентичность
        
        Почему Вы решили, что я презираю «свой народ»?
        Я не презираю ни русских, ни евреев и ни…. бушменов, — я, просто, один из них, человек, без национальности.
        
        Теперь, почему какой-то «народ» должен «уважать» какой-то другой «народ», а некий третий «народ», не «уважать»? И зачем нужна эта классификация «уважаемый» и «неуважаемый» непонятно (наверное мозг весь «с’еден»). Может об’ясните, недалекому?
        
        Я не стыжусь, что я русский, мне, впрочем, непонятно, когда американцы наклеивают этикетки на свои автомобили — «I am proud to be an american», т.к. никакой личной заслуги гордится этим у данного, конкретного американца нет (так случилось, что он был рожден американцем). Тоже самое относится к русским, евреям и бушменам, — это идиотизм, гордится или стыдится, что ты русский или бушмен или американец.
      6. stroke_edge
        
        09.02.2011
        
        Re: идентичность
        
        Ну так объясните еврею, что его гордость за свое еврейство — это идиотизм. Рискнете? Или опять бла-бла-бла?
      7. Nika
        
        09.02.2011
        
        Re: идентичность
        
        Вы какого-то конкретного еврея имеете в виду?
        или всех евреев сразу?
      8. stroke_edge
        
        09.02.2011
        
        Re: идентичность
        
        Всех-то нафига? Конкретно тех, кто на всех углах кричит о величии «народа книги» супротив тех нидерменшей, чьи предки еще по деревьям скакали, когда великий еврейский народ был уже назначен главным лично Самим.
        Не встречали таких? Тогда вам повезло, вы в вакууме живете.
      9. Nika
        
        09.02.2011
        
        Re: идентичность
        
        юзер, которому вы задали вопрос — потомственный русский. Кажется из каких-то аристократов. Просто живет в америке.
      10. stroke_edge
        
        09.02.2011
        
        Re: идентичность
        
        Да без разницы. Я вообще не интересуюсь ничьей национальностью, если только собеседник не считает нужным её выпятить.
        Я вопрос ему именно как космополиту задал.
      11. stroke_edge
        
        09.02.2011
        
        Re: идентичность
        
        Или не так жестко-дифференцированно, а более мягко и общо: всех тех евреев, кто гордится своей национально-культурной идентичностью.
        
        Ну так что, им-то можно объяснять, что их гордость — это идиотизм? Или опять двойная латексная мораль сработает?..
        
        Ну вот почему никто не хочет отвечать на простые вопросы, почему, а?!
      12. Nika
        
        09.02.2011
        
        Re: идентичность
        
        среди евреев, если вы не знали, полно товарищей, которые любого в куски порвут за общенациональную идентичность.
        Вы никогда не видели совместные арабо-израильские демонстрации?
        Не знаете о движении левых на американских университетских кампусах.
        Одни из главных мишеней проеврейски настроенных правых в Германии, например, американские интеллектуалы еврейского происхождения, типа Джудит Батлер. Я сама видела флаерсы, где какие-то группы поддержки евреев в Берлине предлагали ее бойкотировать и обвиняли в антисемитизме.
      13. stroke_edge
        
        09.02.2011
        
        Re: идентичность
        
        Близко с явлением не знаком, но что такие есть — не сомневаюсь.
        Полагаю, в таких сложных вопросах лучше все же придерживаться золотой середины — не гнуть пальцы на тему происхождения (а то неизбежно происхождение видов вспоминается), но и не дистанцироваться напоказ от своих корней. Которые, все же, — суть истоки всей культуры.
        А то противоположности влегкую могут друг в друга переходить…
      14. Nika
        
        09.02.2011
        
        Re: идентичность
        
        ::Полагаю, в таких сложных вопросах лучше все же придерживаться золотой середины — не гнуть пальцы на тему происхождения (а то неизбежно происхождение видов вспоминается), но и не дистанцироваться напоказ от своих корней. Которые, все же, — суть истоки всей культуры.
        А то противоположности влегкую могут друг в друга переходить…
        
        согласна 100%
      15. a_chromosome
        
        09.02.2011
        
        Re: идентичность
        
        вы читали мой ЖЖ? — так почитайте и извинитесь за «бла-бла-бла» 🙂
      16. stroke_edge
        
        09.02.2011
        
        Re: идентичность
        
        Зачем мне ваш ЖЖ? Достаточно этого треда.
      17. a_chromosome
        
        09.02.2011
        
        Re: идентичность
        
        Объяснить «конкретному еврею», что он идиот, если он гордится своим еврейством, — я могу и неоднократно это делал, так же как и конкретному русскому, американцу, французу, немцу, чукче, черному, индусу, китайцу, японцу и т.д. Я не вижу разницы между идиотами разных национальностей, а вы?
        
        по-моему, в вшем вопросе как раз и определяется граница национальных фобий, в том числе антисемитизма и руссофобии.
      18. stroke_edge
        
        09.02.2011
        
        Re: идентичность
        
        Ну наверное, идиоты разных национальностей все же чем-то как-то различаются. Разрезом глаз, там, длиной носа… хотя это непринципиальные различия, разумеется.
        
        А фобии мне приписывать вовсе незачем. Мне всего лишь действительно интересно — почему люди зачастую избегают простых и ясных вопросов. Оттого я их время от времени и задаю — чтобы на реакцию посмотреть.
        
        Ну, впрочем, вы ответили — и ладно. Этого вполне достаточно.
      19. a_chromosome
        
        09.02.2011
        
        Re: идентичность
        
        >>Ну наверное, идиоты разных национальностей все же чем-то как-то различаются. Разрезом глаз, там, длиной носа…<< вот, вот, - вашего "разреза глаз" я как раз и не вижу :-))
      20. stroke_edge
        
        09.02.2011
        
        Re: идентичность
        
        А так? 🙂
a_chromosome

14.03.2007

Re: идентичность

Не то, чтобы «облегчить жизнь», жизнь моя, наверное, была бы много легче, если бы я не уехал из России.

И я не то что бы порвал русский паспорт с отвращением, нет, валяется где-то, может и пригодится, если на Кубу захочу с’ездить, например.

Удобнее? — Да… удобнее, не обиваю пороги посольств и не унижаюсь, когда путешествую, а я это дело люблю.

Написаное мною слово «стадо», я применил к группам людей, которые, за неименеем личных достижений поектируют на себя достижения своих соплеменников… в конце концов мы все состоим из атомов, которые принесены на Землю со всех уголков Вселенной. Подумайте над этим, это ведь в конце концов правда, все остальное (хромосомы и т.д.) есть производные.

Ответить
a_chromosome

15.03.2007

Браво, молодец Куприянов. Настоящий …. русский.

Ответить
stroke_edge

09.02.2011

Ровно с этих же позиций Израиль покритикуете? Или эта тема — табу?

Ответить
1. Nika
  
  09.02.2011
  
  нет, не табу.
  
  Ответить
  1. stroke_edge
    
    09.02.2011
    
    Тогда что мешает? Почему вы уговариваете отказаться от своей национально-культурно-религиозной самоидентификации именно русских? Эта тема вообще уже стала общим местом и в зубах навязла — со всех сторон, в СМИ и тырнетах, то агрессивно, то намеками — одно и то же прёт и прёт… а вот евреев на предмет отказаться от своего еврейства — почему-то ни одна живая душа в обозримом пространстве к тому же самому не призовет. Как не призовет и покаяться за все накосяченное в истории. А там дофига косяков, чего греха таить…
    Да что там, ни одну другую национальность в России не попрекают!
    
    Ну объясните мне этот странный перекос. Можете? Или единожды односложно ответив, забаррикадируетесь?
    
    Ответить
    1. Nika
      
      09.02.2011
      
      участвовать в разборках «кто более виноват» уж точно не буду.
      Евреев действительно, все кому не лень попрекают во всех грехах.
      и, простите, я нигде не вижу призывов именно русских отказаться от своей идентичности.
      я вижу вопрос — что именно эта идентичность означает.
      Кроме того, я лично и моя семья как раз и есть пример новой mix национальности
      
      Ответить
      1. stroke_edge
        
        09.02.2011
        
        Да я не задавал вопроса — кто виноват. Тем более, что на роль виноватых в новейшей истории давно уж и однозначно назначены русские — ленивое фашистское быдло. Это каждая новодворская как «отче наш» знает, средь ночи подними — назубок оттарабанит.
        Нет, этот вопрос меня не интересует.
        
        Однако ж вы лукавите. В цитате, которую вы привели, речь идет именно о России. Так что, к кому обращен призыв ~~платить и каяться~~ отказаться от своей идентичности — вполне понятно.
        Впрочем, чего это я, в самом деле, риторические вопросы задаю…
      2. Nika
        
        09.02.2011
        
        мне всегда казалось, что новодворская — это такой панк.
      3. stroke_edge
        
        09.02.2011
        
        Ну… в некотором роде в таком определении есть сермяга. Тогда — Алла Гербер.
      4. Nika
        
        09.02.2011
        
        все эти люди прежде всего цепные псы неолиберального режима в России. Этот режим во всех странах с подавлением «местной идентичности». типа, все ориентируемся на лучшие образцы демократии и прочее.
        Но, есть и другие способы бороться с неолиберальными режимами, кроме как подъемом национализма.
        Кстати, по современной россии очень видно, что люди с одними и теми же экономическими и политическими интересами, идеально быстро переключаются с неолиберальной на националистическую риторику.
      5. stroke_edge
        
        09.02.2011
        
        Сермяга есть и в этих утверждениях. Ну так тем более вы должны понимать, что игры с национальной идентичностью — это игры с гранатой со вставленным запалом.
        Я вообще очень недоумеваю — кому и для чего понадобилось нагибать именно русскую идентичность, учитывая масштабы… такое ощущение, что либо люди слабо понимают — с какими силами так неосмотрительно играются, либо делают это все сознательно.
      6. Nika
        
        09.02.2011
        
        кто кому платит
        
        вы так говорите, будто бы существует некий центр единых действий, где планируется какая-то маркетинговая работа с русским населением.
        и сетуете, что в этом мифическом центре сидят идиоты.
        
        Я так понимаю, что в определенной ситуации у либеральной российской интеллигенции сложился образ «хорошого израиля» и «хорошей америки», которая нам поможет.
        Отчасти потому, что все сидели на грантах Сороса, а родное государство самоустранилось и бросило их всех на произвол судьбы (подыхать с голоду, в основном).
        Теперь вот ситуация немножко другая. Оказались востребованы и местные интеллектуалы (что хорошо, конечно).
        Плохо то, что они все изрыгают из себя на хозяйские денежки не менее одиозные вирши. Вся эта православия, народность, самодержавие, ни чем не лучше, чем «сраная рашка, родной юэсар».
        
        Собственно весь антинациональный пафос, который мне так приглянулся у Куприянова, в том и состоит, что самое верное — думать своей собственной головой, за себя самого, а не поддаваться на разводки разных центров.
        Они практически всегда хуйню будут пороть.
      7. stroke_edge
        
        09.02.2011
        
        Re: кто кому платит
        
        Скажем так, я осторожно не исключаю существование такого центра/центров. Утверждать, что их не существует в принципе — это такое же глупое занятие, как и однозначное утверждение обратного.
        И, если они есть (а их существование не противоречит никаким законам физики), то сидят там уж точно не идиоты.
        
        Но если насчет центров нельзя с уверенностью ничего вообще утверждать, то конкретика реальных деятелей — вот она:
        http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/11/899/51.html
      8. Nika
        
        09.02.2011
        
        Re: кто кому платит
        
        ссылка битая.
      9. stroke_edge
        
        09.02.2011
        
        Re: кто кому платит
        
        Странно. А так если?
        http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/11/899/51.html
      10. Nika
        
        10.02.2011
        
        Re: кто кому платит
        
        теперь работает.
        Отвратительный, конечно, персонаж этот Дворкович.
      11. stroke_edge
        
        10.02.2011
        
        Re: кто кому платит
        
        Да. И главное — самое его присутствие во властных структурах совершенно иррационально, необъяснимо с точки зрения разумной целесообразности. А вот поди ж ты…
      12. Nika
        
        10.02.2011
        
        Re: кто кому платит
        
        так ведь везде государства исходят не из логики разумной целесообразности, а из логики насилия.
        Просто в России поменялось одно гос. насилие (советское) на другое (западное).
      13. stroke_edge
        
        10.02.2011
        
        Re: кто кому платит
        
        Но в любом случае, насилие ведь — не самоцель.
        Так что даже если насилие — один из основных инструментов государственной политики (а это действительно зачастую именно так, даже и в странах «демократии»), то все равно это не более, чем инструмент достижения целей. Так что в сухом остатке всегда будет оставаться вопрос — каких именно целей. Точнее, два вопроса, второй — чьи это цели.
      14. Nika
        
        10.02.2011
        
        Re: кто кому платит
        
        вот я тут как раз пытаюсь разобраться в том, зачем почему и кто:
        
        http://nikadubrovsky.livejournal.com/tag/%D0%94%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%B4%20%D0%93%D1%80%D1%8D%D0%B1%D0%B5%D1%80
      15. stroke_edge
        
        10.02.2011
        
        Re: кто кому платит
        
        Любопытно, спасибо.

Be mixed!

Комментарии

99 комментариев на ««Be mixed!»»

Добавить комментарий для shaherezada Отменить ответ