…] Как будут приниматься решения в вашем обществе? Как вообще может существовать общество без центральной власти? На низовом уровне оптимальный способ принятия решений — консенсус. Под консенсусом иногда ошибочно подразумевают компромисc между разными точками зрения, это не совсем так. Консенсус — это осознанное принятие решения в общих интересах. Если возникает спор, он разрешается с помощью дискуссии, аргументов, логики. Такой же способ принятия решений желательно практиковать и на уровне профсоюзов. Внутри синдиката все преследуют одну и ту же, общую цель, поэтому нет смысла в власти или доминировании, суть любого спора — не победить собеседника, а сформулировать правильную позицию, которая убедит всех. В больших масштабах эта схема может оказаться не эффективной, так как достижения консенсуса в сообществе с тысячами и сотнями тысяч участников может оказаться очень длительным процессом. Поэтому решения должны приниматься в небольших группах, каждая из которых потом присылает своего представителя на общее собрание. Представитель, при этом, не наделяется властью, он просто ретранслирует мнение своих товарищей и может быть отозван, если действует против их воли. Это называется “императивным мандатом”. Принципиальное отличие прямой демократии от парламентской не в отсутствии представителей, без них не обойтись, а в том, что представители народа не наделяются властью над ним, они просто передают дальше мнение людей, которые их выдвинули. Власть не должна быть чем-то отчуждённым от общества, все люди сами являются властью. Это предполагает большую свободу, но, в то же время, несоизмеримо большую ответственность. Питер Гелдерлос. Консенсус: Принятие решений в свободн… […]http://goodbooks.noblogs.org/post/2012/05/29/60/
Консенсус
от
Метки:
Комментарии
39 комментариев на ««Консенсус»»
-
и что ты по этому поводу думаешь?
-
Я думаю, что это единственный возможный вариант для демократии. Это и есть та самая Живая Демократия и Сапатиста тоже по этому же принципу принимают все решения.
-
но ведь и в сша в целом такой механизм
группы, дебаты, представители-
в США представительская демократия — мы доверяем Обаме решать за нас все дела на 4 года.
а прямая демократия — это когда мы с тобой решили, а Обаме доверяем только именно притворять или пересказывать другим наше решение.
Если же он начинает самовольничать, то мы его немедленно лишаем полномочий.-
«Although most of the Founders did not favor direct democracy, initiatives were eventually incorporated into several states’ constitutions because citizens demanded more direct ways of enacting policy change.»
В следующим за этим посте есть ссылка на выступление Давида Грэбера, в котором он говорит, что в американской конституции нет слова «демократия» и что отцы основатели демократии боялись и не хотели.
Потому что они были богатыми и прямо размышляли, что если 9 миллионов бедняков получат реальное право голоса, то они начнут с того, что отменят долги, а закончат тем, что перераспределят землю. -
да, есть такое. но есть и соображения, относительно прямой демократии, которые с этим не связаны. А связаны с тем, что большинство, ничем не сдерживаемое, во многих случаях примет неверные, саморазрушительные, а зачастую и просто ужасающие решения. Ты вот много раз удивлялась, как это люди в америке (я помню, ты говорила о здравоохранении), голосуют против своего интереса.
-
это так и Грэбер как раз и говорит об условиях, при которых много людей с разными мнениями могут действовать гораздо умнее, чем один человек, а могут действовать ужасающе глупо.
в америке люди, которые голосуют против своих интересов очень напоминают совков, которых еще мы с тобой помним, живших в конце 80 в страшной нищете, однако уважающих правила и порядки, продолжающих выходить на бессмысленные работы и демонстрации.
-
я вдруг понял, чего ты хочешь
ты хочешь так ограничить власть, чтобы она не становилась самостоятельной сущностью, не узурпировала несвойственные ей функции, не самоподдерживалась, не работала на себя.это конечно очень хорошо. я этого тоже хочу. но встает кардинальный вопрос — как сделать так, чтобы власть выражала не волю народа, а истинные интересы народа? ведь народу, как ты знаешь, очень легко промыть мозги — и он начнет действовать против своих собственных интересов.
вопрос вот в чем: кого легче сбить с пути — все население или его представитей? с одной стороны, представители конечно преследуют свои интересы, они коррумпированы — но с одной стороны их контролирует выборный процесс, а с другой, органы надзора и контроля. А население в целом никто не контролирует — ВООБЩЕ НИКТО!!! — и оно может поддаться порыву, моде, пропаганде, традиции, массовым психозам или стадным инстинктам…
-
Дело в том, что ты представляешь себе политический процесс, как процесс управления объектом некоего субъекта (власть управляет населением, например),
Причем ты как бы заранее предполагаешь, что есть некая правильная цель и правильные средства, нужно только их выбрать.
Но люди глупы, власть коррумпирована, поэтому выбирать нужно меньшее из зол.Я же считаю иначе. Политика — цель сама по себе. Что никто не знает правильных средств и целей, что ситуация в целом устроена не патриархально (отец, который может быть строг, но его нужно слушаться, а то хуже будет), а феминистично — горизонтальные связи, которые постоянно нужно переплетать и перестраивать, в этом и есть цель, это и есть политика.
Кстати, так же относились к политике древние греки. Для них политика — была единственным достойным занятием свободных людей, а уделом рабов было послушание и производство пользы (занятие дом. хозяйством).
-
а почему политика цель в себе?
-
как говорили греки: «идиот- это приватный человек»
единственная возможность был свободным человеком — это быть человеком политическим.
-
-
-
Недавно на схожую тему дискутировал: http://jorkoffski.livejournal.com/546991.html
Повторю тут:
bigstonedragon :
…«Представительство» — удобный способ «выпускать пар» из народа, не давать «котлу взорваться». И не более того. «Представители» всё равно будут действовать в соответствии со своими собственными интересами, а не интересами тех, кого они в теории «представляют».
jorkoffski :
А если представители будут избраны прямо из наших дворов? Отчёт ведь придётся держать перед знакомыми людьми, друзьями детства, и их детьми-родителями? Да и электорат тут не ошибётся в выборе, зная трибунов как облупленных. В миллионных городах и «земствах» (около 10млн или территория как в Красноярском крае) поместные трибуны к концу срока избирают второй властный уровень, а тот через лет пять — федеральный.
bigstonedragon :
Эх, как всё это красиво!
По молодости и я так же размышлял. Главное – формировать власть по принципу личного знакомства, так, как это было в первые годы Советской Власти!
Но, вот, вы же и сами пишете:
jorkoffski :
Из таких вот домкомов и уличкомов и формировались (частично) первые советы. Пока «рационально» не укрупнили участки.
bigstonedragon :
А почему это произошло? Случайно ли это было? Если это была случайная ошибка, почему её так и не исправили во все последующие годы?
Нет, всё это не случайно! «Всякая власть развращает».
Во-первых, на то имеются экономические предпосылки – я публиковал у себя в ЖЖ выдержки из посвященных этому вопросу трудов Дж.Стиглица я публиковал у себя в ЖЖ.
Ну, а самое главное, таков заложенный в наши гены биологический механизм – не помню, публиковал ли я у себя соответствующие выдержки их книги Дольника «Непослушное дитя биосферы» или только цитировал их кому-то в комментах. В любом случае, соответствующие материалы теперь несложно отыскать, в том числе и в инете – в находящихся в открытом доступе работах Дольника, Докинза, Маркова и других этологов.
Неважно, как будет устроена политическая структура общества; биологические закономерности приведут к тому, что уже через несколько лет после самой демократичной из демократических «рррреволюций» власть вновь узурпируют (возможно, на вполне легальных основаниях) «альфа-самцы» из числа тех, для кого именно власть является высшей ценностью (я их условно именую «кшатриями», следуя за индусами, первыми в человеческой истории обнаружившими их существование).
Так что у власти, за исключением кратких периодов после революционных переворотов, всегда оказываются «негодяи и мерзавцы», которые поначалу (до своего прихода к власти), возможно, совсем и не казались (да и в самом деле не были) таковыми.
Так и тянет привести тут парочку-другую цитат из Толкиена, Толстого и других «инженеров человеческих душ», исследовавших этот феномен, но коммент мой и так уже затянулся…
Так что ж делать-то? Менять генетику человека? Но – диалектика! – боюсь, в этом случае мы, как биологический вид, и все свои конкурентные преимущества растеряем и будем вытеснены с эволюционной спирали более агрессивными конкурентами, как и сами вытеснили в своё время менее агрессивных приматов.
Так что остаётся лишь искать варианты такой организации общества, при которой будут «и овцы целы, и волки сыты».
Чем я и стараюсь заниматься, в том числе и на страницах своего ЖЖ (в рубриках «В поисках утопии» и «Революция Безумного Макса»).
-
Толкиен и Толстой описывали довольно незначительные по протяженности исторические периоды, когда уже существовало государство.
Человечество гораздо дольше существует — сотни тысяч лет, а государство всего 10 000, а то и меньше.-
Вожаки были всегда, все эти сотни тысяч лет.
-
у сапатиста довольно старинный общественный уклад 🙂
у них есть «представители», но их права ограничены тем , чтобы строго выражать указ народа, свои решения принимать «вожакам» не разрешается.-
разве не такая же система была в первых российских Советах?
-
именно! но не долго.
-
Так об этом я и говорю: нет никаких оснований полагать, что такая система может быть хоть сколько-нибудь долговечной.
-
Любая система недолговечна. Сталинские и фашисткие диктатуры тоже не так уж долго продержались.
Нужно ориентироваться не так, чтобы построить что-то на века, а на то, чтобы построить что-то естественное и прекрасное. -
Я, пожалуй, начну с того, что опять процитирую полюбившегося мне Дольника.
«Мораль сей басни такова…»
Признать неизбежность для человека иерархического построения — еще не значит оправдать любые его формы, а тем более утверждать, что чем мощнее организованная нами иерархия, тем лучше. Ведь эта программа отбиралась для дикого стада приматов, а не для цивилизованных людей. Как раз наоборот, зная, к чему приводит бесконтрольное образование иерархий, мы обязаны его контролировать, направляя по оптимальному для нас пути. Один из них — стремиться к тому, чтобы вокруг нас было много маленьких иерархий с конкретными разнообразными интересами и чтобы мы сами входили в несколько таких групп. Это значит стремиться к тому, чтобы в обществе и повсюду была разнообразная общественная жизнь, чтобы группы по интересам были независимы друг от друга и не объединялись в супериерархии. Человек чувствует себя свободным, не угнетенным иерархической структурой, если он, во-первых, знает, что может ни в одной из них участвовать; во-вторых, участвовать во многих и занимать в каждой из них разный иерархический ранг; в-третьих, свободно покидать любую из них; и, в-четвертых, сам организовывать группу, соответствующую его представлениям о целях, характере отношений и персональном составе. Общественная жизнь развита в демократическом обществе. Напротив, тоталитарные системы стремятся ограничить количество и разнообразие людских объединений, создать суперструктуры и контролировать их административно. -
(продолжаю цитировать)
Критика нечистого разума
Аристотель жил в эпоху, когда в Древней Греции демократические государства умирали одно за другим, уступая олигархии, а македонские цари Филипп и сын его Александр начали создавать автократическую империю с замахом на мировую. Так что Аристотель хорошо знал, что автократия и олигархия — не единственные формы взаимоотношений, на которые способна «общительная природа человека». Она способна создать и демократию. О ней мы поговорим несколько позже, а сейчас взглянем, до чего же додумались за 2,5 тыс. лет те философы, начиная с Платона, для которых демократия была случайным и тупиковым эпизодом античной истории, а главным путем человечества казалось строго иерархическое государство. А додумались они до «органической теории» (Кант и другие немецкие философы). Государство и право, согласно ей, создаются не на основе человеческого опыта и рассудочной деятельности людей, а даются свыше как уже готовый надорганизм. Государство имеет пирамидальную структуру во главе с монархом, желательно просвещенным и обязательно абсолютным по власти.
В этой теории для нас с вами как этологов примечательно одно: смутное осознание того, что принципы, по которым собирается пирамида, и характер действий людей (мораль, этика и право) людьми не придуманы, а заданы как бы изначально. Кем? Кант думал, что Богом, а мы с вами — что инстинктивными программами, доставшимися нам от длинного ряда дочеловеческих предков, живших совсем в иных условиях. Дальше у нас с вами и авторов «органической теории» опять будет расхождение: мы-то знаем, что эти программы несовершенны, многие из них не хороши для современного общества, некоторые просто гнусны, а философы считают их идеальными, верхом совершенства. С нашей точки зрения, следуя этим программам, построишь нечто мерзкое и кровожадное, а с точки зрения философов — идеальное государство всеобщего благополучия.
Дальнейшее развитие этого направления философской «мысли» очевидно: для успешного построения такого государства ему нужно предоставить (или оно должно взять само) неограниченные полномочия над людьми, оно должно стать выше законов, даже собственных. В XX веке Муссолини, Гитлер, Ленин, Сталин и их многочисленные последователи осуществили на практике теорию этатического тоталитарного государства во всей мощи и блеске. Эти гигантские эксперименты на сотнях миллионов людей показали, что на основе тотального подчинения общества иерархическому принципу и обезьяньих инстинктов образуется пожирающее людей чудовище. Оно несравненно безобразнее тех обществ, в которых жили, руководствуясь теми же инстинктами, но в других условиях предки человека.
К сожалению, опыт мало что дает человечеству. Поэтому тоталитарные режимы будут возникать снова и снова, если с ними не бороться. Ведь они регенерируют и самособираются.
Можно сказать, что Аристотель понимал, что авторитарные государства используют для своего утверждения цемент ненависти. Они воспитывают в своих подданных не дух высокой добродетели, совсем не чуждый человеку, а дух низменной ненависти к в значительной мере вымышленным врагам, внешним и внутренним. В глубокой древности авторитарные режимы нашли и все три возможных объекта, три меньшинства, на которые демагоги и правители направляют ненависть подданных: инородцы, иноверцы и богатые вкупе со знатными. В XX веке нацистское государство использует для разжигания ненависти инородцев, фундаменталистское государство — иноверцев, а коммунистическое — буржуев.
В сущности для тоталитарного государства второстепенно, какой именно человеческий материал сгорает в его печах, подпитывая ненависть. Когда кончатся буржуи — можно перейти на иноверцев, кончатся и они — приняться за инородцев. Легкость смены идеологической маскировки вкупе с упомянутыми выше способностями к регенерации и стихийной самосборке делают тоталитаризм совсем не таким обреченным на быстрое вымирание, как это сейчас многим кажется. -
(продолжаю цитировать)
Множественность программ дает выбор
Антиагрессивные и альтруистические программы поведения шимпанзе, несомненно, родственны сходным программам нашего поведения. Ученые полагают, что такие программы были и у предков человека. Но у шимпанзе нет того набора программ жесткой иерархии и боевой организации, которые есть у нас и павианов. Поэтому группа шимпанзе неспособна к четким и сложным оборонительным действиям и территориальным войнам. Да эти обезьяны в них и не нуждаются при своем образе жизни и умении лазать по деревьям, от которых обычно далеко не уходят. Спят шимпанзе тоже в безопасности, строя на ночь гнезда на ветвях деревьев.
«Двойной» набор программ социального поведения человека дает возможность их разнообразных комбинаций, в результате чего мы легко можем образовывать разные общественные структуры — от жестких авторитарных банд до почти лишенных иерархии клубов.
Что такое «инстинкт свободы»?
Об этом «инстинкте» гуманитарии часто пишут как о чем-то несомненном и свойственном человеку. Этологу трудно понять, что подразумевают иные авторы под этим словом и с какими действительно существующими у человека инстинктами можно его связать.
Если свобода — это возможность делать, что хочется, ни от кого не зависеть и никому не подчиняться и иметь все, что хочешь, то такой «свободы» животное достигает, заняв вершину пирамиды. Если свобода — это неучастие в иерархических стычках, то и такая программа у нас есть, но жить по ней согласны немногие. Ведь она предполагает, что я не только никому не подчиняюсь, но и никого не подчиняю себе. Дома, имущества, семьи и детей мне лучше не иметь: во-первых, их нужно защищать, а во-вторых, они ограничивают свободу. Получается свобода древнеиндийских гимнопедиев, древнегреческих киников, недавних хиппи, современных панков и бичей. Скорее всего, гуманитарии объединяют обе свободы. Для отдельных людей, например наследственно богатых и знатных, состояние, близкое к этому, было достижимо во многих обществах. Но для многих или почти всех членов общества оно обретается в той или иной степени только в правовом демократическом государстве. -
(продолжаю)
Откуда взялась демократия?
Демократическая форма организации даже самого маленького общества, в отличие от авторитарной, невозможна, если члены этого общества не умеют говорить. Одной мимикой и жестами коллективно не обсудить сколько-нибудь сложные вопросы и не выработать решения. Поэтому ни одну из общественных организаций животных, даже самую доброжелательную к каждому из своих представителей (у дельфинов например), не назовешь демократией в человеческом понимании.
Знатоки современной этологической литературы могут мне возразить, что великолепно организованные семьи муравьев, пчел, ос, шмелей — это своеобразные демократические коммунистические цивилизации, где правят рациональные и справедливые законы, перед которыми все равны и которые все стремятся исполнять честно и ответственно. Более того, там как-то обсуждаются некоторые интересующие всех вопросы, возникает что-то вроде партий, ведется какая-то агитация, вспыхивают и разрешаются «политические» конфликты. Но я уклоняюсь от дискуссии на эту тему, так как мы слишком мало знаем. Горько понимать, что у человечества находятся миллионные суммы на поиски внеземных цивилизаций, а земные цивилизации общественных насекомых, живущие рядом — только выйди в лес и найди ближайший муравейник, изучает горстка лишенных средств энтузиастов. Даже награждение Отто Фриша Нобелевской премией за открытие сложного и информативного языка пчел не подхлестнуло финансирование подобных работ! Конечно, изучать и понимать эти маленькие цивилизации, кое в чем более сложные и совершенные, чем наши, очень трудно, но все же когда-то надо этим заняться.
Если демократия невозможна без языка, то ясно, что до появления речи она у наших предков не возникала. Кажется, что бригады загонных охотников — самое подходящее место для зарождения некоторых начатков демократических взаимоотношений. Одним из преемников этих начатков была «военная демократия» плававших на весельных кораблях полуразбойников-полуторговцев. Древние греки, попробовавшие в начале своего пути к Олимпу и это амплуа, первыми осуществили демократию в постоянной борьбе с тиранией и олигархией, т.е. структурами иерархическими. Греки нащупали простой механизм: те, кто лично свободен, имеет дом, собственность и семью, образуют собрание, принимающее законы в защиту этих ценностей (а они соответствуют инстинктивным потребностям человека). Исполнительная власть образуется из тех же граждан по жребию, на заранее оговоренное время. Такой способ, конечно, не дает власть в руки самых компетентных, но зато он мешает пробраться к власти самым настырным. Все спорные вопросы на основе законов решает суд, в котором каждый может обвинять и защищать. Суд предохранен от захвата его настырными персонами своей многочисленностью: в него входят сотни граждан. Наконец, людей, проявивших склонность к захвату власти или приобретших опасно большое влияние на окружающих, народное собрание по результатам тайного голосования подвергает остракизму — изгнанию. Современная демократия заботится о сохранении возможности заниматься политикой тем, кто остался в меньшинстве. Греки так к политическому меньшинству не относились, потому что оно было против самого демократического строя и стремилось его свергнуть. -
(всё ещё продолжаю…)
Почему демократию нужно все время отстаивать
Может ли демократический строй возникнуть сам собой, на основе инстинктивных программ? Конечно, нет. Это продукт разума, продуманная система коллективного воспрепятствования образованию иерархической пирамидальной структуры, вершину которой увенчивают особи, жаждущие власти. Демократию нужно все время поддерживать политической активностью граждан, не позволять пробраться к власти «паханам» и «шестеркам». Древним грекам не удавалось удержать полис в состоянии стабильной демократии. Рано или поздно, опираясь на поддержку недовольных, власть захватывал очередной вожак и устанавливал авторитарный порядок — тиранию. Со смертью тирана его менее решительные преемники образовывали олигархию — «коллегиальную власть наилучших», которая постепенно ослабевала настолько, что удавалось восстановить демократию. Аристотель очень точно описал этот кругооборот: демократия сменяется тиранией, та — олигархией, а последняя — опять демократией. Возможность «хождения по аристотелеву кругу» существует и в наше время, но оно не столь неминуемо, как в греческих полисах, потому что каждая форма правления научилась себя защищать.
Демократическое общество независимо возникло и долгое время существовало в Древнем Риме, где оно было прекрасно оформлено юридически. Римляне нашли более эффективный, чем жребии, метод занятия руководящих должностей — выбор посредством избирательной кампании; тот же способ применялся для заполнения представительных коллегиальных органов. Римская демократия деградировала из-за непомерного расширения границ владений этого города-государства. В условиях подчинения Риму все новых народов демократическая система вырождалась в централизованную имперскую, а в империи демократия неэффективна и потому долго существовать не может. -
(ну, и, наконец, заканчиваю!)
Демократия родится из естественного права
Исчезнув с лица Земли на многие сотни лет, демократия медленно, шаг за шагом начала нарождаться в Англии, а потом и в других странах. С одной стороны, она использовала достижения римского права, создававшегося почти тысячу лет — от Закона 12 таблиц (450 г. до н.э.) до кодекса Юстиниана (525 г. н.э.). А с другой — опиралась на теорию о «договорном государстве» Гоббса и Локка. Согласно теории, человек изначально (в «естественном состоянии») чувствует за собой право на свободу и собственность и хочет, чтобы они были защищены от посягательств, а с другой стороны, склонен посягать на свободу и собственность других. (С точки зрения современных знаний этологии, это верно. И те, и другие врожденные программы сидят в человеке.) В результате возникают борьба всех против всех, анархия и хаос. Вы уже поняли, читатель, что здесь этолог согласен только с первой частью фразы (о борьбе). Возникает же в итоге борьбы не «первобытный хаос», а иерархическая структура, которая может преобразоваться в государство автократического типа.
«Договорная теория» рассматривает другой путь: люди во взаимных интересах договариваются об ограничении своих прав таким образом, чтобы право на свободу и собственность было обеспечено всем. При выработке законов и решении спорных вопросов они опираются на некие нравственные постулаты, которые присущи каждому человеку. Созданное таким образом государство — продукт борьбы разума против «естественного состояния». Здесь этологу нравится прежде всего понимание того, что нравственность заложена в человеке изначально.
Этологи называют ее врожденной моралью, врожденными запретами, и с ней мы уже познакомились. Государство, построенное ради защиты прав человека и основанное на законах, стоящих выше государства и любого человека, — это демократическое государство. Живя в таком государстве, человек может воспитываться не в духе борьбы за или против чего-то, что неизбежно в тоталитарном государстве, а в духе добродетели, о важности чего твердил еще Аристотель.
Итак, демократия — продукт борьбы разума с животными инстинктами людей, толкающими их самособираться в жесткие авторитарные иерархические системы. Демократия использует и позволяет большинству людей реализовать другие инстинктивные программы, тоже заложенные в человеке: желание быть свободным, потребность иметь собственность (включая землю, дом, семью), запрет убивать, грабить, отнимать, воровать, притеснять слабых. Демократия использует неизбежную для человека пирамидальную систему организации и соподчинения, но путем избирательной системы, разделения законодательной, исполнительной и судебной властей; а также с помощью независимых средств информации лишает иерархическую структуру антигуманной сущности и заставляет ее в значительной степени работать на благо всех людей, а не только тех, кто находится на вершине пирамиды. Как сказал когда-то Уинстон Черчиль, демократия не есть идеальная форма правления, но она самая лучшая из всех форм, найденных человеком. -
И, НАКОНЕЦ, ВЫВОДЫ
Какие выводы можно сделать из всех этих слов?
Во-первых, идеальной формы демократии не существует – любая из них выродится в диктатуру. А вот диктатура сможет просуществовать неограниченно долго. Вспомним, например, древнеегипетскую монархию, просуществовавшую несколько тысяч лет, или полуторатысячелетнюю Римскую империю (если учитывать Византию – наследницу Восточной Римской империи), сменившую недолгую Римскую республику. Или фэнтезийную «Железную пяту» Джека Лондона.
Примеры диктатур Сталина и Гитлера, казалось бы, доказывают обратное, но лишь на первый взгляд. Ведь и та, и другая оказались недолговечными не по внутренним, а по внешним причинам: в связи с военным поражением или проиграв в экономической конкуренции.
Отсюда мы видим, что главный источник развития политической (и не только политической) системы человечества в позитивном направлении, заключается в наличии конкуренции разных политических систем. Я не сомневаюсь, что успехи западной демократии в ХХ веке были обеспечены в значительной, если не решающей мере, наличием конкурентов в лице СССР и фашистской Германии. Как только и тот, и другой исчезли, сразу же началась (и на наших глазах продолжается) деградация демократических обществ, их сползание в сторону различных вариантов фашизма и коммунизма.
И второй вывод, который, на мой взгляд, можно сделать: это то, что представительская демократия создаёт гораздо больше предпосылок для сползания к диктатуре, чем демократия прямая. И уж в любом случае – нельзя допускать, чтобы демократия принимала форму советов. Разделение властей – великое изобретение человечества! Только вот это самое «разделение» не должно быть самоцелью. На мой взгляд, это лишь частный случай системы «сдержек и противовесов». Можно ли создать систему «сдержек и противовесов» настолько сложную и изощрённую, чтобы она оказалась самодостаточной и самоподдерживающейся? Скажем, такой великий утопист, как Иван Ефремов, верил в это – я писал об этом в своём отклике на его «Туманность Андромеды».
Другой великий советский утопист, Сергей Снегов, видел «спасение» в развитии прямой демократии – когда решение по любому политическому вопросу принимается не «представителями», а всем населением планеты в целом, и «кшатрии» находят себе поле деятельности лишь в рамках «исполнительной власти», реализуя те или иные решения, принятые общепланетным «референдумом». -
Все ОК, однако, прямая демократия возможно только в ограниченном обществе! Вспомните Исландию с ее новой конституцией и увесистой фигой банкам-кредиторам — но это стало возможно исключительно потому, что речь шла о единокультурном, единонациональном и очень маленьком по численности населения государстве… Демократия в условиях многомиллиардного населения, мультикультуральности, многонациональности и многоукладности — утопия. Кстати, я вовсе не против уменьшения количества населения в разы! Только делать это надо не уничтожением и провоцированием деградации, а пояснением ситуации и экономическими санкциями. Как в Китае, например…
П.С. За Дольника спасибо. Хотя у меня и к Дольнику есть ряд вопросов-возражений )) -
«Все ОК, однако, прямая демократия возможно только в ограниченном обществе! »
Да, в этом я с Вами почти согласен. В данный момент мне представляется, что идеальное устройство человеческого общества как раз и должно представлять собой конфедерацию относительно небольших государств, каждое из которых управляется по принципам прямой демократии. -
К этому вопросу вернемся чуть позже… Тут все дело в том, что управляться такие сообщества должны не политически ))
-
-
«Кстати, я вовсе не против уменьшения количества населения в разы! Только делать это надо не уничтожением и провоцированием деградации, а пояснением ситуации и экономическими санкциями. Как в Китае, например… »
Опять-таки полностью согласен!
Единственное дополнение: интересуясь демографической проблемой с давних пор, я слежу за соответствующей статистикой; и вижу, что уже лет 10-15 назад «демографический взрыв» УЖЕ прекратился. Весь прирост населения сейчас обеспечивают лишь три региона Земли – Индия, экваториальная Африка и центральная Америка. Даже в таких странах как Китай, Иран, Турция, Алжир и т.д. и т.п., в отношении которых у большинства людей существует предубеждение о высокой рождаемости, на самом деле текущая рождаемость не в состоянии обеспечить даже простое воспроизводство населения. Рост населения там продолжается «по инерции», благодаря увеличению продолжительности жизни и улучшению ситуации в области здравоохранения.
Так что уже в скором времени рост населения на Земле сменится его сокращением, и весь вопрос лишь в том, сумеем ли мы дожить до той ситуации, когда численность человечества придёт к биологически обусловленному уровню, в условиях мира, либо всё-таки случится какая-нибудь глобальная катастрофа (наиболее вероятной мне представляется ядерная война), которая сократит численность населения Земли одномоментно. -
***Так что уже в скором времени рост населения на Земле сменится его сокращением***
Ура. Надеюсь все же избежать апокалипсиса. По то самой причине, что в этом случае мораль уедет обратно к примитивному уровню.
-
-
«П.С. За Дольника спасибо. Хотя у меня и к Дольнику есть ряд вопросов-возражений ))»
Спасибо! Значит, мы уже не зря дискутировали! 🙂
Плоха та книга, к которой не возникает «вопросов-возражений» :-)) -
Это Вам спасибо! Книга замечательная. Хотя вопрос, кстати, и отпал в конце-концов… ))
-
****Менять генетику человека? Но – диалектика! – боюсь, в этом случае мы, как биологический вид, и все свои конкурентные преимущества растеряем и будем вытеснены с эволюционной спирали более агрессивными конкурентами, как и сами вытеснили в своё время менее агрессивных приматов***
А искусственное создание третьего пола, то есть бесполого человека с пониженным уровнем агрессии и отсутствием потребности самоутверждаться в борьбе за свою «вторую половину»?… Для справки: я не приветствую такой путь, эмоционально я очень сильно против. Однако жажда истины сильнее )) Возможен ли такой путь для человечества, точнее, для пост-человечества?..
Маленькое эссе в качестве лирической паузы:
Перспективы развития ино-человечества
Клонирование в совокупности с копированием интеллекта на ино-телесные носители – это начало конца человечества как человечества и переход жизни на качественно новую ступень развития: ино-человеческую.
Клонирование и перезапись сознания создают следующие возможности:
1. разделение физического и духовного «я» и воспроизведение старого «я» в новом человеческом теле с возможностью его перманентного совершенствования;
2. создание мультикомплексов сознания, когда в одном теле сосуществуют несколько различных «я», причем как независимо друг от друга, так и во взаимодействии;
3. гибридизация сознания, когда из различных частей различных «я» создается новое «я», причем оно может быть по структуре как аналогично своим производным, так и комплексно видоизменено за счет использования частей исходных «я» в различных их комбинациях;
4. создание химер сознания/тела, когда человеческое «я» соединяется с сознанием не-человека в человеческом/не-человеческом теле;
5. кооперация вышеуказанных четырех пунктов в различных сочетаниях.
С наступающим и неизбежным вас, дамы и господа! А также все прочие, возможные в будущем 🙂
-
«А искусственное создание третьего пола, то есть бесполого человека с пониженным уровнем агрессии и отсутствием потребности самоутверждаться в борьбе за свою «вторую половину»?…» — так такой-то как раз моментально проиграет конкурентную борьбу нынешнему агрессивному человечеству!
А вот «перезапись» сознания на ино-телесные и не-телесные носители мне как раз кажется весьма перспективным направлением!-
Представляю такого хомячка с человеческим сознанием, или паучка, или еще какую-нибудь живность )) Вот веселье-то начнется…
-
Хорошая схема, но достаточно громоздкая…
В принципе, возможно принятие достаточно оперативных коллегиальных решений при помощи дистанционного обмена мнениями — Интернет у всех всегда с собой, ну или будет у всех всегда с собой через пару-тройку лет. Однако тут открывается просто бездна искушений и возможностей искажения информации…
А без Интернета как решить проблему коллегиальности?
Добавить комментарий