Дональд Трамп ответил на обвинение Клинтон во время их дебатов, что факт о его не уплате налогов, указывает на его сообразительность.
Я думаю, что народ эту фразу Трампа оценил, потому что Клинтон и другие богатые сограждане тоже ведь налогов не платят и все об этом знают.
У богатых много возможностей не платить легально. Вся система под это заточена.
Похоже, что система налогообложения обустроена не под то, чтобы налоги собирать для чего-то государственного важного, а скорее для того, чтобы держать всех в строю.
Налогообложение — это идеальный контроль за социальной жизнью.
Одних можно отпускать, а других прижучивать.
И принимать специальные законы, которые эти клапаны то открывают, то закрывают, по мере необходимости.
Так же как в России расходы на бесплатное образование, идеально выстроенное еще в СССР, не так уж велики. Плановое сокращение расходов, очевидно, связано не с недостатком средств, а с социальным контролем: «много образованных развелось, а на всех рассчитано не было».
Представление о том, что государство живет с налогов, собираемых с граждан, отсылают к государствам 19 века, которые сегодня больше не существуют.
Норвегия — пример государства действующего в обратно направлении: они наоборот распределяют среди граждан нефтяную ренту.
Очень сильное социальное требование было бы одновременно запрещение всех налогов с частных лиц и полная национализация всех корпораций, связанных с реализацией ренты.
Национализация буквальная — с подушным распределением прибылей.
Про налоги
от
Метки:
Комментарии
1 167 комментариев на ««Про налоги»»
-
Ну и что такого можно было бы национализировать в США, чтобы никому лично не платить налоги?
-
в США имело бы смыслом обложить налогами выпуск долларов частным банком — федерального резерва,которые потом продаются по всему миру.
очень выгодная сделка для граждан США.
лучше, чем нефть — сразу деньги печатать.-
Ой, что-то непонятно. И с трудом верится, что с печатания бумажек вся страна сможет строить дороги и содержать полицию, школу и чего там еще у нас есть.
-
может потому и можно зарабатывать, что никто не понимает как.
а когда поймут, то не смогут
(как с МВФ произошло, кстати)-
Я просто совсем темная:) Если никто так сейчас не зарабатывает, значит это либо невозможно либо незаконно.
-
Почему никто?
федеральный резерв и зарабатывает.
-
-
-
-
Трамповская экономическая программа — это игра в фантики.
Понизить налоги с корпораций с 35%, которые ни одна корпорация не платит,
до 15%, которая ни одна корпорация все рвно не будет платить — гениальная идея!
>> Клинтон и другие богатые сограждане тоже ведь налогов не платят и все об этом знают.<< "Все" ленивы и нелюбопытны: Клинтоны опубликовали свои налоговые декларации. Например, в 2015 году Клинтоны получили доход в 10,6 млн. и заплатили федеральный подоходный налог в 3,24 млн. http://money.cnn.com/2016/08/12/pf/taxes/hillary-clinton-tax-return/
-
ну да, только у них есть фонд, в котором какие то проблемные налоговые разборки
и, если персональные налоги, действительно сложно не платить, то у всех людей из 1% есть компании и прочие приспособы, чтобы персональные налоги платились только с целью зарабатывания
политического капитала.-
-
вот здесь много интересного
http://observer.com/2016/08/the-six-clinton-foundation-scandals-everyone-needs-to-know/ну и так далее.
впрочем, я не хочу затевать длинный разговор-
В приведенных ссылках приводят шесть видов злоупотреблений, якобы имевших место в фонде Клинтонов, но налоговых злоупотреблений среди них нет.
Вы не хотите затевать длинный разговор, и я не буду Вас на то побуждать, скажу только одно: когда критика превращается в огульное охаивание без учёта фактов, , её эффект становится обратным — она действует в пользу критикуемого. -
The Clintons have listed their foundation as a charity for tax write-off purposes. Bill and Hillary Clinton claimed $10.2 million in charitable tax …
The Clintons have listed their foundation as a charity for tax write-off purposes. Bill and Hillary Clinton claimed $10.2 million in charitable tax breaks from 2001-2008 due to the Clinton Foundation. In 2015, $1 million out of Bill and Hillary’s $1,042,000 in charitable deductions was due to the Clinton Family Foundation, which is separate from the Clinton Foundation but still run by the sleazy political power couple.Even «nonprofit experts» are skeptical about the Clinton Foundation’s status as a charity, via the New York Post:
http://www.dailywire.com/news/8561/7-things-you-need-know-about-clinton-foundation-aaron-bandler -
Ты не отвечаешь на основной вопрос, поставленный тебе в начале
————Клинтоны опубликовали свои налоговые декларации. Например, в 2015 году Клинтоны получили доход в 10,6 млн. и заплатили федеральный подоходный налог в 3,24 млн.Виден доход, видна процентная ставка, даже с учетом благотворительности. В приводимых тобой источниках цифры оттуда же, так что цифрам этим ты должна доверять, поскольку это твои же цифры.
Сылка на dailywire (ты кстати посмотри где раньше работал Шапиро) тоже неприятная у тебя, поскольку там основные факты не упоминаются, а обсасываются побочные и сразу делается вывод sleazy political power couple. Вообще, dailywire — дурнопахнущий сайт, это как ссылаться на сайт Мари ЛеПен.
-
Не мог бы ты сформулировать мне снова вопрос, который ты считаешь «основным»?
-
человек тебе говорит, в 2015 году Клинтоны получили доход в 10,6 млн. и заплатили федеральный подоходный налог в 3,24 млн. Это около тридцати процентов, нормальная ставка. Это прямо опровергает твои слова относительно того, что они не платят налогов. Ты на это не отвечаешь, и начинаешь что-то говорить побочное относительно их фонда.
далее тебе человек говорит
В 2015 г. в США богатейший 1% населения:
владел 35,5% совокупного богатства страны;
уплатил 45,7% всего подоходного налога
—я могу расшифровать — богатейший процент платит налогов в пропорции выше богатства, которым они владеют, а все остальные, беднейшие, налоги не доплачивают, потому что владеют 64.5% а платят всего 54.3% налогов.
Ты ничего на эти цифры не ответила, тогда как они делают сомнительными твои утверждения о том, что богатые не платят налогов.Возможно, богатые не платят налогов, но ты приведи какие-нибудь надежные цифры.
-
я ниже привела свои соображения об соотшении легального значения словосочетания «платят налоги» и его фактического значения.
второй вопрос — о растущем неравенстве и как это отражено в уплате налогов (даже в европе, но тем более в США) — этот вопрос многократно обсуждался, написанно тонны книг, включая бестесслер томаса пикетти о растущем неравенстве
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D0%BF%D0%B8%D1%82%D0%B0%D0%BB_%D0%B2_XXI_%D0%B2%D0%B5%D0%BA%D0%B5
там столько цифр, что на всю жизнь хватит читать.
поэтому я не вижу смысл обсуждать еще раз эту же тему
-
-
-
-
>>Some Republicans have presented the embattled Clinton Foundation as serving one purpose: «lining the pockets of Bill and Hillary Clinton,» as GOP Chair Reince Priebus put it.
Responding to such criticisms, Democratic pundit Hilary Rosen said the Clintons «take no personal benefit» from the foundation. She also pointed out the legitimate charitable work the foundation carries out, such as its programs addressing AIDS in Africa and storm recovery in Haiti.
«The Clinton Foundation is a charity where President and Secretary Clinton and their daughter, they take no salary, they get no money from it, they take no personal benefit from it,» Rosen said on NPR’s The Diane Rehm Show Aug. 24.<< (По документам так оно и есть.) >>The Clinton Foundation is a public charity that, as we have reported, allocates about 80-90 percent of its expenditures to charitable programs, while the rest goes to fundraising and overhead.<< >>There’s some confusion over how much the Clinton Foundation spends on charitable programming primarily because the word «foundation» is in the name. Typically, a private foundation’s primary activity is grantmaking, giving money to charities who actually do the work. But the Clinton Foundation operates as a public charity in that they run many of their programs themselves. << http://www.politifact.com/punditfact/statements/2016/sep/01/hilary-rosen/democrat-pundit-clintons-get-no-personal-benefit-f
-
это действительно 100% легально потраченные деньги
но и Трамп, я уверена, тоже легально НЕ платит налоги. Думаю, что его компании все реинвестируют, а с реинвестиций и убытков налоги не платят.
Фишка не уплаты налогов корпорациями или людями, связанными с корпорациями и фондами (тут большой разницы нет) в том, что
если у вас уже есть в бюджете 25 миллионов долларов на то, чтобы летать по всему миру на частных самолетах или бизнес-классом, платить за отели, рестораны, машины, коммуникации и прочее и прочее, то
фактически вам деньги как таковые не нужны вообще.
Деньги на ваши личные счета, оформленные на ваше личное имя могут вам понадобиться только если вы захотите оставить наследство своим детям.
Но и в этом случае, в США есть такая юридическая форма, как family trust , которая тоже освобождена от налогов.
Я предполагаю, что Клинтоны заплатили 3 миллиона налогов потому, что знали, Трамп не платит вообще, а Хиллари готовилась к выборам.
А так они 10 миллионов «пожертвовали» в свой же фонд. Могли бы 13 пожертвовать..
И все было бы легально.
В реальности, получается, что люди, имеющие доступ к власти перераспределяют свои ресурсы таким образом, что им не нужно иметь дело напрямую с деньгами, доходами, прибылями и налогами.
Все это удел людей, которые просто не имеют доступа к адвокатам, бухгалтерам и достаточным средствам, чтобы организовать себе … коммунизм в отдельно взятом семействе.
Для общества, однако, семейный коммунизм — плохое дело.
Я бы ввела законы, по которым частные лица вообще не платят налогов, зато любые юридические лица платят 98% налогов, не имеют права участовать ни в каких политических компаниях, лоббировании и прочих общественных делах.
Медицинской помощью, спасением утопающих, помощью пострадавшим от землетресений должны заниматься общественные институции.
И общество должно следить за тем, чтобы у них не было авторских прав, патентов, левых отношений, коррупции, скрытой приватизации и прочих «багов». -
Платить из денег фонда можно только на расходы по выполнению программ фонда. Если Клинтон летит на совещание по программе фонда, фонд ей оплачивает дорогу, как и любому другому. Вы говорите «свой фонд» так, словно они из этого фонда строят свое личное достояние и тратят его на личные нужды. Фонд тратит свои деньги на вполне определенные, публично объявленные программы, а не на личные яхты, не «на жизнь», и не на инвестиции с целью личного обогащения. Что касается Трампа, то он как раз даёт гораздо лучший пример того, как очень состоятельные люди используют законные схемы для ухода от налогов: в 1990-х годах Трамп ухитрился списать почти миллиард долларов потери своего бизнеса со своих будущих налогов на инвестиционный доход (это часть НДФЛ), используя схему, которая была через пару лет запрещена.
Вы думаете, что Клинтоны только в этом году заплатили большой налог? Например, в 2914 г. Клинтоны заплатили налог в 10 миллионов на доход в 28,4 миллиона. (Тут.)
Такие публичные фигуры, как Клинтоны, — не самый удачный пример ухода состоятельных людей от налогов. Тем более, что Клинтоны по классовой природе — мелкие буржуа: их доходы складываются главным образом из индивидуальной трудовой деятельности (гонорары за книги и выступления, консультационные услуги). -
Забавно называть клинтонов «мелкими буржуа», хотя опять же формально вы правы.
они получают однако гонорары не за написание книг (вы знаете особенно ценный литературный стиль или направление, которое они изобрели), а за государственное лоббирование.
Это опять же хорошо прописано (могу послать ссылки, но вы и сами, наверняка, читали).
700 000 долларов за одну лекцию не платят даже трижды нобелевскому лауряту, если
за этим не стоит возможность решить серьезные вопросы.Просто есть разные способы получать взятки. В России, по старинке, заносят в чемоданах, а в США легализовано и прописано в законе — можно оформить несколько бумажек и спать ночью спокойно.
Легализация, кстати, не только позволяет избавиться от мук совести, но и
разрешает не боятся следующего начальника.
Вот Путин может посадить любого российского чиновника или бизнесами, ибо все они нарушали закон, а с США с этим будет сложнее. -
Прейскурант за публичные выступления знаменитых людей: от 100 тыс. и выше.
http://www.celebrityspeakersbureau.com
Причем не имеющих никакого отношения к государству и решению вопросов с его помощью.
Добавить комментарий