Зачем платить?

Очевидный вопрос: «За чем платить за жизнь на планете, на которой мы родились?» вызывает раздражение у индустриального поколения.
Граждане думают примерно так: «Это он хочет, чтобы я за него, мудака, работал! Пока я буду обливаться потом, он будет лясы точить!
Нет уж!! Кто не работает, тот не ест!»

По этому вопросу есть две позиции:
1) Первые две, на самом деле, не очень то друг от друга отличаются
1.1. Все должны работать. Трудовые ресурсы должны организовывать самые успешные и сильные граждане, ибо они уже доказали свою способность выживать.
1.2. Все должны работать. Трудовые ресурсы должны организовывать бюрократические структуры, исходя из общественных интересов.

Я, конечно, за вторую позицию: ибо лучше уж из общественных интересов исходить, чем из интересов безумных одиночек, протолкавшихся всеми правдами и не правдами наверх.
Но, как мы знаем, почти всегда и обоих случаях «руководят процессом» одни и те же граждане.

2. Все должно быть бесплатно. Работать должны роботы. Чинить роботов будут волонтеры.

Как только население Земли стабилизируется, второй вариант станет технически возможен. Человечество так или иначе переходит с индустриального способа добывания энергии, питания и производства вещей к постиндустриальному, не требующему концентрации ресурсов в одном месте.
Вопрос только когда это произойдет.

Опубликовано

22.10.2012

LiveJournal

от

Nika

Метки:

3d printer, Работа, Спирулина

igor_torick

22.10.2012

Неужели ты не читала Айн Рэнд?
Вторая позиция — это крах экономики и всеобщее обнищание.

Ответить
1. Nika
  
  22.10.2012
  
  Айн Рэнд была страстной певицей индустриального капитализма. Это было очень давно. Больше нет ни этой системы производства, ни этой системы общественных отношений.
  Во времена Айн Рэнд налоги в Америке достигали 90 процентов.
  
  Крах экономики произойдет в любом случае. Это вам любой консервативный экономист расскажет, но вот как жить после краха уже не расскажет.
  
  Ответить
  1. igor_torick
    
    22.10.2012
    
    Потому что эту систему разрушили левые и социалисты.
    
    Вернуть систему нормального капитализма. ТОлько так можрно выжить. Точно по Айн Рэнд.
    
    Ответить
    1. Nika
      
      22.10.2012
      
      нормальный капитализм — это индустриальный капитализм 19-20 века с рабством, гулагом и фашизмом.
      слава богу, это мы уже пережили.
      как то обратно не хочется.
      
      левые сейчас в полном загоне. их раскатали совершенно.\
      а живем мы сейчас в финансово-олигархическом капитализме и у левых при этом режиме нет никакого голоса вообще.
      
      Ответить
      1. igor_torick
        
        22.10.2012
        
        Какая путаница! 🙂
        При чем тут рабство, гулаг и фашизм? Нормальный капитализм, это как раз настоящая свобода для всех и каждый имеет то, чего он заслуживает..
        А не получает подачки только в силу своей нужды, не зарабатывая.
        
        Мы живем сейчас в очень левом обществе ИМХО 🙂
      2. Nika
        
        22.10.2012
        
        а можете привести пример «нормального капитализма»?
        Когда он был то?
      3. igor_torick
        
        22.10.2012
        
        он должен быть! мы должны к этому стремится…
      4. Nika
        
        22.10.2012
        
        немного похоже на разговор с советским коммунистом:
        советский коммунист.бюрократ: «вы должны любить ком. партию и лично товарища Х, потому что это приведет к всеобщему счастью.
        человек: «а когда? а где такое счастье было то? укажите хоть на один исторический пример.»
        советский коммунист.бюрократ:»он должен быть! мы должны к этому стремится…» (а пока работай, не отвлекайся!»)
      5. igor_torick
        
        22.10.2012
        
        ну, коммунситическая идеологи = это скорее у вас 🙂
      6. Nika
        
        22.10.2012
        
        не! у меня анархисткая!
        я бюрократов не люблю.
      7. igor_torick
        
        22.10.2012
        
        1.2 — это совсем антианархистский пункт :):):)
        ПРотиворечие-с..
      8. Nika
        
        22.10.2012
        
        согласна.
        так я ведь за пунк номер 2!!
      9. igor_torick
        
        23.10.2012
        
        Значит, ты НЕ анархистка :))
      10. draco20_08
        
        22.10.2012
        
        ГуЛАГ и фашизм это как раз результаты социалистических опытов. Обеспечиваем социальное равенство -братство -благосостояние и т.д. Вот только работать кому-то все же надо, поэтому весь этот кайф достается только одному классу/народу. А остальные используем как рабсилу. Или уничтожаем за ненадобностью.
      11. Nika
        
        22.10.2012
        
        тот социализм, который мы знаем по 20 веку, действительно создавал один класс — рабов и остальные за его счет жили.
        сейчас что-то подобное устроили с нелегальными иммигрантами: они работают, а мы живем (за их счет).
      12. draco20_08
        
        22.10.2012
        
        Мелкая проблемка как раз в том и заключается. что по другому социализм работать не будет.
        Вы сами предлагаете:
        1.1 «Все должны работать. Трудовые ресурсы должны организовывать самые успешные и сильные граждане, ибо они уже доказали свою способность выживать. «
        Т.е классический капитализм (с той оговоркой, что стать успешным и сильным может каждый, имея желание и готовность работать над этим). Или предпочтительный вам вариант:
        1.2 «Все должны работать. Трудовые ресурсы должны организовывать бюрократические структуры, исходя из общественных интересов.»
        Т.е. именно то, что пытались построить в соцстранах всех сортов. Результат этих строек всегда был (есть) один — «общественный интерес» трактовался (да и трактуется) в сторону увеличения бюрократического аппарата и кормёжки его приближённых, а также закармливания потенциальных избирателей социалкой, чтоб правильно проголосовали (там, где есть\была возможность голосовать). На всё это нужны средства. Откуда берём? У тех, кто голосовать не может (гастарбайтеры, «недочеловеки», нечлены профсоюза и т.д. по списку) или у тех, для кого работа действительно «естественная потребность организма» и они пока могут налоги платить. А ещё можно в долг взять у банков — пока деньги не кончатся и тогда можно говорить про «кризис» и «капитализм себя изжил».
      13. Nika
        
        22.10.2012
        
        мне не нравятся оба первые варианты.
        поэтому я и написала. что большой разницы между ними нет.
schriftsteller

22.10.2012

Второй вариант технически возможен уже сейчас. Можно создать систему машин, которая будет гнать валом необходимые полуфабрикаты и материалы.
С численностью людей это связано косвенно, в смысле, что коммуниз наступит несколько позднее, чем могло бы быть.

Ответить
1. Nika
  
  22.10.2012
  
  создат систему машин -да, но она должна быть индивидуального пользования, чтобы не требовалось сгонять большие массы людей, для того,чтобы что-то куда-то «гнать».
  
  » Даже если вы не согласны с марксизмом, одну идею оттуда стоит взять — идею, что плохие и продажные люди существовали всегда. Проблема в том, что в одной системе им так себя вести проще, чем в другой. «
  
  как только нужно «гнать» сразу появляются злые начальники.
  
  Ответить
  1. schriftsteller
    
    22.10.2012
    
    Железную дорогу, металлургический комбинат и радиохимический завод Вам тоже подать индивидуального пользования? :))
    При полной автоматизации для обслуживания даже весьма крупных объектов потребуются небольшие команды специалистов.
    
    Не говоря уже о том, что Вы просто не поняли смысла слова «гнать» :)))
    
    Ответить
b0gu3

22.10.2012

чинить роботов должны роботы.

Ответить
1. Nika
  
  22.10.2012
  
  люди должны придумывать новых, более ловких и могучих.
  
  Ответить
  1. b0gu3
    
    22.10.2012
    
    Достаточно умные роботы смогут придумывать еще более умных роботов.
    Ну а пока не придуманы достаточно умные — придётся людям, да… но таких немного нужно, один придумал — остальные пользуются.
    
    Кстати, численность человечества желательно поддерживать на максимально возможном уровне. потому что если гении появляются, условного говоря, 1 на 100 миллионов, то на планете с населением 10 млрд. будет плюс-минус 100 гениев. А если сократить население до 1600 млн. (как в 1900г.), то гениев будет всего 16 человек. Маловато для придумывания новых роботов.
    
    Это, разумеется, до тех пор, пока наука не научится выращивать гениев по желанию. Потом можно геноциднуть генетическую массу и приступить к качественному выращиванию человеков.
    
    Ответить
    1. Nika
      
      22.10.2012
      
      я, честно говоря, в гениев не верю.
      
      Ответить
      1. b0gu3
        
        22.10.2012
        
        честно говоря, я не понимаю, как это вы можете не верить в гениев. есть же задокументированные истории. например, http://en.wikipedia.org/wiki/Srinivasa_Ramanujan общепризнанно, что он был математическим гением.
      2. Nika
        
        22.10.2012
        
        ну, я не верю в то, что гении так уж важны.
        мы все — единый организм, а то, что кажется гениальным сегодня, завтра уже кажется обычным или даже не очень существенным.
potan

22.10.2012

Пока жизнь на Земле бесплатна, мало стимулов осваивать Космос.

Ответить
1. Nika
  
  22.10.2012
  
  я видела интервью с американским космонавтом, который готовиться к возможному полету на марс.
  он говорил о том, что пока не придумали защиту от радиации.
  Поэтому с большой долей вероятности всех, кто полетят, даже если им удалось бы вернуться, скоро умрут от рака.\да и не факт, что вернутся.
  но он говорил, что это самое большое счастье в его жизни и самая большая надежда. что его выберут и он сможет в этом участвовать.
  потом замешкался и сказал, что если бы он мог, то он бы, конечно, взял с собой в полет свою жену.
  
  это я к тому, что летают не за бесплатным сыром.
  
  Ответить
  1. potan
    
    22.10.2012
    
    Это пока местный сыр сравнительно дешев. А как приспичет — и к радиации приспособимся.
    
    Ответить
ircicq

22.10.2012

2-й вариант приведет к массовому уничтожению ненужных людей. чтоб ресурсы не потребляли.
Пока все правительства от этого воздерживаются, потому что работать некому будет.

Ответить
1. Nika
  
  22.10.2012
  
  1) работать должны роботы
  2) ресурсов на земле (и в космосе) больше , чем нам кажется. вон одной спирулины сколько 🙂
  а из нее можно делать и источники энергии, и материалы для производства предметов.
  3) ненужные люди, как и нелегальные люди — это вопрос идеологии.
  такого быть не должно.
  
  Ответить
0bl0

22.10.2012

большая часть сил тратится на общественное воспроизводство,
и меньшая — на собственно промышленное производство.

главный робот — это само общество.
этот робот требует платы собой, вживую.

идея спирулины, как я ее понимаю, состоит в том, чтобы дать людям
необходимую автономию, возможность подключаться к общественным
иститутам по желанию, и по желанию от них отключаться.

будет ли это возможно — я думаю, что только отчасти, и не скоро.

Ответить
1. Nika
  
  22.10.2012
  
  общественная автономия — очень правильное определение.
  как было в неавторитарных общинах древних людей, когда каждый мог уйти в лес и точно также собирать коренья или охотиться.
  злобные сталинские людоеды при таком раскладе не возможны.
  
  Ответить
0bl0

22.10.2012

большая часть сил тратится на общественное воспроизводство —
обучение, здоровье, окормление? — производство бога, правосудие, управление,
собственная безопасность + опасность для других,
энергия, транспорт, коммуникации, инфраструктуры (от воды и канализации, и далее),
информация, реклама, еда, развлечения, отдых, мода, воображение, познание,
и меньшая — на собственно промышленное производство, и
производство еды, которые и нужны только для — см. выше.

все эти области способны поглотить любую, наперед заданную, часть людей.

не видно куда исчезнет конкурс, или конкуренция, которые мне не нравятся,
и каким образом можно заменить их сотрудничеством, обучением, помощью.

можно только пытаться увеличить долю более человеческих видов деятельности.

Ответить
1. Nika
  
  22.10.2012
  
  конкуренция реально началась тогда, когда стали «запирать еду», а именно с появлением сельского хозяйства, основанного на эксплуатации ресурсов (человеческого труда и земли).
  с этого момента началось, как неумеренное деторождение, так и война за землю.
  ну и эксплуатация женщин до кучи.
  
  Ответить
0bl0

22.10.2012

интересно — можно ли организовать
конкуренцию предпринимателей (в широком смысле слова) за рабочие руки,
вместо конкуренции за рабочие места (в широком смысле слова),
чтобы люди имели больший выбор возможных занятий?

Ответить
1. Nika
  
  22.10.2012
  
  нет, не надо.
  лучше пусть каждый сможет жить сам по себе и объединяться с другими людьми по желанию (организация больших общественных проектов, типа полетов на марс),
  
  Ответить
ermilda

22.10.2012

ага, потом будут забастовки роботов, потом роботы объединятся и уничтожат людей-эксплуататоров или найдут для них какое-нибудь утилитарное применение. люди в этой системе получается вообще избыточны.

Ответить
1. Nika
  
  22.10.2012
  
  избыточны, если считать, что люди нужны для производства вещей, необходимых для поддержания жизни.
  но 200 000 лет люди просто брали у природы то, что им нужно для поддержания жизни: не пахали, не сеяли.
  и ничего, жили с удовольствием и даже все, как на подбор были отличными художниками, певцами и танцорами.
  
  Ответить
good_gentleman

22.10.2012

РАБОТА по первосмыслу означает примерно следующее : РАБ- от -А те » от альфы от начала ты раб»
Остальное вытекает из этого в тч и добровольное рабство:))))
Делание. Дело и творчество — вот состояния достойные человека

Ответить
1. Nika
  
  22.10.2012
  
  угу.
  робот — тоже от слова «раб» и «работа».
  но вот линукс люди добровольно писали.
  я добровольно делаю свои книжки, пишу свой блог и с удовольствием все это раздаю.
  когда я только начала писать блог kurlymurly.org, то получила забавный анонимный комментарий:
  «вот вы тут стараетесь, пишите, а мы все это БЕСПЛАТНО читаем и пользуемся вашим трудом. хи-хи»— написал незнакомец.
  «Чудак!» — решила я.
  
  Ответить
tacheleis

22.10.2012

По расчетам ООН население (если не случится эпидемий/войн/..) стабилизируется примерно в 2050 — 2100 годах.
Здесь об этом писала с пруфлинками:
http://tacheleis.livejournal.com/tag/%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0

Так что все впереди 🙂

Ответить
Анонимно

22.10.2012

А у нас кто работает, тот не ест. Кандидату наук предлагают место в лучшем вузе страны за 80 евро в месяц

За эти деньги вы должны вдыхать пары всех известных канцерогенов,потому что вентиляция в лаборатории не работает. А зимой сидеть при 4-8 градусов тепла. Подкладывать тряпку под протекающую раковину и писать в год две статьи на английском языке в журнал с высоким индексом цитирования

Ответить
1. Nika
  
  23.10.2012
  
  это да!
  Так всегда бывает: как только появляются какие-то особо справедливые и безусловно общепринятые абсолютные истины, так сразу нужно искать выгодополучателей.
  Если бы хорошо ели те, кто много работает, то каждая африканская женщина была бы миллионером, а чахлые яппи из мегаполисов ели бы через день.
  
  Ответить
Анонимно

22.10.2012

роботы или точнее био-роботы. Это студенты, которых одна украинская фирма использует, чтобы делать дорогие реактивы и продавать на запад. Их труд стоит копейки. Поэтому вопрос, даже не зачем платить, а зачем платить больше!

Ответить
1. Nika
  
  23.10.2012
  
  революция. только так!
  
  Ответить
a_chromosome

23.10.2012

роботов должны чинить роботы…. и «за каждым большим богатством всегда стоит большое преступление»(ц) — како-то американец сказал, … богатый.

Ответить
1. marmadyke
  
  29.10.2012
  
  что у вас украл Стив Джобс,какое он преступление совершил?
  
  Ответить
  1. a_chromosome
    
    29.10.2012
    
    Стив Джобс украл Опен Сорс Unix BSD 4.4, которая и сейчас находится в основе
    Мак Ос Х и по-моему даже в урезанном виде во всех айфонах/айпадах и пр.
    Как ему удалось это сделать не очень понятно.
    …Скорее всего так как «хозяина нет»….
    Помню когда RedHat ушла в public, им пришлось кое что отстегнуть контрибюторам
    Fedora, Apple же ни копейки не дал по моим сведениям.
    
    Ответить
    1. Nika
      
      29.10.2012
      
      Это случилось потому, что Ричард Столман на момент выхода Мак Ос еще не создал опенсорс лицензии, которая включала бы не только разрешительную, но и запретительную часть:
      а именно — запрещалось приватизация полученной бесплатно работы других людей.
      Точнее, разрешалась капитализация, но не приватизация.
      Например, Бреду Фицпатрику разрешалось продать проект ЖЖ, но не разрешалось (ни ему, ни будущим владельцам) закрыть код, который однажды был объявлен свободным и в работе над которым участвовали другие люди.
      Благодаря этому правилу смогли появиться на свет бесплатные клоны ЖЖ (что, конечно, прекрасно!)
      Короче, слава Ричарду Столману .
      
      Ответить
      1. a_chromosome
        
        29.10.2012
        
        He (Stallman) deserves, of course, more glory then infamous Jobs.
        .. but nobody knows him en mass.. only great criminals becomes our heroes.
    2. marmadyke
      
      29.10.2012
      
      у кого?у вас?
      
      Ответить
      1. a_chromosome
        
        29.10.2012
        
        а что? разве это как то меняет факт его кражи?
        
        Джобс украл у всех и у вас в том числе на самом деле.
        В этом вся проблема и его безнаказанности тоже.
        Если бы выложил на обсэдоступный сервер какую-нибудь жалкую песенку,
        которая на самом деле ничего не стоит, его бы тут же прижучили немалым штрафом.
  2. a_chromosome
    
    29.10.2012
    
    Steve Jobs is Lans Armstrong but in technology 🙂
    
    Ответить
marmadyke

27.10.2012

почему автор считает собственно говоря что бюрократические структуры будут работать в неких общественных интересах а не в своих собственных?

примеры из жизни современной америки говорят как раз об обратном,в конце каждого финансового года на счетах любого федерального департамента остаются неизрасходованные деньги,и каждый год каждый департамент просит об увелечении финансирования.

Ответить
1. Nika
  
  27.10.2012
  
  нет, я как раз не считаю, что бюрократы будут исходить из общественных интересов.
  это я позицию моих оппонентов проговариваю.
  я считаю., что
  2. Все должно быть бесплатно. Работать должны роботы. Чинить роботов будут волонтеры.
  
  Ответить
  1. marmadyke
    
    29.10.2012
    
    при отсутствии рационального расчета,а без денег он невозможен,вы не сможете определить какой способ производства рационален,и ресурсы у вас будут расходоваться не разумно.
    
    Ответить
    1. Nika
      
      29.10.2012
      
      сейчас ресурсы крайне не рационально используются и даже, я бы сказала, преступно и бессмысленно.
      деньги — ни в коем случае не рациональны, напротив, они строго иррациональны и полны метафизики, как и всякий абстрактный концепт.
      
      Ответить
      1. marmadyke
        
        29.10.2012
        
        это правда,что есть более нерационального,чем существование огромной еэсовской бюрократии давящей любую предпринимательскую инициативу b уничтожающую рабочие места.
        
        а вы знаете как организовать жизнь без денег?не поделитесь рецептом?

Зачем платить?

Комментарии

62 комментария на ««Зачем платить?»»

Добавить комментарий Отменить ответ