valgog спрашивает:
Ника, согласись, что-бы кому-то, что-то дать, надо у кого-то что-то забрать.
Другое дело, что именно ты будешь забирать и кому отдавать.
Хороший пример — американская система здравоохранения.
Американским налогоплательщикам она стоит 16% от GDP,а французским — 10% GDP.
При этом, у французов застрахованы за государственный счет все, а у американцев, кроме совсем бедных и пожилых, никто.
45 миллионов без страховки и куча банкротств в семьях, которые не могут оплатить свои счета.
Плюс, продолжительность жизни и детская смертность в Америке как в странах 3-его мира.
Вопрос не в том "кто платит", а в том, кто и по какому принципу распределяет.
Принцип распределения влияет на стоимость и на процесс производства.
Если в государстве есть много бесплатно подготовленных врачей, если у каждого человека есть свой участковый доктор, который постоянно следит за его здоровьем, к которому легко попасть на прием, то вам не нужно большого количества клиник, оперирующих больных, скажем, сахарным диабетом.
Если вы за общественный счет готовили врачей, то вам не обязательно выплачивать им запредельные гонорары, достаточно нормальной зарплаты.
Речь идет не о нищите советских врачей, закончившейся тем, что они коллективно и поодиночке выманивали взятки у пациентов, речь о нормальных зарплатах.
В американских университетах сотрудники не зарабатывают огромных денег, но они и в университеты идут не для того, чтобы разбогатеть, а для того, чтобы заниматься наукой.
Устойчивая экономика не предполагает идеи перераспределения богатств.
Это постоянно расширяющаяся экономика Завода (и капиталистическая, и социалистическая) неминуемо ведет к перепроизводству и расширению.
Если вы в своей квартире постирали личное белье в собственной стиральной машине, то это ваше личное дело.
Вряд ли вас посетят мысли о том, что делать с непостиранным бельем, с соседским бельем, со стиральным порошком, который остался неиспользованным.
Устойчивая экономика — это когда вы с такими же трудозатратами и отношением, как в случае со стиральной машиной, способны произвести для личного пользования минимальные блага — энергию, жилище, еду, медицинское обслуживание, образование.
Все остальное распределение может быть устроено как угодно, пока оно не начинает угрожать
жизнеобеспечению граждан.
Если предположить, что население земли прекратит расти, то технически совершенно реально добиться самообеспечения человечества.
Сегодня на это уходит какой-то смехотворно маленький процент ресурсов.
Обаме нужно было не банкам деньги давать, а НИИ на эксперементы по разведению спирулины, гидропонических теплиц и альтернативной энергии. Тогда бы и миллионы green jobs сами собой появились бы.
Как в России 6-соточные участки вокруг больших городов.
Проблема не техническая, а идеологическая.
Добавить комментарий